Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А72-4373/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4373/2020
г.Ульяновск
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (ОГРН <***> 325002020, ИНН <***>), г. Ульяновск

о расторжении контракта от 30.12.2019 № 402/172-19.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва);



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» о расторжении контракта от 30.12.2019 № 402/172-19.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: расторгнуть контракт на техническое обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов от 30.12.2019 № 402/172-19, заключенный между ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России и ООО «СтандартЭнергоМонтаж», взыскать с ответчика штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, так как истцом была направлена претензия о расторжении контракта, вместе с тем, требование об уплате штрафа в ней отсутствовало. Соответственно, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 49 АПК РФ наделяет истца правом изменить основание или предмет иска.

Исходя из приведенных норм, а также судебной практики (в частности, Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 № С01-393/2015 по делу № А50-13431/2014) одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При подаче искового заявления истец просил расторгнуть контракт на техническое обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов от 30.12.2019 № 402/172-19.

Проанализировав представленное истцом уточнение исковых требований, где истец заявляет материальное требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае происходит уточнение и предмета и основания искового заявления, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо.

АПК РФ не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований, определение об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 09.06.2020 были заслушаны показания свидетеля ФИО5, судом свидетелю разъяснены права, а также уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, приобщил к материалам дела письменный отзыв.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2020 до 11 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал ранее изложенную позицию по делу, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (Исполнитель) заключен контракт № 402/172-19 согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг на техническое обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов «DoorHaN», расположенных по адресам: <...> п.1.1, 1.2 контракта).

Общая сумма контракта 30 000 руб. 00 коп. (п. 6.1 контракта).

Объем оказываемых услуг определен сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) согласно которым устанавливаются следующие виды планового технического обслуживания устройств с периодичностью 1 раз в месяц: проверка при новом включении (наладка), профилактический контроль, профилактическое восстановление (ремонт), тестовый контроль, опробование, технический осмотр.

Объем работ по техническому обслуживанию устройств шлагбаумов типа «DoorHaN» с периодичностью 1 раз в месяц включает в себя: удаление пыли, грязи, влаги из корпуса шлагбаума и блока управления, очистка стрелы и тумбы шлагбаума от снега и грязи, удаление пыли, грязи, снега с фотоэлементов безопасности, проверка и подтяжка крепежных элементов (болты, гайки), балансировка стрелы шлагбаума (регулировка натяжных пружин), проверка состояния электропроводки, контура заземления, проверка качества подключения затяжки винтов на колодке подключения блока управления.

При этом стороны в приложении № 2 к контракту согласовали, что Исполнитель должен своевременно и за свой счёт производить приобретение, поставку и замену любых комплектующих, запасных частей и расходных материалов, стоимость которых не превышает 150 руб. 00 коп. Информировать Заказчика в течение 1-го рабочего дня (письменно) о необходимости приобретения и замены, выработавших ресурс блоков и узлов оборудования, комплектующих, запасных частей и расходных материалов, стоимость которых превышает 150 руб. 00 коп., согласовывать замену таких запчастей с Заказчиком и приобретаемых Исполнителем за счет средств Заказчика.

Приемке и оплате подлежат оказанные услуги, предусмотренные условиями настоящего Контракта и заданием заказчика (п. 3.1 контракта).

Заказчик производит приемку оказанных услуг непосредственно после оказания услуг либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем замечаний по качеству их оказания (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта услуги считаются принятыми после подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта оказанных услуг.

Согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2020, а в отношении оплаты до полного исполнения.

Согласно искового заявления, ответчик, в нарушение технического задания, в январе и феврале 2020 года не проводил техническое обслуживание шлагбаумов, что привело к ограничению их функционирования.

В марте 2020 года ответчиком проведено техническое обслуживание только электрической части шлагбаумов, техническое обслуживание механической части и ремонт оборудования не проводились.

14.03.2020 вышел из строя (механическая часть) шлагбаума, расположенного по адресу: <...> (КПП № 1).

18.03.2020 вышел из строя шлагбаум, расположенный по адресу: <...>.

До ответчика информация о неисправности оборудования была доведена. Ответчик ремонт не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось причиной поломки оборудования, 17.02.2020 истец заключил договор на ремонт одного из шлагбаумов с ООО «Айрон плюс», представил договор на ремонт шлагбаума, доказательства оплаты выполненных работ.

10.02.2020, 10.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 истцом ответчику направлялись претензии с требованием провести техническое обслуживание шлагбаумов (л.д.43-47).

В ответах на претензии от 18.02.2020, от 23.03.2020 ответчик указывал, что осуществлял выезды на объекты, по результатам которых проводилась наладка оборудования, все работы отражены в журнале по техническому обслуживанию, ответчик также указывал на необходимость произвести оплату и подписать акты выполненных работ.

18.02.2020 ответчик направил истцу акты выполненных работ, счет на оплату, за январь и февраль 2020 (письмо №14 от 18.02.2020).

Письмом от 10.03.2020 № 172/1828 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России сообщило ответчику, что оказанные услуги за январь и февраль 2020 года не могут быть приняты, акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 18 и от 29.02.2020 № 25 не могут быть подписаны.

31.03.2020 в адрес ответчика вместе с претензией было направлено соглашение о расторжении контракта, подписанное со стороны истца.

В ответ на претензию от 31.03.2020 ответчик пояснил, что им проводилось техническое обслуживание шлагбаумов, что подтверждается записями в Журнале по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Относительно выхода из строя шлагбаумов ответчик поясняет, что его сотрудники неоднократно выезжали на объект для проведения ремонтных работ, все неполадки устранены, оборудование работает в штатном режиме. В письме ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения контракта и просил отозвать соглашение о расторжении.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, считает, что требования истца являются необоснованными и неправомерными, не подлежащими удовлетворению на основании следующего. С момента заключения контракта от 30.12.2019 № 402/172-19 ООО «СтандартЭнергоМонтаж» добросовестно, в полном объеме выполняли взятые на себя обязательства по оказанию услуг на техническое обслуживание и текущего ремонта шлагбаумов. В период с января по март 2020 нанятые работники неоднократно осуществляли выезд на объекты. Однако, начиная с февраля 2020 в адрес ООО «СтандартЭнергоМонтаж» стали поступать необоснованные претензии о невыполнении договорных обязательств, заказчик отказывался от подписания Актов выполненных работ, которые неоднократно направлялись в его адрес.

13 марта 2020 ответчиком был произведен выезд на объект для проверки и технического обслуживания шлагбаума. Но ремонт шлагбаумов, вышедших из строя 14 и 18 марта 2020 года не был осуществлен по причине отказа заказчика от оплаты ранее выполненных работ. По мнению ответчика, ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» необоснованно требовало от ООО «СтандартЭнергоМонтаж» надлежащего исполнения обязательств по контракту, при этом, не исполняя обязательства по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца представил платежные поручения об оплате услуг за период с января по март 2020, при этом пояснил, что учреждением оплата произведена ошибочно платежными поручениями от 12.03.2020, 20.04.2020 и от 16.04.2020 при отсутствии факта оказания услуг.

Ответчик не оспаривал, что с апреля 2020 по сегодняшний день ООО «СтандартЭнергоМонтаж» предусмотренные Контрактом услуги не оказывало.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из представленного суду Контракта №402/172-19 от 30.12.2019 следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда. Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (главой 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31.03.2020 истцом в адрес ответчика вместе с претензией было направлено соглашение о расторжении контракта, подписанное со стороны истца (л. д. 40-42). Ответчик добровольно соглашение о расторжении контракта не подписал, с расторжением контракта не согласился, о чем направил истцу письмо от 01.04.2020 (л. д. 47). В данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора в судебном порядке может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что услуги, оказанные ответчиком в январе – марте 2020 года, заказчиком не приняты ввиду их ненадлежащего выполнения.

С апреля 2020 года по настоящее время ответчик не осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов, что ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по качеству оказываемых услуг и реальности их оказания. Акты об оказании услуг сторонами не подписаны.

В соответствии с Техническим заданием на техническое обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов (Приложение № 2 к Контракту) периодичность проведения планового технического обслуживания указанных шлагбаумов, проверок их функционирования и работы - 1 раз в месяц. Установлен перечень работ планового технического обслуживания (л.д. 29).

Согласно п. 9 «Требования к Исполнителю» Технического задания (Приложения № 2) документами, подтверждающими объем и качество оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, являются акт оказанных услуг, журнал по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, подписанные уполномоченными представителями сторон. Журнал по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заводится исполнителем и передается заказчику на время исполнения контракта и хранится у пользователя оборудования. Этот журнал должен исчерпывающе отражать весь ход технического обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно п. 4.7. Контракта, обязанность вести исполнительную документацию и предоставлять ее при приемке выполненных работ заказчику, также несет исполнитель.

В нарушение указанных условий контракта, исполнитель только в феврале 2020 обязался завести журналы, на что он указывает в письме от 10.02.2020 № 10.

Истцом в материалы дела представлены журналы по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаумов по адресам: пр. Ленина, <...>

В журнале по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаума по пр. Ленина, д. 1 имеются записи от 12.03.2020 о проведении технического обслуживания электрической части, техническое обслуживание механической части не производилось (л. д. 31-33), записи о выполнении ответчиком работ в январе и феврале отсутствуют.

В журнале по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаумов по ул. Т. Потаповой, д. 171 имеются записи от 12.03.2020 о проведении технического обслуживания электрической части, техническое обслуживание механической части не производилось (л. д. 34-36), записи о выполнении ответчиком работ в январе и феврале отсутствуют.

В журнале по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаумов по ул. Ульяновская, д. 72 имеются записи от 03.02.2020 (приезжали по вызову) и от 12.03.2020 (проведение технического обслуживания электрической части, техническое обслуживание механической части не производилось)(л. д. 37-39), записи о выполнении ответчиком работ в январе отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в январе, феврале, марте в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта. Ответчиком не представлено доказательств полного объема услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, предусмотренных контрактом. С апреля 2020 по сегодняшний день услуги не оказываются.

В судебном заседании 09.06.2020 были заслушаны показания свидетеля ФИО5 (сотрудник по технической части клинической больницы № 172), который пояснил, что сотрудники ответчика выезжали на осмотр шлагбаумов один раз, в марте.

Ответчиком доказательств оказания услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта не представлено. Существенное нарушение условий Контракта ответчиком подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» необоснованно требовало от ООО «СтандартЭнергоМонтаж» надлежащего исполнения обязательств по контракту, при этом, не исполняя обязательства по оплате оказанных услуг, судом отклонены ввиду установленных ранее обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении контракта от 30.12.2019 № 402/172-19 следует удовлетворить.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 30.12.2019 № 402/172-19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» 6000 руб. 00 коп. – госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова