Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-31079/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31079/2017
г. Краснодар
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ТБИЛИССКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТБИЛИССКОГО РАЙОНА", 352360, край Краснодарский, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, ул Октябрьская, д. 2-Б, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312236421400119

о взыскании 10 401 руб. 24 коп. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ТБИЛИССКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТБИЛИССКОГО РАЙОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 10 401 руб. 24 коп. задолженности.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, однако явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 01.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 300, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов ответчика, а ответчик в свою очередь обязуется оказанные услуги оплачивать не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из его сторон не позднее, чем за месяца до дня прекращения срока его действия, не заявит о своем намерении расторгнуть договор либо не решит заключить его на новых условиях.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик производил оплату за вывезенные твердые бытовые отходы до 14.09.2015, после чего оплата прекратилась по неизвестным причинам. Ответчик с какими-либо претензиями не обращался, заявление о расторжении договора не подавал.

Претензии истца с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 10 401 руб. 24 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ТБИЛИССКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТБИЛИССКОГО РАЙОНА" 10 401 руб. 24 коп. задолженности и 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.