Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-227037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227037/18-83-1249
07 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГУП "Москоллектор" (ИНН <***>)

к АО "СВЯЗЬИНФОРМ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 302 772 руб. 52 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СВЯЗЬИНФОРМ" о взыскании суммы основного долга за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 168 489 руб. 06 коп., неустойки за период с 21.10.2015 по 17.09.2018 в размере 134 283 руб. 47 коп., а также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга (168 489 руб. 06 коп.), начиная с 18.09.2018 и по дату фактической уплаты основного долга, рассчитанную исходя из 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по по оплате госпошлины в размере 9 055 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Москоллектор» (далее – Предприятие) и АО "СВЯЗЬИНФОРМ" заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 20.08.2015 №6-9.

В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Договора определено, что истец оказывает ответчику по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов – обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Договор является действующим, согласно разделу 6 Договора он вступает в силу с 01.09.2015 и действует до момента утверждения Предприятием представленного Потребителем Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленный по форме, установленной Предприятием.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги Предприятия до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу.

Размер ежемесячного платежа по Договору с 01.01.2018 определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве».

Согласно п.4.2. Договора оплата услуг производится Потребителем на основании счетов, ежемесячно забираемых представителем Потребителя. Одновременно со счетом за расчетный месяц Потребитель получает Акт об оказанных услугах и счет-фактуру за расчетный месяц. Срок оплаты до 20 числа расчетного месяца. В случае неполучения счетов Предприятия, Потребитель обязан в срок, указанный в п.4.2. Договора, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия платежным поручениям.

В связи с фактическим нахождением в коллекторах ГУП «Москоллектор» коммуникаций ответчика, истец оказывает услуги в полном объеме, предусмотренном Договором, а ответчик пользуется результатом оказываемых услуг. Претензий по качеству оказываемых услуг и исполнению обязательств истцом по Договору от ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору не оплачивает услуги, оказанные ГУП «Москоллектор», в результате чего общая сумма задолженности за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 составила 168 489 руб. 06 коп.

Акты оказанных услуг за указанный период были направлены истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени подписанные ответчиком акты или мотивированный отказ от их подписания истцу не поступали.

Таким образом, услуги ГУП «Москоллектор» по Договору оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" к ООО "Жилкапстрой".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2015 по 17.09.2018 в размере 134 283 руб. 47 коп.

Согласно п. 5.8. договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты услуг предприятия, установленных в п. 4.2. договора, предприятие вправе предъявить потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 18.09.2018г. в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СВЯЗЬИНФОРМ" (ИНН <***>) в пользу ГУП "Москоллектор" (ИНН <***>) сумму основного долга за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 168 489 руб. 06 коп., неустойку за период с 21.10.2015 по 17.09.2018 в размере 134 283 руб. 47 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (168 489 руб. 06 коп.), начиная с 18.09.2018 и по дату фактической уплаты основного долга, рассчитанную исходя из 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 055 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин