Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А67-5073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5073/2022
г. Томск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 381 502,89 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2021, адвокат, (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.04.2020, диплом, (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (ООО «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ООО «ДПС») о взыскании 3 221 693,30 руб. основной задолженности, 1 159 809,59 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 23.03.2022 по договору от 16.03.2021 № 07/03-2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 388, 389.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ООО «МСК») товара. Право требования оплаты задолженности передано третьим лицом истцу на основании договора от 07.02.2022 № 22. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 4.3 договора от 16.03.2021 № 07/03-2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-38) требования ООО «Карьер» не признал, указав, что стороны ограничили объем передаваемого по договору уступки права – указанной в договоре суммой, соответственно, проценты за период после 05.02.2022 начислены истцом необоснованно; не представлены доказательства исполнения договора уступки № 22; часть представленных истцом актов дублирует иные имеющиеся в материалах дела акты на те же суммы. Кроме того, при поставке, осуществленной третьим лицом 01.10.2021 на основании УПД № 155, 156, 157 обнаружена недостача товара – щебня фр. 5-20 в объеме 700 тонн; запрос ответчика от 16.12.2021 о предоставлении первичных документов, имеющих отношение к поставке указанного товара, оставлен без ответа. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В дополнительных пояснениях (л.д. 63) ООО «Карьер» указало, что дублирование части универсальных передаточных документов (УПД) с иными датами было вызвано неоплатой ответчиком поставленного товара до 01.10.2021, то есть до окончания третьего налогового квартала, и третьим лицом ответчику было сделано послабление в виде отсрочки по переданным УПД. Также указал, что недостача щебня в количестве 700 тонн была бы сразу обнаружена ответчиком, так как машины, доставившие щебень по УПД № 157, при таком недовесе были бы практически пустыми. В дополнительных пояснениях от 14.10.2022 истец указал, что по условиям договора от 07.02.2022 № 22 право требования по договору поставки перешло от ООО «МСК» к ООО «Карьер» в полном объеме, включая неустойку, которая была начислена после 05.02.2022.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61, 122) указало, что требования истца подлежат удовлетворению; по условиям договора от 07.02.2022 № 22 право требования по договору поставки перешло от ООО «МСК» к ООО «Карьер» в полном объеме, включая неустойку, которая была начислена после 05.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

16.03.2021 ООО «МСК» (поставщик) и ООО «ДПС» (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить в период навигации 2021 года, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, установленным в дополнительных соглашениях к договору. Единицей измерения поставляемого товара является тонна; поставка товара производится внутренним водным транспортом (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента доставки товара в пункт назначения указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору. Сдача и приемка товара по количеству производится покупателем в день его прибытия в пункт назначения в соответствии с требованиями договора, ГК РФ, а так же Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06; 1965. № П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями). При несоответствии товара по количеству, вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.4 договора счета-фактуры и другие документы, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, включая счета-фактуры, оформляемые на предоплату, если она осуществлялась. В течение 3 дней сторона, получившая счет-фактуру и другие документы, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору, не соответствующие требованиям договора, обязана проинформировать другую сторону, об этом с указанием конкретных допущенных нарушений.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар и порядок расчетов по договору фиксируется в дополнительном соглашении к договору. Способ оплаты – зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки оплаты за товар.

В дополнительных соглашениях от 16.03.2021 № 1, от 06.05.2021 № 2, от 18.05.2021 № 3 к договору от 16.03.2021 № 07/03-2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 451 200 руб., на сумму 903 312 руб., на сумму 3 200 000 руб., в том числе наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки; покупатель производит оплату на основании УПД в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара.

В ходе исполнения договора обществом «МСК» ответчику поставлялся товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, журналом взвешиваний и отгрузок товара. Ответчиком производилась частичная оплата, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

При этом 16.12.2021 ООО «ДПС» обратилось к ООО «МСК» с запросом о предоставлении товарных накладных актов взвешивания, иные первичные документы, имеющие отношение к поставке щебня фр. 5-20 по УПД от 01.10.2021 № 155, 156, 157 в связи с тем, что обнаружена недостача в количестве 705 т. (л.д. 40).

07.02.2022 ООО «МСК» (первоначальный кредитор) и ООО «Карьер» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 22, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор по договору уступает свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 3 677 803,43 руб. с учетом НДС (20%), в том числе сумму основного долга в размере 3 254 693,30 руб., процентов за период с 11.01.2022 по 05.02.2022 в размере 423 110,13 руб. Указанная задолженность возникла между первоначальным кредитором и ООО «Дорпромстрой» (должник), в пользу нового кредитора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки к новому кредитору по договору переходит право требования первоначального кредитора в полном объёме с момента подписания договора и до момента полного выполнения должником обязательств по договору поставки строительных материалов от 16.03.2021 № 07/03-2021 в сумме 3 677 803,43 руб. с учетом НДС (20%), в том числе суммы основного долга в размере 3 254 693,30 руб., процентов за период с 11.01,2022 по 05.02.2022 в размере 423 110,13 руб.

Договором уступки также предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, обязан передать новому кредитору заверенные копии документов, удостоверяющих право данного требования и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления этого требования (пункт 2.1); за приобретенное право требования к должнику новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 3 677 803,43 руб (в т.ч. НДС - 20%).

По уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составила 3 221 693,30 руб. – по универсальным передаточным документам от 01.10.2021 № 154, № 155, № 156, № 157 и от 09.09.2021 № 142 (частично).

По акту приема-передачи от 07.02.2022 третье лицо передало истцу документы, удостоверяющие право требования к должнику (представлен в материалы дела 14.09.2022).

ООО «Карьер» произведена оплата по договору уступки, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2022 № 77, от 04.03.2022 № 186, от 05.07.2022 № 415.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

До перехода права требования к истцу ООО «МСК» обращалось к ответчику с претензией от 18.01.2022 № 1, содержащей требование об оплате задолженности по договору от 16.03.2021 № 07/03-2021.

В связи с неудовлетворением требований претензии ООО «Карьер» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что третьим лицом ответчику передан товар по универсальным передаточным документам от 08.04.2021 № 26 на сумму 192 100 руб. от 09.05.2021 № 29 на сумму 2 264 925,60 руб., от 31.05.2021 № 47 на сумму 975 128,50 руб., от 02.06.2021 № 48 на сумму 166 415,76 руб., от 03.06.2021 № 77 на сумму 281 291,52 руб., от 05.06.2021 № 78 на сумму 76 255,20 руб., от 08.06.2021 № 79 на сумму 80 202,53, от 02.07.2021 № 68 на сумму 1 758 400 руб. (л.д. 41), от 15.06.2021 № 67 на сумму 1 727 000 руб. (л.д. 47 обратная сторона), от 27.08.2021 № 131 на сумму 453 857,78 руб., от 09.09.2021 № 142 на сумму 588 179,23 руб., от 01.10.2021 № 154 на сумму 141 954,29 руб., от 01.10.2021 № 155 на сумму 1 015 924 руб., от 01.10.2021 № 156 на сумму 731 212,50 руб., от 01.10.2021 № 157 на сумму 1 319 377,57 руб., всего на сумму 11 772 224,48 руб.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно поставки от 15.06.2021 № 67 истцом уменьшен размер требования о взыскании основного долга на спорную сумму (33 000 руб.) до 1 727 000 руб.

При этом ответчиком произведена оплата товара в размере 8 550 531,18 руб. по платежным поручениям: от 13.04.2021 № 43 на сумму 192 100 руб., от 16.06.2021 № 20 на сумму 370 454,40 руб., от 18.06.2021 № 75 на сумму 145 000 руб., от 22.06.2021 № 80 на сумму 2 300 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 9 542 руб., от 12.07.2021 № 98 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2021 № 102 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2021 № 107 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2021 № 118 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2021 № 122 на сумму 700 000 руб., от 30.08.2021 № 129 на сумму 1 097 945,60 руб., от 31.08.2021 № 138 на сумму 1 985 489,18 руб., от 10.09.2021 № 143 на сумму 400 000 руб. (л.д. 48-52, 11).

Расчет основного долга проверен и принят судом, математическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ООО «ДПС» не представлено.

Довод о том, что передача товара по УПД от 08.04.2021 № 26 на сумму 192 100 руб. совершена вне рамок договора от 16.03.2021 № 07/03-2021, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что указанная поставка оплачена в полном объеме и требование по оплате поставленного 08.04.2021 товара не заявлено.

Судом не принимается также довод о том, что товар по УПД от 01.10.2021 был поставлен в меньшем количестве. Количество недопоставленного товара, на которое ссылается ответчик, является существенным и должно было быть обнаружено непосредственно при приемке товара. При этом в согласованный в пункте 3.4 договора трехдневный срок либо в разумный срок после получения товара и документов на него ответчик не обратился к поставщику с заявлением о несоответствии количества переданного товара данным, содержащимся в первичных документах, с требованием о предоставлении исправленных документов либо о допоставке товара.

Принимая во внимание, что сам факт поставки 01.10.2021 ответчиком не оспаривается, при этом о недопоставке щебня было заявлено спустя полтора месяца после передачи товара, когда установить количество фактически поставленного товара не представляется возможным; вызов представителя поставщика в соответствии с пунктом 2.5 договора № 07/03-2021 не осуществлялся, суд признает обоснованными доводы истца о поставке 01.10.2021 товара ответчику в количестве, указанном в универсальных передаточных документах от 01.10.2021.

Таким образом, требование ООО «Карьер» о взыскании с ответчика 3 221 693,30 руб. основной задолженности по договору от 16.03.2021 № 07/03-2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил неустойку за период с 11.01.2022 по 23.03.2022 в размере 1 159 809,59 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ссылки ООО «ДПС» на то, что право требования в отношении неустойки, начисляемой по договору от 16.03.2021 № 07/03-2021 после 05.02.2022, не перешло к истцу подлежат отклонению.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из условий договора уступки права требования (цессии) № 22 следует, что к новому кредитору по договору переходит право требования первоначального кредитора в полном объёме с момента подписания договора и до момента полного выполнения должником обязательств по договору поставки строительных материалов от 16.03.2021 № 07/03-2021.

Из пояснений сторон договора № 22 следует, что право требования по договору поставки перешло от ООО «МСК» к ООО «Карьер» в полном объеме, включая неустойку, которая была начислена после 05.02.2022.

С учетом условий договора цессии и пояснений сторон договора № 22 относительно их действительной воли в отношении неустойки, начисляемой за нарушение условий договора поставки после 05.02.2022, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за период с 06.02.2022 по 23.03.2022 является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки (0,5 % за каждый календарный день просрочки оплаты за товар), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 231 961,92 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору от 16.03.2021 № 07/03-2021 подлежит удовлетворению в размере 231 961,92 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 975 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2022 № 199 на сумму 21 667 руб., от 11.05.2022 № 301 на сумму 21 653 руб., от 22.06.2022 № 374 на сумму 1 655 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 221 693,30 руб. основной задолженности, 231 961,92 руб. неустойки, 44 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 498 563,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2022 № 374.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин