Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А03-7216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7216/2021
г. Барнаул
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (ИНН 7224037137, ОГРН 1077203064608), с. Гилево Ярковского района Тюменской области

о взыскании по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 суммы неустойки в размере 66 600 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 954 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Покидов Д.С. по доверенности от 04.05.2021, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – истец, ООО «Пионер Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма «Междуречье») о взыскании по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 суммы основного долга в размере 600 000 рублей 00 копеек, о взыскании по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 суммы неустойки в размере 47 700 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 954 рубля 00 копеек.

Определением от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19 октября 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» неустойку по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 суммы неустойки в размере 67 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 954 рубля 00 копеек. В части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 истец просит прекратить производство, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Истец указал, что стороны договора поставки определили конкретные условия договора, в том числе условие о неустойке за нарушение сроков оплаты Покупателем в размере 0,15 % в день от стоимости не оплаченного товара. Истец возражает против уменьшения суммы неустойки.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Агрофирма «Междуречье» платежным поручением № 1082 от 15.06.2021 перечислило на счет истца денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата за поставку медного купороса по договору № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021). Кроме того, ООО «Агрофирма «Междуречье» заявило о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявило возражения против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на их несоответствие критерию разумного предела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 15 ноября 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято устное уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно устному уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» неустойку по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 суммы неустойки в размере 66 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 954 рубля 00 копеек.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «Пионер Трейд» (Поставщик) и ООО «Агрофирма «Междуречье» (Покупатель) заключен договор поставки № ПТ-Х/45-2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого согласовываются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость Договора определяется как общая стоимость всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора (пункт 1.2 Договора).

Срок поставки каждой партии Товара устанавливается в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы Товара до станции назначения, либо доставкой Поставщиком автотранспортом до складов Грузополучателей, либо путем выборки Товара со склада Поставщика Покупателем (Грузополучателем). При этом выбор способа доставки осуществляется Покупателем путём согласования его в спецификации.

Согласно пункту 3.6 Договора Датой поставки товара Покупателю является день передачи товара Покупателю (при выборке товара Покупателем), либо день передачи товара первому перевозчику (при доставке).

Цена на товар и сроки оплаты устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 Договора).

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия. В случае не удовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях - за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,15 % в день от стоимости не оплаченного Товара.

Согласно спецификации № 1 от 20.02.2021 к договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 ООО «Пионер Трейд» поставило ООО «Агрофирма «Междуречье» купорос медный марки А, производство Узбекистан, в количестве 3 тонны, цена за одну тонну составляет 200 000 рублей 00 копеек. Общая сумма спецификации № 1 от 20.02.2021 составила 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно спецификации № 1 от 20.02.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки Товара. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, строение 25. Срок поставки: февраль-март 2021 года.

Согласно универсальному передаточному документу: счету - фактуре от 02.03.2021 № ПТ0302/0006 поставка товара указанного в спецификации № 1 на сумму 600 000 рублей 00 копеек была произведена ответчику.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара в установленные сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности.

30.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 277 от 30.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца № 277 от 30.04.2021 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 25.05.2021 ООО «Пионер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано 26.05.2021.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 в размере 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1082 от 15.06.2021. То есть ответчик оплатил сумму основной задолженности по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 в полном объеме после обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 66 600 рублей 00 копеек неустойки по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 за период с 02.04.2021 по 14.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно спецификации № 1 от 20.02.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки Товара.

Пунктом 6.1 Договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия. В случае не удовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях - за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,15 % в день от стоимости не оплаченного Товара.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 02.04.2021 по 14.06.2021 в размере 66 600 рублей 00 копеек.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, что не отрицается ответчиком, начисление истцом, на основании пункта 6.1 Договора, неустойки в сумме 66 600 рублей 00 копеек за период с 02.04.2021 по 14.06.2021 является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 11 950 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не учтены возможные дополнительные расходы, в случае правомерного получения денежных средств (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и другое).

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до суммы 44 400 рублей 00 копеек за период с 02.04.2021 по 14.06.2021, исходя из ставки 0,1 %.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско - правовых отношениях (обычаи делового оборота).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2021 № ЮР/48-2020, акт оказанных услуг от 18.10.2021, платежное поручение от 19.08.2021 № 3170 на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Пионер Трейд» в лице директора Климчука А.С. (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» в лице директора Коняхиной О.А. (ЮрКонсульт) договор на оказание юридических услуг № ЮР/48-2020 от 21.05.2021 (далее - Договор № ЮР/48-2020), по условиям которого клиент поручил, а ЮрКонсульт принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края (изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Алтайского края, осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса о взыскании с ООО «Агрофирма «Междуречье» задолженности, а также осуществление необходимых действии по исполнению судебного акта в случае положительного решения).

Стоимость услуг определяется в размере 45 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора № ЮР/48-2020).

Согласно акту оказанных услуг от 18.10.2021, ЮрКонсульт выполнил для клиента следующие юридические услуги:

- изучения документации клиента по договору с ООО «Агрофирма «Междуречье»;

- подготовка и подача искового заявления по доверенности от Клиента Ответчик: ООО «Агрофирма «Междуречье»;

- участие в судебном заседании 21.09.2021 года по делу № А03-7216/2021.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 19.08.2021 № 3170.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение представленных документов, консультирование по правовым вопросам, формирование доказательственной базы, подготовка копий документов, необходимых для подачи процессуальных документов и т.д.) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 21.09.2021 подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 25 000 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек - за участие представителя истца в предварительном судебном заседании 21.09.2021; 15 000 рублей 00 копеек - за составление искового заявления, ходатайства об уточнений размера исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 954 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований (неустойки), при этом доплату государственной пошлины в размере 378 рублей 00 копеек не произвел, ввиду частичного удовлетворения требований ООО «Пионер Трейд» недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 378 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (ИНН 7224037137, ОГРН 1077203064608), с. Гилево Ярковского района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804) г. Барнаул Алтайского края 44 400 рублей 00 копеек неустойки по договору поставки № ПТ-Х/45-2021 от 20.02.2021 за период с 02.04.2021 по 14.06.2021, 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а так же 15 954 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (ИНН 7224037137, ОГРН 1077203064608), с. Гилево Ярковского района Тюменской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 378 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова