Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-264172/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264172/22-114-2089
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Филтон» (ИНН: <***>)

к ответчику АО «МСП Банк» (ИНН: <***>)

с участием 3-его лица ООО «Опцион-ТМ»

о признании залога прекратившимся

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности о 08.09.2022г.

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филтон» обратился с исковым заявлением АО «МСП Банк» с участием 3-его лица ООО «Опцион-ТМ» о признании прекратившимся обременение в виде залога, зарегистрированное в пользу АО «МСП Банк» (ИНН: <***>) в отношении следующего имущества: GAZelle NEXT, VIN: <***>, год изготовления 2020г.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021г. между истцом и ООО «Опцион-ТМ» заключен договор №020-003/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Опцион-ТМ» обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

29.12.2020г. между ООО «Опцион-ТМ» и АО «МСП Банк» заключен договор №8Л-З-8233/20, согласно которому ООО «Опцион-ТМ» предоставил АО «МСП Банк» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: GAZelle NEXT, VIN: <***>, год изготовления 2020г.

Условиями раздела 9 договора лизинга предусмотрено, что при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме и в соответствии с графиком к нему переходит право собственности на предмет лизинга после подписания акта приемки-передачи имущества.

Так, истец исполнил свои обязательства по выплате всех платежей по договору лизинга, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец уведомил ООО «Опцион-ТМ» и АО «МСП Банк» о завершении договора лизинга и просило направить документы, необходимые для регистрации собственности на предмет лизинга за истцом.

Ссылаясь на то, что ООО «Филтон» является собственником спорного имущества, а залоговые обязательства прекратились в силу закона, лизингополучатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Так, поскольку лизингополучатель исполнил свое обязательство по уплате всех платежей, залог предмета лизинга является прекращенным применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ и положения ст. 353 указанного Кодекса, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания прекратившимся обременение в виде залога, зарегистрированное в пользу АО «МСП Банк» (ИНН: <***>) в отношении следующего имущества: GAZelle NEXT, VIN: <***>, год изготовления 2020г.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом условий договора лизинга, лизингополучатель воспользовался своим правом на выкуп предмета лизинга в соответствии с разделом 9 договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания залога прекратившимся.

Так, согласно п. 4.2 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия банка отчуждать предмет лизинга.

Однако в данном пункте отсутствует указание на необходимость получения согласия, либо направления уведомления о состоявшейся, либо планирующейся замене лизингополучателя.

При этом, истец не является стороной договора залога, нарушение его условий сторонами не может быть возложено в качестве негативных последствий на ООО «Филтон».

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

То есть предметом выкупного лизинга изначально выступают правоотношения, связанные как с арендой предмета лизинга, так и с его куплей-продажей.

Характер указанного договора выкупного лизинга указан в п. 1.1 договора лизинга, таким образом, банк осведомлен о том, что предмет лизинга будет выкуплен лизингополучателем.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.) исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров.

Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17, особенностью договоравыкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшеелизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Следовательно довод банка о том, что договор выкупного лизинга, предполагающий приобретение вещи в собственность, прикрывает договор купли-продажи, предполагающий приобретение вещи в собственность, является несостоятельным, принимая во внимание что договор лизинга предусматривает возможность досрочного выкупа предмета лизинга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,329, 339, 408, 352, 353, 354, 624, 655 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать обременение в виде залога, зарегистрированного в пользу АО «МСП Банк» (ИНН: <***>) прекратившимся (отсутствующим) в отношении имущества: GAZelle NEXT, VIN: <***>, год изготовления 2020г.

Взыскать с АО «МСП Банк» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Филтон» (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева