Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А19-1824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1824/2023
г. Иркутск
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...> (тер. Второй промышленный массив), строение 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314385007700087, ИНН <***>, место жительства: г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 124 210 рублей 18 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 124 210 рублей 18 копеек, из них: 118 270 рублей –

задолженность за поставленный товар и оказанные услуги окрашивания, 5 940 рублей 18 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительные пояснения, доказательства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требования истца не признал, в представленном отзыве на иск указал, что между сторонами достигнуто письменное соглашение на поставку дверных блоков в количестве 38 штук, а также устное соглашение на поставку элементов коробки в количестве 78 штук, которые были исполнены истцом, товар ответчиком получен; в оставшейся части ответчик указал на отсутствие каких-либо соглашений между сторонами достигнуто не было, товар ответчиком не получался, услуги для него не оказывались. Ответчик указал на оплата работ по договору и готовность осуществить оплату задолженности в сумме 35 100 рублей по факту поступления платежных реквизитов, в оставшейся части полагает требования необоснованными, подлежащими отклонению.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (поставщик) и ИП ФИО1 (заказчик) 05.07.2022 заключен контракт № 305 на поставку товара (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать заказчику товар - дверные блоки деревянные филенчатые 1940-2050*650-900 в количестве 38 штук по 3 900 рублей каждая, общей стоимостью 148 200 рублей, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара: по заявке заказчика до 31.08.2022. Срок исполнения может быть продлен соразмерно сроку несвоевременной передачи материала заказчиком поставщику.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата поставляемого товара производится заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 14 Контракта в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в

размере 50% от стоимости контракта, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 дней после поставки товара при условии предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.2 контракта, согласованной с поставщиком без замечаний.

Также между сторонами были оформлены устные заказы № 193 от 20.07.2022 на оказание услуг по окрашиванию дверного блока деревянного филенчатого стоимостью 1 200 рублей, изготовлению обналички на дверной блок в комплекте (с внутренней и лицевой стороны) стоимостью 740 рублей; заказ № 209 от 04.08.2022 на оказание услуг по изготовлению элемента коробки дверном без окрашивания стоимостью 450 рублей.

Ответчик обязательства по внесению предоплаты исполнил в полном объеме, на основании счета № 305 от 06.07.2022 осуществил перечисление денежных средств в сумме 74 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130 от 06.07.2022.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ 1320 от 29.07.2022 на поставку 15 дверных блоков, 1375 от 05.08.2022 на поставку 78 элементов коробки на сумму 35 100 рублей, 1408 от 11.08.2022 на поставку 23 элементов дверной коробки на сумму 10 350 рублей, 1409 от 11.08.2022 на поставку 38 дверных блоков и 38 элементов обналички на сумму 176 320 рублей, кроме того истцом оказаны услуги по окрашиванию на сумму 45 600 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 1410 от 11.08.2022.

Ответчик оплату товара осуществил частично в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 211 от 08.11.2022, в оставшейся части оплата ответчиком не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 118 270 рублей 18 копеек.

В рамках соблюдения претензионного порядка ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области 22.11.2022 направил ответчику претензию № 39/15/4-11681с от 17.11.2022 с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, задолженность в оставшейся части ответчиком погашена не была.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным и оказанные услуги, а также о применении меры ответственности в виде пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи. Указанные сделки могут заключаться как в письменной, так и в устной форме (в установленных случаях) при условии, что при заключении устной сделки из поведения сторон должна явствовать воля заключить такую сделку.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)

положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в контракте согласовано наименование, цена товара и срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности контракта в отношении товара – дверных блоков в количестве 38 штук.

Вместе с тем заявки (заказы) № 193 от 20.07.2022 и № 209 от 04.08.2022 на оказание услуг по окрашиванию дверного блока деревянного филенчатого, изготовлению обналички на дверной блок в комплекте (с внутренней и лицевой стороны), на оказание услуг по изготовлению элемента коробки дверном без окрашивания, в материалы дела не представлены, договор между сторонами в указанной части не подписан.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в ходе изготовления дверных блоков в рамках исполнения обязательств по контракту у заказчика возникла потребность в дополнительных дверных деталях – элементы коробки в количестве 78 штук, стоимость которых была согласована в устной форме в размере 35 100 рублей; более никаких договоренностей между сторонами достигнуто не было.

Однако истцом в материалы дела представлен журнал заказов, из содержания которого усматривается, что от ИП ФИО1 принимались следующие заказы:

- 06.07.2022 на изготовление дверных блоков 38 шт. (с пометкой о заключенном контракте № 305 от 04.07.2022);

- 20.07.2022 на оказание услуг по окрашиванию и изготовление обналички; - 04.08.2022 на изготовление элементов коробки 78 шт. + 23 шт.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи (поставки) в отношении обналичников и элементов коробки, а также договор оказания услуг по окрашиванию, сторонами не подписаны. Вместе с тем анализ иных представленных документов свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки

купли-продажи элементов коробки в количестве 101 шт., в части услуг по окрашиванию и изготовление обналички соглашение между сторонами не достигнуто, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, как то: товарные накладные и счета-фактуры, журнал учета транспортных средств, проходящих через контрольно-пропускной пункт, пропуски, суд пришел к следующим выводам относительно исполнения обязательств по контракту и иных осуществленных поставках (оказанных услугах), отраженных в товарных накладных.

Из исследованных судом товарных накладных №№ 1320 от 29.07.2022, 1375 от 05.08.2022 установлено, что в разделе «Груз принял» указаны: должность, подпись, фамилия и инициалы лица, получившего от имени заказчика товар, а именно «водитель ФИО2.». Полномочия ФИО2, действовать от имени заказчика, подтверждаются выданными ИП ФИО1 доверенностями № 1 от 28.07.2022, № 2 от 05.08.2022 на его имя со сроком действия до 07.08.2022 и 15.08.2022 соответственно, с указанием в перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению: дверные блоки деревянные в количестве 15 штук и элементы деревянных коробок в количестве 78 штук.

Учитывая специфику учреждения-поставщика, тот факт, что объект поставщика является режимным объектом, въезд и выезд автомобильного транспорта осуществляется по пропускам.

Так, в пропуске на ввоз от 29.07.2022 № 1673, указано, что автомашина с государственным регистрационным номером <***> въезжает на территорию учреждения без товара; в пропуске на вывоз от 29.07.2022 № 2278, указано, что

автомашина с государственным регистрационным номером <***> покидает территорию учреждения с товаром согласно накладной № 1320. В пропуске на вынос от 05.08.2022 № 2719, указано, что товар реализован, а именно элемент коробки согласно накладной № 1375.

Означенные пропуски выписаны на имя ФИО2, действующего от имени ИП ФИО1 на основании вышеуказанных доверенностей.

Ответчиком факт принятия товара по спорным товарным накладным не оспорен, об отсутствии полномочий на получение товара у лица, подписавшего первичные документы либо о фальсификации данных документов, как единственный способ дезавуирования письменных доказательств, не заявлено.

В связи с изложенным, суд констатирует принятие товара согласно представленным товарным накладным №№ 1320 от 29.07.2022, 1375 от 05.08.2022, а именно дверные блоки в количестве 15 штук и элементы деревянных коробок в количестве 78 штук, доказательств обратного им не представлено.

Более того, факт получения товара в рамках заключенного контракта - 38 дверных блоков и 78 элементов коробки ответчиком не оспорен, о чем прямо указано в отзыве на иск.

Товарные накладные №№ 1408 от 11.08.2022, 1409 от 11.08.2022 сторонами не подписаны, однако в подтверждение факта получения товара истцом в материалы дела представлены пропуск на ввоз от 11.08.2022 № 2404, в котором указано, что автомашина с государственным регистрационным номером <***> въезжает на территорию учреждения без товара, и пропуск на вывоз от 11.08.2022 № 2308, в котором отражено, что автомашина с государственным регистрационным номером <***> покидает учреждения с товаром согласно накладной № 1105.

Данные пропуски также выписаны на имя ФИО2, однако доверенность от имени ИП ФИО1 с указанием на получение данного товара истцом в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая факт получения товара по товарным накладным № 1320 от 29.07.2022, 1375 от 05.08.2022 от имени ответчика водителем ФИО2, его полномочия на получение и вывоз товара согласно пропуску № 2308 от 11.08.2022 по накладной № 1105 в порядке статьи 182 АПК РФ явствовали из обстановки, в связи с чем к утверждению ответчика о неполучении данного товара суд относится критически.

Накладная № 1105 от 11.08.2022 выписана учреждением на получение следующего товара: дверные блоки в количестве 23 шт. и элементы дверной коробки в количестве 23 шт.

Так, согласно товарной накладной № 1408 от 11.08.2022 ответчику поставлены элементы дверной коробки в количестве 23 штуки, что согласуется с накладной № 1105, отраженной в пропуске на вывоз от 11.08.2022 № 2308, а также дополнительным заказом от 04.08.2022, отраженным в журнале заказов.

Товарная накладная № 1409 от 11.08.2022 подтверждает поставку ответчику 38 дверных блоков и 38 элементов обналички, однако согласно накладной № 1105, осуществлен вывоз только 23 дверных блоков, указание на вывоз ещё 15 дверных блоков и 38 элементов обналички ни накладная № 1105, ни пропуск на вывоз № 2308 от 11.08.2022 не содержат. Иных доказательств, подтверждающих вывоз данного товара ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Суд учитывает тот факт, что именно истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а, учитывая пропускной режим на объекте истца, въезд и выезд, равно как и проход на территорию учреждения и выход с неё, без соответствующих пропусков является невозможным.

В связи с изложенным истцу с целью подтверждения вывоза ещё 15 дверных блоков и 38 обналичников необходимо представить соответствующие пропуски на вывоз, чего в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. Соответственно факт поставки всего объема товара, отраженного в товарной накладной № 1409 от 11.08.2022 истцом документально не подтвержден.

В связи с изложенным, суд констатирует принятие товара согласно представленным товарным накладным №№ 1408 от 11.08.2022, 1409 от 11.08.2022, а именно: дверные блоки в количестве 23 штук стоимостью 89 700 рублей и элементы

деревянных коробок в количестве 23 штук стоимостью 10 350 рублей, доказательств обратного им не представлено.

Учитывая проведенный анализ, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных №№ 1375 от 05.08.2022, 1408 от 11.08.2022 сведений о наименовании, количестве и стоимости продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочными представителями разовыми сделками купли-продажи. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В качестве доказательства оказания услуг по окрашиванию в сумме 45 600 рублей истцом представлен неподписанный сторонами акт об оказании услуг № 1410 от 11.08.2022, оценив который суд не находит оснований для его принятия в качестве относимого и допустимого доказательства оказания услуг и их приемки ответчиком ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт осуществления сторонами приемки услуг истцом не подтвержден документально, акт, товарная накладная либо иные доказательства, подписанные сторонами, подтверждающие приемку услуг, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт, в котором истец указывает на услуги по окрашиванию, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом, во-первых, не представлены доказательства направления (вручения) спорного акта ответчику, т.е. фактически не осуществлен вызов ответчика на приемку услуг, во-вторых, не представлены иные доказательства, подтверждения выполнения данных работ (оказания услуг), будь то соответствующая отметка в товарных накладных, заказ-наряды на выполнение данного объема работ и т.д.

Таким образом, достоверно установить факт совершения услуг окрашивания, учитывая, что ответчик отрицает оказание данных услуг, не представляется возможным. Учитывая непредставление в материалы дела относимых и допустимых доказательств факт оказания услуг является недоказанным, в связи с чем не подлежит оплате.

Указание в журнале истца на заявку ответчика об окрашивании дверных элементов само по себе в отсутствие иных документов, подтверждающих факт оказания данных услуг и передачи их результата ответчику, не свидетельствует о том, что данные услуги ответчику оказаны.

Резюмируя изложенное, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, следует признать подтвержденным факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по контракту по поставке дверных блоков в количестве 38 штук (по товарной накладной № 1320 от 29.07.2022 на сумму 58 500 рублей (15*3 900 рублей) и товарной накладной № 1409 от 11.08.2022 на сумму 89 700 рублей (23*3 900 рублей)), что ответчик подтвердил, о чем прямо указал в отзыве на иск, и по поставке 101 элемента коробки (по товарной накладной № 1375 от 05.08.2020 на сумму 35 100 рублей, по товарной накладной № 1408 от 11.08.2022 на сумму 10 350 рублей) в рамках разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости контракта, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 дней после поставки товара при условии предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.2 контракта, согласованной с поставщиком без замечаний.

Факт неполучения от истца комплекта документации согласно пункту 5.2 контракта не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате, поскольку товар ответчиком получен, возражения относительно некомплектности либо отказ от его приемки в отсутствие документации ответчиком не заявлен, в связи с чем последний лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, оплата товара в сумме 193 650 рублей должна быть осуществлена в следующие сроки: по товарным накладным от 29.07.2022 и 11.08.2022 на сумму 58 500 рублей и 89 700 рублей с учетом пункта 3.2 контракта и положений статьи 193 АПК РФ о переносе нерабочего дня на первый рабочий день – не позднее 02.08.2022 и 22.08.2022 соответственно; по товарным накладным от 05.08.2022 и 11.08.2022 на сумму 35 100 рублей и 10 350 рублей с учетом отсутствия согласованного условия непосредственно до или после передачи продавцом товара - не позднее 05.08.2022 и 11.08.2022 соответственно.

Как установлено ранее, ответчиком 06.07.2022 осуществлена предоплата в сумме 74 100 рублей и оплата товара 08.11.2022 в сумме 75 000 рублей, в оставшейся части оплата товара не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 550 рублей.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению частично в сумме 44 500 рублей, в оставшейся части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2022 по 09.01.2023 с учетом частичного погашения задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5%, в общей сумме 5 940 рублей 18 копеек.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения, изложены в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Таким образом, условие о неустойке сторонами при подписании контракта не согласовано.

Примененный истцом порядок определения размера ответственности соответствует порядку, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для заказчиков за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем контракт заключен сторонами вне рамок Закона о контрактной системе, поскольку он заключен не в целях обеспечения государственных нужд заказчика – истца. Наоборот, в рамках спорных правоотношений заказчиком выступал ответчик, а истец – поставщиком товара.

При таких обстоятельствах данный порядок определения размера ответственности к спорным правоотношениям не применим, в связи с чем избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления пени противоречит нормам ГК РФ, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, поскольку условиями контракта не установлена неустойка за просрочку оплаты заказчиком поставленного товара.

Проверив заявленный истцом период просрочки, за который подлежат начислению проценты, суд установил, что истцом расчет осуществлен начиная с 16.08.2022, тогда как просрочка оплаты по товарным накладным №№ 1320 от 29.07.2022, 1375 от 05.08.2022, 1408 от 11.08.2022 начинает течь с 02.08.2022, 06.08.2022 и 12.08.2022 соответственно, по

товарной накладной № 1409 от 11.08.2022 – с 23.08.2022. Однако выбранный истцом период начисления пени не нарушает права ответчика, поскольку не ведет к взысканию процентов в большем размере, тогда как суд лишен права выйти за пределы иска.

Таким образом при правильно произведенном расчете взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

Задолженно

сть, руб.

Увеличение

Период просрочки

Оплата

Дне

долга

Процент

й

Проценты,

c

ная

в

сумм

сумм

руб.

дн

ставка

год

по

а,

дата

а,

дата

и

у

руб.

руб.

[1]

[1]×[4]×[9]/[

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

10]

29 850

16.08.20

22

22.08.20

22

7

0

-

0

-

8%

365

45,80

119 550

23.08.20

22

18.09.20

22

27

0

-

89 700

23.08.2022

8%

365

707,47

119 550

19.09.20

22

08.11.20

22

51

0

-

0

-

7,50%

365

1 252,82

44 550

09.11.20

22

09.01.20

23

62

75

000

08.11.2022

0

-

7,50%

365

567,55

Итого:

147

75

000

89 700

7,62%

2 573,64

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 2 573 рубля 64 копейки, в оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом оплата государственная пошлина не осуществлялась ввиду освобождения от её уплаты, с заявленных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 4 726 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований в сумме 47 123 рубля 64 копейки, что составляет 37,94% от заявленных, расходы на оплату госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 793 рубля 04 копейки (4 726 рублей*37,94%), с истца госпошлина не взыскивается ввиду освобождения от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 47 123 рубля 64 копейки, из них: 44 550 рублей – основного долга, 2 573 рубля 64 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 793 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

Кому выдана Курц Николай Александрович