Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А66-12135/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12135/2025
г. Тверь
19 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, рассмотрев в отсутствие представителей сторон в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Развитие» о солидарном взыскании 9 864 674 руб. 18 коп. задолженности,  331 143 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.04.2025 по 31.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (далее – ООО «Русский Свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») и обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Развитие» (далее – ООО «Еврострой Развитие») о солидарном взыскании 9 864 674 руб. 18 коп. задолженности,  331 143 руб. 94 коп неустойки за период с 17.04.2025 по 31.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 08 августа 2025 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 19.09.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела 17.09.2025 от истца поступил договор поручительства. Суд приобщил протокольным определением.

В материалы дела 18.09.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 2812.2023 ООО «Русский Свет» (Продавец) (ранее – ООО «Электропромснаб») и ООО «Еврострой» (Покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 187/СМО/Б.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, оплата товаров осуществляется в течение 250 (двести пятьдесят) календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1, л. 30-202, т. л. 1-201).

Между ООО «Русский Свет» (Кредитор) и ООО «Еврострой Развитие» (Поручитель) 28.12.2023 был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником (ООО «Еврострой») перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 28.12.2023 № 187/СМО/Б.

Истцом в адрес ответчика 01.07.2025 года была направлена претензия от 23 июня 2025 №150001 (том 2, л. 202) с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа, что и послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, в адрес ООО «Еврострой Развитие» 01.07.2025 направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Еврострой» обязательств по вышеуказанному договору.

В связи с отсутствием письменных возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Еврострой» обязательств, возникающих из договора от 28.12.2023 № 187/СМО/Б, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 30 параграфом 3 ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Еврострой» не представлено доказательств, подтверждающих факт полной оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В договоре поручительства от 28.12.2023, заключенном между истцом и ответчиком (ООО «Еврострой Развитие»), имеется отсылка на договор поставки от 28.12.2023 № 187/СМО/Б.

 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поручительства ответственность поручителя солидарная.

В соответствии с пунктами 1 – 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что обязательство, взятое на себя ООО «Еврострой» в рамках исполнения Договора поставки, выполнено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Еврострой Развитие» не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательств по Договору поручительства, а равно наличия обстоятельств, исключающих необходимость их исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи  309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 864 674 руб. 18 коп. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 331 143 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.04.2025 по 31.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

 Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 (одной десятой) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьей  110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 20.08.2013) и общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Развитие» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.07.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.09.2013) 9 864 674 руб. 18 коп. задолженности,  331 143 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.04.2025 по 31.07.2025 с последующим начислением неустойки с 01.08.2025 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 9 864 674 руб. 18 коп. и ставки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 331 694 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина