Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А53-20954/2016

679/2019-26433(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20954/2016
г. Краснодар
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Мацанова Михаила Александровича − Писаревского А.Е. (доверенность от 29.06.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Д» Хомутова Д.В. – Кунаевой И.В. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Костромеева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-20954/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Д» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Костромеев К.Ю. с заявлением о привлечении Мацанова Михаила Александровича (далее − ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 334 589 рублей.

Определением суда от 04.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; конкурсному кредитору Костромееву К.Ю. отказано в удовлетворении его заявления. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено. Производство по заявлению конкурсного кредитора Костромеева К.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Мацанова М.А. прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ранее суд рассматривал заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мацанова М.А. и Мацанова А.А. к


субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, которые заявил Костромеев К.Ю.

В кассационной жалобе Костромеев К.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что суды не дали правовую оценку действиям ответчика при исполнении договора купли-продажи от 05.09.2015. Ранее рассмотренное судом заявление о привлечении Мацанова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлялось не по основаниям наращивания задолженности перед кредиторами, а в связи с незаконными действиями ответчика по неподаче заявления о банкротстве. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, увеличил кредиторскую задолженность должника. Своими неправомерными действиями Мацанов М.А. причинил должнику убытки в размере 1 334 589 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.12.2016 ликвидируемый должник − ООО «Орбита-Д» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016 № 230.

В арбитражный суд 18.10.2018 посредством системы «Мой Арбитр» направлено заявление конкурсного кредитора ООО «Орбита-Д» Костромеева К.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Орбита-Д» Мацанова М.А.

Конкурсный кредитор указывает, что бывший руководитель должника, зная о задолженности ООО «Орбита-Д» перед кредиторами в особо крупном размере, а также об отсутствии денежных средств и имущества, в объеме достаточном для удовлетворения требований кредиторов, продолжал заключать договоры купли-продажи транспортных средств, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.


По мнению заявителя, неправомерные действия Мацанова М.А. увеличивали задолженность ООО «Орбита-Д» и явились причиной банкротства должника.

В связи с изложенным конкурсный кредитор 18.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 334 589 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматриваемые действия контролирующего лица совершены в 2015 году, т. е. до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Таким образом, ссылки в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного кредитора Костромеева К.Ю., руководствовался тем, что ранее суд определением от 29.09.2018 отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям.

Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на


которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 в арбитражный суд обращался конкурсный управляющий ООО «Орбита-Д» Хомутов Д.В. с заявлением о привлечении Мацанова М.А. и Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита-Д».

В обоснование заявления управляющий указал, что к нему обратился конкурсный кредитор Костромеев К.Ю. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и ликвидатора должника. Требования мотивированы тем, что 26.04.2016 решением Шахтинского городского суда по делу № 2-421/2016 в пользу кредитора с должника взысканы денежные средства в размере 1 334 580 рублей. По мнению конкурсного кредитора, бывший руководитель должника в установленный законом срок не выполнил обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника (л. д. 119 − 121).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Мацанова М.А. и Мацанова А.А. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. Иные основания для


привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в заявлении не приведены.

Таким образом, требование заявителя, рассмотренное в определении суда от 29.09.2018, основано на нарушении бывшим руководителем должника положений статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, обращаясь в октябре 2018 года с рассматриваемым заявлением, указал на следующие обстоятельства в обоснование своего требования. Бывший руководитель должника заключал договоры купли-продажи без намерения исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению покупателям транспортных средств. Своими неправомерными действиями Мацанов М.А. увеличил кредиторскую задолженность должника, что и явилось причиной банкротства ООО «Орбита-Д». Кредитор просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 1 334 580 рублей. Указанный размер задолженности взыскан с должника в пользу заявителя на основании решения Шахтинского городского суда от 26.04.2016 по делу № 2-421/2016 (л. д. 34 − 45).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ранее суд уже рассматривал заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования которого аналогичны заявленным конкурсным кредитором Костромеевым К.Ю.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм


процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; при принятии решения по спору учитывать положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А53-20954/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова