Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А63-21817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21817/2019
г. Ставрополь
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», с. Троицкое, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Георгиевск, ОГРНИП 310262526500052,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Зеленокумск, ОГРНИП 319265100014751,

о взыскании задолженности за поставленный товар, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.03.2020 № 27/10/17/1, диплом рег. номер 2379;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 130 900 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2020 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 09.01.2020, 04.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Советского городского округа Ставропольского края (далее – администрация, заказчик), индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, представил дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 20.06.2019 ООО «Альянс Сервис» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) согласовали поставку оборудования для детской площадки из десяти позиций на сумму 260 900 рублей; 21.06.2019 общество выставило ответчику счет № 149 на сумму 260 900 рублей, в котором были перечислены десять согласованных сторонами позиций элементов детской площадки. В этот же день индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел авансовую оплату ООО «Альянс Сервис» по указанному счету в размере 50 000 рублей платежным поручением № 27.

17 июля 2019 года общество произвело поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 22. Товар был поставлен в <...>. Вместе с товаром водитель осуществляющий доставку ФИО5 передал покупателю два экземпляра товарной накладной от 17.07.2019 № 22. До настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО2 подписанный экземпляр товарной накладной не вернул, поставленный товар не оплатил.

Элементы детской площадки ответчик заказал у ООО «Альянс Сервис» для исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 90, заключенному с администрацией Советского городского округа Ставропольского края по благоустройству общественной территории <...>. Поставленные ответчику элементы детской площадки указаны в локальной смете № 1 к муниципальному контракту от 18.06.2019 № 90 на стр. 11-28, позиции 201-210.На сайте госзакупок имеется информация о исполнении муниципального контракта от 18.06.2019 № 90 и оплате ответчику выполненных работ. Таким образом, оборудование (элементы детской площадки), поставленное обществом по товарной накладной от 17.07.2019 № 22, ответчик фактически принял, произвел его установку и сдал работы администрации в рамках контракта от 18.06.2019 № 90.

27 августа 2019 года ООО «Альянс Сервис» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию № 26/1, в которой просило оплатить задолженность в размере 210 900 рублей, а также счет от 21.06.2019 № 149 и товарную накладную от 17.07.2019 № 22.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, но как стало известно из переговоров 80 000 рублей, поступивших на расчетный счет общества по платежному поручению от 01.07.2019 № 18 от ООО «Строитель-ВС» были оплачены по счету от 21.06.2019 № 149 за индивидуального предпринимателя ФИО2 При этом ФИО2 является единственным учредителем ООО «Строитель-ВС».

Таким образом задолженность ответчика перед истцом (с учетом платежа от ООО «Строитель-ВС» в размере 80 000 рублей) составляет 130 900 рублей. Претензии к качеству товара, предложения о возврате товара не поступали.

Отметил, что в связи с отсутствием в штате работников ООО «Альянс Сервис» юриста, для представления интересов истца по поданному иску общество привлекло некоммерческое партнерство «Твое право» для представительства в суде и оказания юридических услуг, при этом составлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2019 № 29/1 на сумму 20 000 рублей

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 130 900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве указал, что в рамках исполнения муниципального контракта от 18.06.2019 № 90 на выполнение работ по благоустройству общественной территории. <...> ответчиком 20.06.2019 с ООО «Альянс сервис» согласована поставка оборудования детского городка согласно техническому заданию заказчика - администрации Советского городского округа Ставропольского края. Между сторонами заключен договор с приложением спецификации поставляемого оборудования и произведена авансовая оплата.

17 июля 2019 года оборудование было привезено обществом на объект, при осмотре которого ответчиком, представителями заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, выявлены несоответствия качества оборудования характеристикам, заявленным в спецификации и в техническом задании.

При переговорах в телефонном режиме получен отказ на предложение ответчика поставщику произвести возврат оборудования в связи с некачественным исполнением. Оборудование было оставлено в парке, никаких сопроводительных документов передано не было, на неоднократные телефонные звонки поставщику с требованиями о возврате оборудования были получены отказы. В целях обеспечения сохранности оборудование было перенесено на склад, где и хранится по сегодняшний день. Действия поставщика повлекли несвоевременное исполнение муниципального контракта.

Позже ответчиком было заказано аналогичное оборудование у иного поставщика (ООО «Группа компаний «Строй Город»), которое установлено на объекте и принято заказчиком.

Указал, что считает необходимым расторгнуть сделку с ООО «Альянс Сервис», произвести возврат оборудования, поставщику вернуть уплаченный авансовый платеж, а также возместить ответчику расходы по хранению оборудования.

Администрация в отзыве на заявление указала, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории <...> второй этап от 18.06.2019 № 90, в рамках которого подрядчик должен был установить детский городок, в который, согласно локальному сметному расчету (Приложения № 1 к контракту) входили: детское оборудование (качели «Двойные», карусель «Шестиместная», горка детская «Антивандальная», горка детская «Паровозик», песочница «Большая», песочница «Опушка», качалка балансир «Утята», лабиринт, беседка «Большая»), а также детский городок «Песочный дворик» (далее - детская площадка), требования к техническим и качественным характеристикам товара (материала) указаны в Приложении № 2 к контракту.

Для приемки работ по вышеуказанному контракту администрацией заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 № 85 на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по благоустройству общественной территории <...> второй этап с индивидуальным предпринимателем ФИО3, которым осуществлялась приемка детской площадки.

При поставке детской площадки 19.07.2019 осуществлен осмотр несобранного оборудования в присутствии подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и представителей администрации, в результате которого установлено, что элементы детской площадки (общая форма, окраска, конструктивные элементы, соединительные детали, крепление деталей и др.) не соответствуют Приложению № 2 к контракту «Требования к техническим и качественным характеристикам товара (материала)», в связи с чем принято совместное с подрядчиком решение об отсутствии оснований для принятия детской площадки и ее замене на детскую площадку надлежащего качества, соответствующей Приложению № 2 к контракту. С данным решением подрядчик согласился (в связи с его согласием какие-либо документы при этом не оформлялись).

Впоследствии подрядчиком была поставлена детская площадка, соответствующая требованиям, установленным в контракте, которая и оплачена администрацией. Данный факт подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2019 № 4, подписанным подрядчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3, счетом от 17.10.2019 № 111 и платежным поручением от 25.10.2019 № 778949.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 мотивированный отзыв на иск суду не предоставил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация Советского городского округа Ставропольского края (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме ИКЗ 193261901366526190100100780014299244 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе единой комиссии уполномоченного учреждения - муниципальное учреждения «Центр по комплексному обслуживанию учреждений образования Советского городского круга Ставропольского края» от 07.06.2019) заключили муниципальный контракт от 18.06.2019 № 90 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по благоустройству общественной территории <...> второй этап, в том числе ремонтных работ – до 01.09.2019, озеленения – 20.12.2019 (пункты 1.1, 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объемы работ и затрат определены в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к контракту).

21 июня 2019 года ООО «Альянс Сервис» (поставщик) выставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (покупатель) счет № 149 на 260 900 рублей за поставку следующих товаров: песочный дворик «Лесная сказка» по ТЗ, качели двойные по ТЗ, карусель шестиместная по ТЗ, горка детская антивандальная, горка «Паровозик», песочница, песочница «Опушка», балансир «Утята» по ТЗ, лабиринт по ТЗ, беседка «Большая».

В названном счете срок оплаты установлен «не позднее 25.06.2019», также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением от 21.06.2019 № 27 оплатил 50 000 рублей авансового платежа по счету от 21.06.2019 № 149, на что указано в назначении платежа.

Согласно товарной накладной от 17.07.2019 № 22 истец поставил указанный в вышеназванном счете товар на сумму 260 900 рублей, однако подпись покупателя в товарной накладной отсутствует. При этом ответчик в отзыве на иск не отрицает поставку товара обществом и его хранение на складе.

Также в подтверждение факта поставки спорного товара истец представил копии приказа о принятии на работу водителя ФИО5 (который осуществил доставку товара) путевого листа от 17.07.2019.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец 27.08.2019 направил ему претензию от 26.08.2019 № 26/1 с предложением погасить задолженность в размере 210 900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно описи вложения в ценное письмо ответчику вместе с претензией также направлены счет от 21.06.2019 № 149 и товарная накладная от 17.07.2019 № 22.

Как следует из платежного поручения от 01.07.2019 № 18, ООО «Строитель-ВС» оплатило ООО «Альянс Сервис» 80 000 рублей по счету от 21.06.2019 № 149, на что указано в назначении платежа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2019 № ЮЭ9965-19-103182261 единственным учредителем ООО «Строитель-ВС» является ФИО2

Засчитав оплаченные ООО «Строитель-ВС» 80 000 рублей в счет задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «Альянс Сервис» по счету от 21.06.2019 № 149, ссылаясь на неполную оплату стоимости товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме, подписанного сторонами, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В статье 458 ГК РФ определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются факт поставки товара ответчику, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик платежным поручением от 21.06.2019 № 27 оплатил выставленный истцом счет от 21.06.2019 № 149 на сумму 50 000 рублей (авансовый платеж). Также платежным поручением от 01.07.2019 № 18 ООО «Строитель-ВС», единственным учредителем которого является ФИО2, оплатило 80 000 рублей по тому же счету (в назначении названных платежных поручений указано «по счету № 149 от 21 июня 2019 г. НДС не облагается»).

Из товарной накладной от 17.07.2019 № 22, по которой истец просит взыскать сумму основного долга, однозначно не следует, что поставщик – ООО «Альянс Сервис» передал покупателю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар на общую сумму 260 900 рублей, так как подпись уполномоченного лица со стороны ответчика и оттиск печати в ней отсутствуют.

Товарная накладная от 17.07.2019 № 22 направлялась в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.09.2019, однако ответчик ее не подписал, обществу не вернул. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 названного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт согласования поставки товара с обществом и поставку товара истцом. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что товар хранится на складе в целях его сохранности.

Как товарная накладная от 17.07.2019 № 22, так и счет от 21.06.2019 № 149 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. При этом оплатив товар частично, ответчик выразил свою волю на совершение разовой сделки по купле-продаже.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что товар был поставлен истцом ненадлежащего качества, однако претензий по качеству и количеству поставленного товара он в адрес ООО «Альянс Сервис» не выставлял и не направлял, мотивированный отказ от приема товара не предоставил, товар обществу не возвратил. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не предоставлены.

Суд определениями от 20.11.2019, 09.01.2020, 03.03.2020, 08.04.2020, 20.05.2020 предлагал ответчику представить письменные пояснения по оплате задолженности в размере 80 000 рублей по платежному поручению от 01.07.2019 № 18, доказательства оплаты задолженности; письменные доказательства обращения к истцу в связи с поставкой некачественного товара, в том числе переписку с истцом о предоставлении товара ненадлежащего качества, а также письменные доказательства, подтверждающие некачественность товара, однако ответчик названные доказательства суду не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не произвел оплату поставленного истцом товара и в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ на дату принятия решения не представил суду вышеперечисленные доказательства, в том числе подтверждающие оплату поставленного товара.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 130 900 рублей (с учетом произведенных ФИО2 оплат на 130 000 рублей), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию по решению суда.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 29.10.2019 некоммерческое партнерство «Твое право» (исполнитель) и ООО «Альянс Сервис» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 29/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Альянс сСервис» в Арбитражном суде Ставропольского края по спорам, возникшим с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по поставленному товару, в том числе подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязуется: обеспечить исполнителя доверенностью на право представлять интересы заказчика в суде: доверенность выдается на должностное лицо исполнителя ФИО6; работать над реализацией предмета договора вместе с исполнителем; представить необходимые документы и информацию по предмету настоящего договора; следовать рекомендациям исполнителя в части, относящейся к предмету настоящего договора; оплатить исполнителю его работу в соответствии с условиями, указанными в п. 5 настоящего договора, независимо от того, привлекались ли заказчиком к этой работе третьи лица.

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей. Оплату работ заказчик производит исполнителю не позднее 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных средств в кассу исполнителя представителем заказчика (пункты 4, 5, 6 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что зказчик самостоятельно несет дополнительные расходы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора по представлению исполнителя (например, оплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 8).

В подтверждение оплаты услуг по соглашению истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019 № 95 на сумму 20 000 рублей.

Из акта от 25.05.2020 № 251 о приемке выполненных работ (оказанных услуг по договору от 29.10.2019 № 29/1), подписанному сторонами, следует, что некоммерческим партнерством «Твое право» истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, направление в суд – 12 000 рублей, составление возражения на отзыв ответчика – 3 000 рублей, составление заявления, пояснений – 5 000 рублей (2 500 рублей х 2). Названные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019.

Согласно пункту 1.3 указанных решений совета адвокатской палаты Ставропольского края, вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; согласно пункту 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истца ФИО4 по доверенности от 01.03.2020 № 27/10/17/1 в судебном заседании 29.06.2020 (протокол судебного заседания от 29.06.2020), а также учитывая то, что ответчик в ходе рассмотрения дела о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлял, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 927 рублей (платежное поручение от 29.10.2019 № 113).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», с. Троицкое, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск, ОГРНИП 310262526500052, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», с. Троицкое, ОГРН <***>, 130 900 рублей задолженности за поставленный товар, 20 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг, 4 927 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова