Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А65-31057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31057/2019
г. Казань
20 ноября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 13 ноября 2020 года

Дата изготовления решения – 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственность "Легион", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г.Москва

о взыскании 5 067 790 рублей задолженности,

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.05.2020 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Легион" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее ответчик) о взыскании 5 067 790 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7».

Третьи лица в судебное заседание 13 ноября 2020г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании были заслушаны аудиозаписи (аудиопротокол) судебного заседания на котором был опрошен свидетель.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, с учетом уточнения правовой позиции истца по делу следует, что истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на общую сумму 6 999 590 рублей на объектах:

«Стеклопластиковый водовод деминерализованной воды от УППДВ «Сарбикулово» до котельной «Морозная» 2084-3200-ЕН-4-5-НВ», в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее справки КС-2 и КС-3) №1 от 03 апреля 2019г. на 3 287 986 рублей 80 копеек, №2 от 19 апреля 2019г. на 74 059 рублей 20 копеек, №4 от 24 апреля 2019г. на 491 203 рублей 20 копеек и №6 от 25 апреля 2019г. на 749 985 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 15-32);

«Водовод технической воды до котельной «Подлесная» 2086-3200-ЕН-6-6-НВ», в подтверждение чего представлены справки КС-2 и КС-3 №1 от 10 апреля 2019г. на 1 034 266 рублей 80 копеек, №3 от 19 апреля 2019г. на 27 896 рублей 40 копеек и №5 от 25 апреля 2019г. на 707 416 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 33- 47);

«Нефтепровод Южно-Родниковского поднятия до УПСВН «Сарбикулово» 2087-3200-ЕН7-1(3)», в подтверждение чего представлены справки КС-2 и КС-3 №7 от 30 апреля 2019г. на сумму 617 775 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 48-51).

Указанные справки КС-2 и КС-3 были направлены истцом для подписания ответчику с сопроводительным письмом исх.№136 от 29 мая 2019г., ответчиком были получены, но не подписаны (т.2 л.д. 18-19).

Исходя из этого, с учетом частичной оплаты в размере 1 922 800 рублей, у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполненные работы в размере 5 067 790 рублей и поскольку в претензионном порядке она погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что договорные отношения с истцом по поводу спорных работ у него отсутствовали, спорные работы истцом фактически не выполнялись, справки КС-2 и КС-3 ответчик не получал, доказательства их направления у истца отсутствуют, а письмо №136 от 29 мая 2019г. и акты с ним были получены неуполномоченным лицом.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В рассматриваемом случае договор строительного подряда между сторонами заключен не был.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на общую сумму 6 999 590 рублей истец представил односторонние справки КС-2 и КС-3: №1 от 03 апреля 2019г. на 3 287 986 рублей 80 копеек, №2 от 19 апреля 2019г. на 74 059 рублей 20 копеек, №4 от 24 апреля 2019г. на 491 203 рублей 20 копеек, №6 от 25 апреля 2019г. на 749 985 рублей 60 копеек, №1 от 10 апреля 2019г. на 1 034 266 рублей 80 копеек, №3 от 19 апреля 2019г. на 27 896 рублей 40 копеек, №5 от 25 апреля 2019г. на 707 416 рублей 80 копеек и №7 от 30 апреля 2019г. на сумму 617 775 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 15-51), направленные истцом для подписания ответчику с сопроводительным письмом исх.№136 от 29 мая 2019г., ответчиком были получены, но не подписаны (т.2 л.д. 18-19).

В соответствии с положениями упомянутой части 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение передачи ответчику односторонних справок КС-2 и КС-3 истец ссылается на сопроводительное письмо исх.№136 от 29 мая 2019г., на котором стоит отметка о принятии их производителем работ (прораб) общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ответчика) ФИО3 (т.2 л.д. 18-19).

ФИО3 был опрошен судом в судебном заседании 24 июля 2020г. в качестве свидетеля и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил факт получения от истца указанного письма и справок КС-2 и КС-3, которые были переданы им руководству общества. Кроме этого, ФИО3 подтвердил факт выполнения истцом указанных в справках объемов работ на указанных в них объектах. О причинах, по которым эти справки остались не подписаны ему не известно.

Кроме этого, одним из средств доказывания факта выполнения определенных работ и их объема, кроме актов о приемке выполненных работ может быть и офомленая на эти работы исполнительная документация.

Так, в подтверждение выполнения работ истец также ссылается и представил имеющуюся исполнительную документацию – акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки геодезической разбивочной основы, акты испытаний и визуального и измерительного контроля, товарные накладные на использованные материалы, гражданско-правовые договоры на привлечение рабочей силы и техники (т.1 л.д. 80-82, 86-88, 93-97, 98-116, 117-, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131-132, 133-135, 136, 137, 138-141, 142, 143, 144-146, 147-151, 152-156, 157, 158, 159, 160, 161, 168, 169, т.2 л.д. 39, 130131, 132-134).

Ответчик в подписании указанных документов участия не принимал (ответчиком не подписаны), но они составлены с участием НГДУ «Елхофнефть» и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", являющимися эксплуатирующей организацией объектов и заказчиком работ.

Ответчик мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости не представил.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и его заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" были подписаны справки КС-2 и КС-3 по работам, выполненным на тех же объектах (водовод до котельной «Морозная» и «Подлесная»), на которых выполнял работы истец (т.1 л.д. 163-166, т.3 л.д. 1-10, 11-16), что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Доказательства самостоятельного выполнения предъявленных истцом работ ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении истцом указанных в справках КС-2 и КС-3 работ, в указанном в них объеме и стоимости – 6 990 590 рулей.

Истец указывает, что принимает в качестве оплаты выполненных работ 1 922 800 рублей, которые были перечислены ему ответчиком платежными поручениями №91 от 22 февраля 2019г. на 150 000 рублей, №112 от 07 марта 2019г. на 122 800 рублей №121 от 11 марта 2019г. на 200 000 рублей, №137 от 19 марта 2019г. на 150 000 рублей, №158 от 29 марта 2019г. на 150 000 рублей, №162 от 03 апреля 2019г. на 300 000 рублей, №192 от 11 апреля 2019г. на 300 000 рублей и №232 от 26 апреля 2019г. на 500 000 рублей (т.1 л.д. 52-59), что является его правом.

С учетом изложенного, требование о взыскании 5 067 790 рублей задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Легион", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 067 790 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 338 рублей 95 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов