Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А63-18065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18065/2017
06 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 47 628,5 руб. страхового возмещения, 67 316,62 руб. неустойки, 10 000 руб. в

возмещение расходов на оценку, 2 500 руб. эвакуационных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о взыскании 47 628,5 руб. страхового возмещения, 67 316,62 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 47 628,5 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО2 № 17/101 от 06.06.2017 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно: 1) какова действительная стоимость восстановительного ремонта т\с «Мицубиши Лансер», гос.номер А673ОС/126RUS на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА. Проведение экспертизы просит поручить одному из экспертов: ООО «НИКЕ», г. Ставрополь; ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», г. Ставрополь.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором не возражал против назначения экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить одному из экспертов: ООО «НИКЕ», г. Ставрополь либо ИП ФИО3, г. Ставрополь.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 25.01.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ» эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 21.02.2018.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) какова действительная стоимость восстановительного ремонта т\с «Мицубиши Лансер», гос.номер А673ОС/126RUS на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА.

Экспертом ФИО4 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с «Мицубиши Лансер», гос.номер А673ОС/126RUS на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА составляет 139 000 руб.

Третье лицо, ответчик в судебное заседание 27.02.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 394 руб. по состоянию на 14.07.2017, 10 000 руб. расходов на оценку, 2 500 руб. расходов на эвакуацию т/с, а также судебные расходы (10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 4 523 руб. государственной пошлины).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

10 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Лифан 113300, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося по управлением ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017.

10 мая 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к СПАО «Ингосстрах» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Мицубиши Лансер в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 10.04.2017.

Соглашением о передаче прав к договору уступки установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 95 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0904280175, ООО «РегСАК» направил требование о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем осуществлена страховая выплата в размере 101 900 руб., что подтверждено платежным поручением № 564731 от 02.06.2017, а также возмещены расходы на эвакуацию в сумме 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 566445 от 02.06.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «РегСАК» обратилось к ИП ФИО2 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Мицубиши Лансер. Согласно отчету ФИО2 № 17/101 от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 180 528,5 руб.

06.07.2017 ООО «РегСАК» направило страховщику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 711643 от 14.07.2017.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиши Лансер, провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 № 0060/2018 от 14.02.2018 стоимость восстановительного ремонта т\с Мицубиши Лансер, гос.номер А673ОС/126 на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА составила 139 000 руб.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 10.05.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0904280175, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО4 № 0060/2018 от 14.02.2018.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО4 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО4 № 0060/2018 от 14.02.2018 также не представил.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела видно, что разница между размером страхового возмещения, определенным в судебном экспертном заключении, и выплатой, произведенной ответчиком, составляет менее 10 процентов.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 394 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 05.06.2017 по 14.07.2017 (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки. Однако, при проверке расчета пени за период с 05.06.2017 по 14.07.2017, суд установил, что истцом неверно указана сумма страхового возмещения, с которой подлежит начислению пеня. Так, ответчиком по своему расчету 14.07.2017 доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 28 500 руб., то есть обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекращены, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Таким образом, самостоятельно произведя расчет, суд признает обоснованной пеню в размере 11 115 руб., исчисленной с суммы 28 500 руб. за период с 05.06.2017 по 14.07.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 548 руб. за период с 05.06.2017 по 14.07.2017. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Суд посчитал указанное требование подлежащим отклонению, поскольку суд руководствовался заключением судебной экспертизы эксперта ФИО4 № 0060/2018 от 14.02.2018, а в досудебном порядке страховое возмещение было полностью выплачено истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 500 руб. эвакуационных расходов. Однако, как установлено судом, указанные расходы были возмещены страховщиком в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № 566445 от 02.06.2017, следовательно, в указанной части требований производство по делу подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 567 от 28.06.2017, акт выполненных работ № 567, квитанция к приходному кассовому ордеру № 531 от 28.06.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают соглашение об оказании юридической помощи № 567 от 28.06.2017, акт выполненных работ № 567, квитанция к приходному кассовому ордеру № 531 от 28.06.2017 на сумму 10 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения размера пени, убытков), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 235 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец также просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 8 000 руб. В подтверждение понесения расходов в указанном размере представляет платежное поручение № 101 от 30.01.2018.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления определением от 25.01.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «РегСАК».

Заключение по судебной экспертизе было представлено экспертом в срок определенный судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание тот факт, что при расчете суммы, подлежащей возмещению истцу, суд руководствовался отчетом эксперта ООО «НИКЕ» ФИО4 № 0060/2018 от 14.02.2018, а стоимость восстановительного ремонта т/с, указанная в оценочном заключении, представленном истцом не подтверждена данными судебной экспертизы, суд посчитал правомерным возложение обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца. Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению истцу.

От ООО «НИКЕ» поступило ходатайство о перечислении экспертной организации денежных средств за составление экспертного заключения № 0060/2018 от 14.02.2018.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Изучив представленные документы, суд считает, что денежные средства в сумме 8 000 руб., перечисленные ООО «РегСАК» на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «НИКЕ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 548 руб. пени, 235 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 940 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В части требований о взыскании 2 500 руб. расходов на эвакуацию производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 2 523 руб., уплаченной по платежному поручению № 1519 от 13.10.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 8 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет ООО «НИКЕ», г. Ставрополь согласно платежного поручения № 101 от 30.01.2018.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина