Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А74-3121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3121/2021
20 сентября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 278 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, на доверенности от 05.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании 1 278 000 руб. долга по договору купли-продажи контейнеров и бункеров от 18.06.2020.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представителя не направил.

От ответчика 07.05.2021 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец не поставил товар, указанный в договоре купли-продажи от 18.06.2020, полагает, что акт приема передачи контейнеров и бункеров от 22.05.2020 не является доказательством того, что истец исполнил обязанность по передаче контейнеров в рамках договора купли-продажи от 18.06.2020, а в самом акте нет сведений, что контейнеры и бункеры переданы в рамках договора купли-продажи. На предприятии контейнеры и бункеры отсутствуют, счет на оплату не выставлялся.

Ответчик, в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.06.2020 заключен договор купли-продажи контейнеров и бункеров.

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 18.06.2020 предметом договора являются: контейнеры объемом 0,5-0,8 м3 стоимостью 6000 руб. за единицу, в количестве 108 штук, контейнеры объемом 0,75 м3 стоимостью 9000 руб. за единицу, в количестве 30 штук, бункеры объемом 8 м3 в количестве 6 штук стоимостью 60 000 руб. за единицу.

По условиям договора купли-продажи контейнеров и бункеров от 18.06.2020 продавец обязуется передать в собственность покупателя контейнеры и бункеры в количестве и ассортименте и в срок, указанный в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1. покупатель обязан оплатить товар на условиях 100 % оплаты, в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 6.1. договора стоимость товара установлена сторонами в размере 1 278 000 руб. Расчет до настоящего времени не произведен.

Также из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи контейнеров и бункеров, установленных по Минусинской технологической зоне от 22.05.2020, согласно которому продавец передал, а покупатель принял контейнеры объемом 0,5-0,8 м3 стоимостью 6000 руб. за единицу, в количестве 108 штук, контейнеры объемом 0,75 м3 стоимостью 9000 руб. за единицу, в количестве 30 штук, бункеры объемом 8 м3 в количестве 6 штук стоимостью 60 000 руб. за единицу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что до настоящего времени ответчик, в нарушение условий договора, стоимость контейнеров и бункеров не оплатил. 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из сделки купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него согласованную цену. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Передача товара покупателю подтверждается представленным в дело актом приема-передачи контейнеров и бункеров установленных по Минусинской технологической зоне от 22.05.2020, подписанным без замечаний и возражений уполномоченным на момент подписания договора и акта лицом – директором муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» - ФИО3, и заверенным печатью учреждения, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по оплате товара. Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате за приобретенный по договору купли-продажи товар, требование о взыскании долга является обоснованным.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в июне 2020 года предприятием получен статус регионального оператора с твердыми бытовыми отходами. Из чего следует, что потребность в данном товаре у ответчика имелась.

То обстоятельство, что истцом выполнены обязательства по передаче товара до момента оформления договора купли-продажи в письменном виде, не противоречит закону.

Доводы ответчика о том, что истец не поставил товар, указанный в договоре купли-продажи от 18.06.2020, о том, что акт приема-передачи контейнеров и бункеров от 22.05.2020 не является доказательством того, что истец исполнил обязанность по передаче контейнеров в рамках договора купли-продажи от 18.06.2020, не приняты во внимание судом, поскольку акт приема-передачи от 22.05.2020 является достаточным доказательством для вывода о реальности сделки, так как в представленном акте содержатся наименование, количество и цена товара. Данные акта соответствуют спецификации к договору купли продажи контейнеров и бункеров от 18.06.2020.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истцом поставлен товар, указанный в акте приема-передачи от 22.05.2020 в рамках иного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, хотя в силу распределения бремени доказывания бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты за переданный истцом товар ответчиком в материалы дела не представлено, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 278 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 780 руб., уплачена истцом платежным поручением от 05.04.2021 № 2323.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 780 руб.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» 1 278 000 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч) руб. долга, а также 25 780 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Федулкина