Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А09-2150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2150/2020
город Брянск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 23.09.2020.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены,

от ответчика:

не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании задолженности.

Суд



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» (далее по тексту – ответчик, МУП «Брянскгорстройзаказчик»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 312 900 руб. 30 коп, в том числе: 306 543 руб. 14 коп. – задолженность за тепловую энергию и 6357 руб. 16 коп. – пени за просрочку оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 11.03.2020 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства истце неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему утончению, поступившему в адрес суда 19.08.2020 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 593309 руб. 56 коп., в том числе 587673 руб. 26 коп. основного долга за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, 5636 руб. 30 коп. – пени.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения №02Т-02023491 от 12.1.2019,

- истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объёме,

- ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 593309 руб. 56 коп., в том числе 587673 руб. 26 коп. основного долга за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, 5636 руб. 30 коп. – пени,

- до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, истцом представлены следующие документы:

- договор теплоснабжения с приложениями к нему,

- расчет задолженности,

- акт сверки.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно обстоятельств, на которых основан иск, суду не представил.

Часть 31 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Суд определил, при проведении процедур банкротства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» подлежат применению правила параграфа §7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицам участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство МУП «Брянскгорстройзаказчик» перед истцом по оплате задолженности по договору теплоснабжения является текущим, так как возникло после 25.02.2016 (дата принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу), следовательно, подлежит рассмотрению в рамках настоящего искового заявления.

Оценив представленные суду доказательства и доводы участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 8, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном размере подтверждаются представленными суду доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также доказательств погашения долга, суду не представлено.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Иск Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании задолженности удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» денежные средства в размере 593309 руб. 56 коп., в том числе 587673 руб. 26 коп. – основной долг за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, 5636 руб. 30 коп. – пени.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14866 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).




Судья В. А. Супроненко