Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А52-6823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6823/2023
город Псков
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, <...>, литер А, помещ.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

о взыскании 497921 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковлайн» о взыскании 447212 руб. 39 коп., в том числе 390067 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных в период январь-июнь 2023 года услуг по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи в рамках договора от 20.07.2022 №УВВ-1-1266-22, 57144 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.04.2023 по 24.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 09.01.2024; определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части в ходе рассмотрения спора; при этом поддержал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, пересчитав его за периоды с 18.04.2023 и с 18.07.2023 по 04.03.2024 (дату фактической оплаты), что согласно расчету истца составило суммарно 107853 руб. 66 коп., при этом по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возражал, полагая размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств, а ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным. Протокольным определением от 27.03.2024 отказ истца от исковых требований в части основного долга на сумму 390067 руб. 50 коп. и увеличение суммы предъявленных к взысканию пеней до 107853 руб. 66 коп. приняты судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Ранее в заседании и в отзыве на иск указал на оплату основного долга по договору, ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до соразмерной по мнению ответчика суммы – 5000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (сетевая организация) по договору и ответчиком (пользователь, собственник) 20.07.2022 был заключен договор размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №УВВ-12-1266-22 (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство оказать услуги по доступу к объектам электроэнергетики, принадлежащих собственнику на праве собственности (или ином праве), а заявитель обязался оплатить услуги, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Псковлайн» заключены дополнительные соглашения от 20.07.2022 №1/УВВ-12-1267-22 и от 07.02.2023 № 2/УВВ-12-3470-22 к договору.

Истец 01.01.2021 предоставил ответчику возможность размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, что подтверждается актом представления используемого имущества от 20.07.2022 и от 07.02.2023.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчетным периодом оказания услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики является 1 календарный квартал.

На основании пункта 8.3 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, может быть изменена собственником в одностороннем внесудебном порядке при утверждении собственником иных расценок на размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи в порядке, установленном ПАО «Россети», не чаще 1 (одного) раза в календарный год. Уведомление об изменении стоимости услуг с приложением приказа собственника об утверждении иных расценок на размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи, направляется собственником пользователю в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до вступления в силу нового размера стоимости услуг.

Согласно пункту 8.4 договора оплата должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предусмотренным пунктом 4.6 договора.

В силу пункта 11.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, ООО «Псковлайн» несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 №2106, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Следовательно, для любого разместившего ВОЛС на объектах ПАО «Россети Северо-Запад» на территории Псковского филиала стоимость размещения должна быть одинаковой.

Приказом ПАО «Россети Северо-Запад» от 30.12.2022 №656 утверждены и введены в действие с 01.01.2023 расценки на размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи ПАО «Россети Северо-Запад».

Начиная с 01.01.2023 стоимость размещения средств связи на одной опоре ВЛ-0,4кВ составляет 74 руб. 83 коп., кроме того НДС 20% - 14 руб. 97 коп., всего 89 руб. 80 коп. в месяц.

Общее количество опор ВЛ-0,4кВ используемых ответчиком для размещения ВОЛС - 4362 штуки.

Таким образом, начиная с 01.01.2023 стоимость размещения ВОЛС на объектах ПАО «Россети Северо-Запад» на территории Псковского филиала составляет 326408 руб. 46 коп., кроме того, НДС 20% - 65281 руб. 69 коп., а всего 391690 руб. 15 коп. в месяц. Соответственно, с 01.01.2023 стоимость размещения ВОЛС на объектах ПАО «Россети Северо-Запад» на территории Псковского филиала составляет 979225 руб. 38 коп., кроме того, НДС 20% - 195845 руб. 07 коп., а всего 1175070 руб. 45 коп. в квартал.

Уведомление о вступлении в силу новых расценок на размещение ВОЛС на имуществе ПАО «Россети Северо-Запад» было направлено письмом от 13.01.2023 № РЦ-ИСХ-269.

Вместе с тем ответчиком взятые на себя обязательства по внесению оплаты услуг в соответствии с условиями договора, исполнены с нарушением предусмотренного договором порядка, а именно: на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением услуги по размещению волоконно-оптической линий связи на воздушных линиях электропередачи в размере 390067 руб. 50 коп. с НДС за период с января 2023 года по июнь 2023 года оплачены не были.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором порядка оплаты, истец, в соответствии с пунктом 11.4 договора воспользовался правом начисления пеней.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 №РЦ-ИСХ-13384 об обязании оплатить сумму основного долга в размере 390067 руб. 50 коп., а также пени, начисленные за период с 16.04.2023 по 20.09.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольно погашена сумма основного долга по договору, что повлекло отказ истца от иска в указанной части и уточнение по сумме пеней. Указанные уточнения приняты судом протокольным определением от 27.03.2024.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, оплата которых ответчиком произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре. Факт нарушения ответчиком порядка внесения оплаты по договору сторонами не оспаривается., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенного выше судом буквального прочтения и толкования условий спорного договора, начисление истцом неустойки с 18.04.2023 по 04.03.2024 (день оплаты задолженности по договору за спорный период) следует признать правомерным, соответствующим условиям спорного договора.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма начисленных пеней составила 107853 руб. 66 коп. Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Между тем, принимая во внимание предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, ответчиком со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленных к взысканию пеней до суммы 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,1% за каждый день просрочки является ставкой обычно применяемой в деловом обороте. Между тем, помимо довода о согласовании данного условия сторонами и утверждения о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства истец убедительных доказательств в обоснование соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, не представил.

В этой связи, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, суд приходит к выводу о том, что указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7, №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд, с учетом доводов ответчика, и при отсутствии убедительного встречного обоснования со стороны истца, приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., что немногим больше суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период выполнения обязательств по оплате (согласно расчету суда - 74966 руб. 75 коп.).

Указанный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате, и при этом не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора за период неисполнения ответчиком обязательства и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, иных доводов и документов о несоразмерности согласованной сторонами санкции, суд не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 80000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору; в удовлетворении исковых требований в остальной части неустойки следует отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Производство по делу в части требования о взыскании 390067 руб. 50 коп. основного долга по договору, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Между тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, поскольку оплата основного долга была осуществлена ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской, основания для возврата госпошлины из бюджета отсутствуют.

Таким образом, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, исчисленная от суммы иска 497921,16 руб. (390067,50 долг + 107853,66 неустойка) госпошлина по делу, размер которой составляет 12958 руб. 00 коп. полностью подлежит отнесению на ответчика: с взысканием в пользу истца 11944 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета - 1013 руб. 75 коп. государственной пошлины (ввиду увеличения суммы требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без доплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 80000 руб. 00 коп. неустойки, а также 11944 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании неустойки в остальной части отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн» в доход федерального бюджета 1013 руб. 75 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель