Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-7190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7190/2021
28 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 3 614 561 руб. 87 коп.,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению – ФИО2, доверенность от 18.11.2020, личность удостоверена удостоверением;

от ответчика по первоначальному исковому заявлению – ФИО3, доверенность 17.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (далее – общество «Уралметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК) о взыскании 3 667 298 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № 10021851 от 13.04.2020, 27 871 руб. 47 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 06.03.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 07.03.2021 по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.4).

Определением суда от 16.03.2021 первоначальное исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-3).

27.04.2021 от общества «ЧМК» поступило встречное исковое заявление к обществу «Уралметаллургмонтаж» о взыскании штрафа по договору подряда № 10021851 от 13.04.2020 в размере 80 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.2).

Определением суда от 29.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.1).

Обществом «ЧМК» представлен отзыв с указанием возражений по первоначальному исковому заявлению, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 38-40).

Обществом «Уралметаллургмонтаж» представлен отзыв на встречное исковое заявление с указанием о зачете взаимных требований на сумму встречного иска (т. 2, л.д. 41).

Обществом «ЧМК» с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании штрафа по договору подряда № 10021851 от 13.04.2020 в размере 80 000 руб. 00 коп., в связи проведением зачета по заявленным сторонами требованиям (т.2, л.д. 57).

Кроме того, обществом «Уралметаллургмонтаж» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с общества «ЧМК» задолженность в размере 3 587 298 руб. 40 коп., пени за период с 28.01.2021 по 06.03.2021 в размере 27 263 руб. 47 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 07.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (т.2, л.д.51)

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Стороны, представив заявление об уточнении исковых требований и об отказе от иска, воспользовались предоставленным им арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений сторонами в отношении уточнения исковых требований и отказа общества «ЧМК» от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований подписано представителем общества «ЧМК» – ФИО4, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью №55/21 от 17.05.2021 (т.2, л.д.58-59). Ходатайство об уточнении исковых требований подписано представителем «Уралметаллургмонтаж» - ФИО5, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 18.11.2020.

Протокольным определением суда от 24.06.2021 принято уточнение исковых требований, отказ от встречных исковых требований (т.2, л.д.60).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Уралметаллургмонтаж» поддержал исковые требования в полном объеме, представитель общества «ЧМК» поддержал требования, изложенные в отзыве на первоначальный иск.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Уралметаллургмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 10021851 (т. 1, л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что при появлении на территории комбината (заказчика) работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работника подрядчика на территории комбината (заказчика) хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за появление на территории и проходных комбината после употребления алкоголя, за нарушения положения о пропускном режиме на ОАО «ЧМК», подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение. В соответствии с пунктом 10.9 договора факт нахождения работника подрядчика на территории комбината (заказчика) в состоянии алкогольного опьянения, пронос работником подрядчика алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции на территорию комбината (заказчика), а также за совершение работником подрядчика на территории комбината (заказчика) хищения, хулиганских действий, участие в азартных играх подтверждается актом задержания работника или иным актом, составленным комиссионно.

Согласно пунктам 10.13, 10.14 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение на площадке необходимых мероприятий по пожарной, промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, охране окружающей среде во время проведения работ. Руководители и специалисты подрядчика должны следить за тем, чтобы персонал (работники подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций) во время работы пользовался спецодеждой, спецобувью, касками и другими средствами индивидуальной защиты. За несоблюдение персоналом подрядчика требований пункта 10.13 договора подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение. Факт нарушения требований пункта 10.13 договора подтверждается двусторонним актом или актом, составленным комиссионно.

Во исполнение условий договора подряда № 10021851 от 13.04.2020 обществом «Уралметаллургмонтаж» выполнены работы на общую сумму 3 667 298 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 14-25).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.01-01-21 от 02.02.2021 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общества «ЧМК» ссылается на нарушение обществом «Уралметаллургмонтаж» правил охраны труда и промышленной безопасности, а также внутриобъектного объектного режима на общую сумму 80 000 руб. штрафа.

Двухсторонним актом от 12.10.2020 установлено два факта нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ обществом «Уралметаллургмонтаж» на территории общества «ЧМК». На основании указанного акта в адрес общества «Уралметаллургмонтаж» направлена претензия №50-4-120 от 20.10.2020 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.5-7).

Двухсторонним актом от 13.10.2020 установлено два факта нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ обществом «Уралметаллургмонтаж» на территории общества «ЧМК». На основании указанного акта в адрес общества «Уралметаллургмонтаж» направлена претензия №50-4-122 от 20.10.2020 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.8-10).

Двухсторонним актом от 14.10.2020 установлено два факта нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ обществом «Уралметаллургмонтаж» на территории ПАО «ЧМК». На основании указанного акта в адрес общества «Уралметаллургмонтаж» направлена претензия №50-4-123 от 20.10.2020 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.11-13).

Актом выявления признаков опьянения от 09.10.2020 установлен два факт нарушения работником общества «Уралметаллургмонтаж» пункта 10.8. договора №10021851 от 13.04.2020. На основании указанного акта в адрес общества «Уралметаллургмонтаж» направлена претензия №50-8-39 от 26.10.2020 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 14-16).

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 10021851 от 13.04.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № № 10021851 от 13.04.2020 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актам приемки выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 14-25).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доводы отзыва общества «ЧМК» о зачете встречных требований на сумму 80 000 рублей учтены истцом при уточнении размера предъявленного к ответчику первоначального иска.

Возражений относительно размера задолженности, указанной истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком не заявлено.

Письмом от 29.04.2021 исх.01-09-21 общество «Уралметаллургмонтаж» сообщило обществу «ЧМК», что признает факты нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ подрядными организациями на территории общества «ЧМК», сообщило об удовлетворении претензионных требованиях на сумму 80 000 руб. путем проведения зачета взаимных однородных требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ (т.2, л.д.42-43).

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец по встречному иску заявил согласие с произведенным зачетом, в связи с чем заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований (т. 2, л.д. 57).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена обоснованность и правомерность активных требований сторон по взысканию задолженности и взыскании штрафа по договору №10021851 от 13.04.2020 суд признает указанный зачет состоявшимся на указанную сумму с момента возникновения у ответчика по встречному иску обязательства по оплате задолженности за выполненные истцом по встречному иску работы.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований суд, а также заявления об отказе обществом «ЧМК» от встречных исковых требований суд приходит к выводу состоявшемся между сторонами зачете встречных требований на сумму 80 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 587 298 руб. 40 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 587 298 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обществом «Уралметаллургмонтаж также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2021 по 06.03.2021 в размере 27 263 руб. 47 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 07.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.15 договора стороны согласовали, что за нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% за несвоевременно плаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается как верный расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку расчет соответствует условиям договора №10021851 от 13.04.2020, предусмотренное ограничение в 10% от несвоевременно оплаченной суммы заявленный к взысканию размер неустойки не превышает (т.2, л.д. 51).

Заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитанный согласно п. 6.15 договора является верным, поскольку период задолженности определен истцом в 38 дней с 28.01.2021 по 06.03.2021, размер неустойки рассчитан по формуле: 3 667 298 руб. 40 коп. (основной долг по договору) х 38 дней х 0.02 % (но не 10% от размера задолженности) = 27 263 руб. 47 коп.

Таким образом, размер неустойки по договору составляет 27 263 руб. 47 коп., контррасчета неустойки ответчиком не представлено, представленный расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 37-38).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ судом подлежат отклонению, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,02 %) является обычным (не завышенным) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договоров ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав их; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,02 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения не представлено. Содержание договоров стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном обществом «Уралметаллургмонтаж» к взысканию размере.

Требование общества «Уралметаллургмонтаж» о взыскании пени с общества «ЧМК» начиная с 07.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности также подлежит судом удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска в размере 3 614 561 руб. 87 коп. (с учетом уточнений) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 073 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 41 476 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №86 от 02.03.2021 (т.1, л.д.5).

Учитывая, что первоначальные исковые требования судом удовлетворены полностью с общества «ЧМК» в пользу общества «Уралметаллургмонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 073 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 403 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При цене встречного иска в размере 80 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9199 от 06.04.2021 (т.2, л.д.4).

Истцом по встречному иску заявлен отказ от встречных исковых требований о взыскании 80 000 руб. штрафа по договору по договору подряда № 10021851 от 13.04.2020 в связи с произведенным ответчиком по встречному иску зачетом и уменьшением размера суммы основного долга на указанную сумму.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В заявлении об отказе от исковых требований истец по встречному иску

указал о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований после обращения общества «ЧМК» в суд со встречным исковым заявлением, в связи с чем, с учетом вышеизложенных разъяснений, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по встречному иску в размере 3 200 руб. 00 коп., поскольку осуществленным истцом зачетом встречные исковые требования фактически удовлетворены, однородные первоначальные и встречные требования (обязательства) прекращены, заявление о котором ответчиком по встречному иску сделано после обращения истца по встречному иску в суд, вследствие чего для сторон спора последствия зачета в виде прекращения обязательств стали очевидны после заявления о зачете, что и явилось причиной заявления истца по встречному истку об отказе от него.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения первоначального иска и отказе общества «ЧМК» от встречного иска, в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований, после обращения общества «ЧМК» в суд, судом произведен зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с общества «ЧМК в пользу общества «Уралметаллургмонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 873 руб. 00 коп. (41 073 руб. – 3 200 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» задолженность в размере 3 587 298 руб. 40 коп., пени за период с 28.01.2021 по 06.03.2021 в размере 27 263 руб. 47 коп., всего 3 614 561 руб. 87 коп., а также 41 073 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» пени на сумму задолженности в размере 3 587 298 руб. 40 коп. из расчета 0,02% в день от указанной суммы начиная с 07.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, но не свыше 358 729 руб. 84 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» из федерального бюджета 403 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 № 86.

Отказ публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» от встречных исковых требований к обществу ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» о взыскании 80 000 руб. 00 коп. принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 3 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» задолженность в размере 3 587 298 руб. 40 коп., пени за период с 28.01.2021 по 06.03.2021 в размере 27 263 руб. 47 коп., всего 3 614 561 руб. 87 коп., а также 37 873 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов