Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А27-27341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27341/2020
город Кемерово
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Фаза», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 592 364 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза (с учетом уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПиЭль», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Тарасовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в заседании: от истца – не явились, от ответчика и третьего лица ООО «ПиЭль» – ФИО3, представитель, доверенности от 02.11.2020, от 02.11.2020, паспорт (участие посредством онлайн), от третьих лиц СПК «Тарасовка», ФИО2 - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Фаза» (ответчику) о взыскании 1 592 364 руб. убытков, вызванных утратой груза по договору на оказание услуг транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 190722-1/167/07-19 от 22.07.2019 (заявка № 73 от 22.10.2020).

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПиЭль». Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Тарасовка», ФИО2.

В судебном заседании 12.05.2021 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 592 396,40 руб.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца, СПК «Тарасовка», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ПиЭль» просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Возражения сводятся к следующему. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату стоимости отгруженного товара. Представленные истцом документы не могут достоверно быть отнесены к утраченному грузу ввиду того, что данные документы выполнены на груз с другими сроками доставки груза, договор между истцом и покупателем не предусматривает поставку груза за пределами согласованных сроков, доказательств продления сроков поставки груза по договору не представлено.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По условиям заключенного 22.07.2019 между ООО «НОВАЯ ФАЗА» (Экспедитор) и ООО «Сибэлектро» (Заказчик) договора на оказание услуг транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 190722-1/167/07-19 от 22.07.2019 экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению заказчик выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 6.2 Договора экспедитор несет ответственность за груз с момента отправления автомобиля из адреса погрузки и до выдачи грузовладельцу в пункт назначения в размере, установленном действующим законодательством, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза – ответственность экспедитора наступает в размере стоимости утраченного или недостающего груза, указанной в перевозочных документах.

22.10.2020 сторонами была оформлена заявка №73 на перевозку груза из <...>, в <...>, дата выгрузки 29.10.2020.

Согласно заявке экспедитором был предоставлен автомобиль марки DAF, гос. номер <***> прицеп государственный номер <***>.

Водитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 74 от 23.10.2020, выданной ООО «Новая Фаза», получил груз – Ложемент 005.ОСП.730.200.31 (4965164 Ложемент 005.ОСП.730.200.31), Ложемент 006.ОСП.473.200.31 (4966170 Ложемент 006.ОСП.473.200.31), Ложемент 007.ОСП-525.200.31 (4966133 Ложемент чертеж 007.ОСП.252.200.31), технологическая планка 200х60 6-04-ТГ4-2 (4962289 планка технологическая разм. 14х60х200), технологическая планка 200х80 6-04-ТГ4-1 (4956029 планка технологическая S17 разм. 80х200х17), что подтверждается товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 18-23), выехал с территории погрузки 23.10.2020. Заказчиком ФИО2 выдана доверенность № 962 от 23.10.2020.

В предполагаемую дату доставки в место назначения груз не прибыл. Как следует из искового заявления, 27.10.2020 экспедитор сообщил заказчику, что груз, принятый к перевозке был украден. В связи с чем, в претензии № 05/1877 от 28.10.2020 заказчик потребовал от экспедитора возместить причиненный заказчику реальный ущерб за утрату груза в размере стоимости груза в сумме 1 592 364 руб.

Поскольку добровольно ущерб в указанном размере ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 803 ГК РФ). Аналогичный порядок ответственности экспедитора установлен положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Сторонами заключен договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для погрузки экспедитором был предоставлен автомобиль марки DAF, государственный номер <***> прицеп государственный номер <***>. Груз был принят представителем экспедитора – водителем ФИО2, предъявившим для удостоверения личности паспорт. Указанные автомобили (наименования, государственные номера) и водитель (ФИО, паспортные данные) были согласованы сторонами в заявке № 73 от 22.10.2020 на оказание транспортных услуг.

Таким образом, факт передачи имущества истца ответчику для перевозки документально подтвержден.

Тогда как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обеспечения сохранности груза и доставки отправленного по данной заявке груза в предполагаемую дату прибытия либо в иную дату в обусловленное заявкой место выгрузки: <...>, дата выгрузки 29.10.2020

Как указано судом выше, в пункте 6.2 Договора предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза – ответственность экспедитора наступает в размере стоимости утраченного или недостающего груза, указанной в перевозочных документах.

Таким образом, у ответчика имелись обязательства по обеспечению сохранности поступившего груза, которые им не исполнены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении сохранности груза, принятого по спорной заявке, причинены убытки истцу в размере стоимости утраченного груза. Совершенные ответчиком действия по поиску груза, в том числе, путем обращения в органы полиции, к положительному результату не привели, груз на момент рассмотрения дела не найден.

В подтверждение стоимости утраченного груза представлен договор поставки № 1831 от 20.07.2020, спецификации № 5 от 08.09.2020, № 4 от 07.09.2020, № 9 от 16.09.2020, товарные накладные и счета-фактуры, переданные ФИО2 вместе с товарно-транспортными накладными, № 621 от 23.10.2020 на сумму 448 800 руб., № 617 от 23.10.2020 на сумму 1 002 596,40 руб., № 620 от 23.10.2020 на сумму 141 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер причиненного ущерба ответчиком документально не опровергнут, а контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

Таким образом, наличие и размер убытков истцом обоснованы, документально подтверждены. Указанные расходы (стоимость груза) являются утратой имущества должника, что соответствует определению убытков, содержащемуся в статье 15 ГК РФ.

Суд считает доказанными все элементы ответственности, предусмотренные законом: наличие убытков: доказательства доставки груза отсутствуют; их размер: указанные в заявке и транспортной накладной количество перевозимого груза, указанная в товарных накладных стоимость перевозимого товара; вину экспедитора, противоправность его действий (бездействия): неисполнение установленной договором и нормами ГК РФ и Закона № 87-ФЗ обязанности по обеспечению сохранности груза заказчика; наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного суд признает исковые требования ООО «Сибэлектро» о взыскании 1 592 396,40 руб. ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Фаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» 1 592 364 руб. 40 коп. убытков, 28 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова