Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А65-1435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1435/2022


Дата принятия решения – 13 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭМТЕХ", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании дога по договору поставки № 05.21.215 от 27.05.2021 в размере 468 800 рублей, пени за период с 05.07.2021 по 24.01.2022 в размере 10 923 рубля 84 копейки с начислением по день фактической уплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом регистрационный номер 638 от 04.06.2009;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭМТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании дога по договору поставки № 05.21.215 от 27.05.2021 в размере 468 800 рублей, пени за период с 05.07.2021 по 24.01.2022 в размере 10 923 рубля 84 копейки с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении уточненного расчета неустойки и акта сверки взаимных расчетов к материалам дела.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные документы.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05.21.215, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, качестве, по цене и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар определяется в соответствующей спецификации и фиксируется на весь согласованный в ней объем товара.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара в случае произведения поставок на условиях отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки.

Истец поставил товар на общую сумму 831 500 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 468 800 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 10 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию № 74 от 08.11.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 15 ноября 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно спецификации № 1 от 27.05.2021 поставка товара (ПБА Адгезол-6, эмульгатор битумных эмульсий «Адгезол ЭМ-2К»), в том числе транспортные услуги до г. Кстово, осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Кстово, на сумму 222 700 рублей. Оплата производится путем 100% оплаты от объема данной спецификации до 08.06.2021.

Истцом по универсальному передаточному документу № 203 от 28.05.2021 указанный товар поставлен на сумму 222 700 рублей.

Согласно спецификации № 2 от 09.06.2021 поставка товара (ПБА Адгезол-6, эмульгатор битумных эмульсий «Адгезол ЭМ-2К»), в том числе транспортные услуги до г. Кстово, осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Кстово, на сумму 304 400 рублей. Оплата производится путем 100% оплаты от объема данной спецификации до 05.07.2021.

Истцом по универсальному передаточному документу № 243 от 11.06.2021 указанный товар поставлен на сумму 304 400 рублей.

Согласно спецификации № 3 от 28.06.2021 поставка товара (ПБА Адгезол-6, эмульгатор битумных эмульсий «Адгезол ЭМ-2К»), в том числе транспортные услуги до г. Кстово, осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Кстово, на сумму 304 400 рублей. Оплата производится путем 100% оплаты от объема данной спецификации до 25.07.2021.

Истцом по универсальному передаточному документу № 304 от 30.06.2021 указанный товар поставлен на сумму 304 400 рублей.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными актами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 468 800 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 05.07.2021 по 24.01.2022 в размере 10 923 рубля 84 копейки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара в случае произведения поставок на условиях отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 05.07.2021 по 24.01.2022 в размере 10 923 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части последующего начисления пени по день фактической уплаты долга суд считает необходим указать на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭМТЕХ", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "ТПК "ЭМТЕХ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из последующего начисления и взыскания пени по договору поставки № 05.21.215 от 27.05.2021 период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭМТЕХ", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 468 800 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, пени в сумме 10 923 (десять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 84 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 594 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭМТЕХ", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,01% на сумму долга в размере 468 800 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей производить, начиная с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов