Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А35-8889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8889/2021
21 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» к

Акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский Путь»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 16.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 639928 руб. 96 коп., в том числе: 433076 руб. - основной долг по договору поставки №06-пк от 12.04.2021, 51713 руб. 24 коп. - неустойка по договору за период с 23.05.2021 по 23.09.2021, 155139 руб. 72 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2021 по 23.09.2021, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2021 АО «Племенной завод «Ленинский путь» представил отзыв на заявление, в котором требования истца отклонил и ходатайствовал о рассмотрении дела общим по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и определением от 24.11.2021 назначил судебное разбирательство по делу.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара, и на обязанность ответчика по условиям договора уплатить как неустойку, так и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в ранее представленном отзыве требования отклонил, ссылаясь на то, что заявленные истцом к взысканию проценты по коммерческому кредиту, имеют правовую природу неустойки и фактически являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяемой при нарушении сроков оплаты по договору, причем неустойка также взыскивается истцом с ответчика; при этом ответчик полагал неустойку чрезмерной и ходатайствовал о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (305021, <...>, 26) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Племенной завод «Ленинский Путь» (188421, Ленинградская область, Волосовский район, д. Клопицы, зд.38В), зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

12.04.2021 между ООО «ТД АгроКапитал» (поставщик) и АО «Племенной завод «Ленинский Путь» (покупатель) заключен договор поставки № 06-пк, по условиям которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать в установленном настоящим договором порядке продукцию (далее - товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Все приложения нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Приложение должно содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения (п. 1.1, 1.2).

На основании п.2.1 договора цены на каждую партию товара согласуются сторонами на основании цен производителя с учетом сложившихся между сторонами деловых отношений и фиксируется в приложении на очередную партию товара.

12.04.2021 сторонами договора поставки № 06-пк подписано приложение № 1 к договору, которым согласованы наименование, количество, цена товара: Патока свекловичная меласса 20 (+/- 5 %) тн на общую сумму 374000 руб., а также порядок и условия его поставки и оплаты: срок поставки: с 14.04.2021 по 16.04.2021. Условия поставки:

- автотранспортом поставщика до склада покупателя в Ленинградскую область, Волосовский р-н, д. Клопицы. (Доставка Товара входит в его стоимость)

- оплата по факту поставки товара в течении 30 календарных дней.

11.05.2021 сторонами договора поставки № 06-пк подписано приложение № 2 к договору, которым согласованы наименование, количество, цена товара: Патока свекловичная меласса 20 (+/- 5 %) тн на общую сумму 374000 руб., а также порядок и условия его поставки и оплаты: срок поставки: с 23.05.2021 по 24.05.2021. Условия поставки:

- автотранспортом поставщика до склада покупателя в Ленинградскую область, Волосовский р-н, д. Клопицы. (Доставка Товара входит в его стоимость)

- оплата по факту поставки товара в течении 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 47 от 22.04.2021 ООО «ТД АгррКапитал» поставило АО «Племенной завод» Ленинский путь» патоку (мелассу) в количестве 22,030 тонн на сумму 411961 руб.; по товарной накладной № 65 от 27.05.2021 ОО «ТД АгроКапитал» поставило АО «Племенной завод» Ленинский путь» патоку (мелассу) в количестве 21450 тонн на сумму 401115 руб.

Между тем, ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 433076 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 7.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, кроме случаев предоплаты.

В п.7.2 договора установлено, что обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления - 3 дня с момента предъявления соответствующего требования.

Претензиями от 11.06.2021 и 20.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Также с учетом положений п.7.2 договора 30.08.2021 истцом ответчику было направлено требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «ТД АгроКапитал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Истец 01.03.2022 письменно уточнил требования, увеличив период и размер неустойки и процентов, просил взыскать задолженность за поставленный товар по договору поставки № 06-пк от 12.04.2021 в размере 433076 руб.,неустойку на основании п.7.1 договора поставки в размере 120572 руб. 33 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п.7.2 договора в размере 361716 руб. 99 коп., а всего 915365 руб. 32 коп.

Уточнение требований принято судом.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 06-пк от 12.04.2021 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «ТД АгроКапитал» подтверждается товарными накладными № 47 от 22.04.2021, №65 от 27.05.2021 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая условие приложений к договору поставки № 06-пк, оплата товара должна была быть произведена по факту поставки товара, то есть, не позднее 30 календарных дней с даты поставки, то есть 22.05.2021 и 27.06.2021 соответственно.

Между тем, оплату продукции ответчик в полном объеме не произвел. Неоплаченная часть составила 433076 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, кроме случаев предоплаты.

Истцом, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (п.7.2 договора) в размере 361716 руб. 99 коп.

Суд в отношении указанных требований истца отмечает следующее.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.2. договора, обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления – 3 дня с момента предъявления соответствующего требования.

Возражая по данному требованию, ответчик сослался на то, что исходя из буквального толкования текста договора, проценты за пользование коммерческим кредитом также представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то есть скрытую дополнительную неустойку.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.2 спорного договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Все приложения нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления. приложение должно содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения.

Как прямо указано в пункте 5 приложений к договору поставки № 06-пк, «условия оплаты: оплата по факту поставки Товара».

Исходя из анализа статьи 823 ГК РФ, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Между тем, из системного толкования условий договора поставки № 06-пк с приложениями № 1, 2, следует, что несовпадение во времени встречных обязательств сторон договором не предусмотрено, поскольку договор предусматривает оплату поставленного товара непосредственно после передачи продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом в пункте 7.2 договора для расчета соответствующей денежной суммы прямо предусмотрена конструкция «0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки». Указанный пункт расположен в разделе, поименованном как «7. Ответственность сторон», что также указывает на то, что данное условие является скрытой формой установления в договоре дополнительной ответственности за просрочку покупателем оплаты товара.

Суд также отмечает, что экономический интерес лица, предоставляющего коммерческий кредит, направлен на получение прибыли в виде процентов за пользование им. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что в договоре не была предусмотрена отсрочка оплаты товара, такой интерес истца не может быть реализован в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара. Заключая спорный договор, истец не рассчитывал получить прибыль в виде процентов в случае оплаты товара в установленный срок.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что направление истцом требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (письмо от 30.08.2021) было связано не с предоставлением ответчику товара на условиях отсрочки его оплаты, а именно с фактом неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок. Первоначально направленные претензии от 11.06.2021 и 20.07.2021 требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не содержали.

Помимо прочего, как обоснованно отмечено ответчиком, истец в исковом заявлении прямо указал, что условиями пункта 7.2 договора определена ответственность покупателя по оплате товара.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на предоставление ответчику коммерческого кредита.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 7.2 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 7.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а прикрывает установление в договоре дополнительной, помимо предусмотренной п.7.1, неустойки за просрочку оплаты товара покупателем.

При этом, с учетом положений п.п.7.1 и 7.2 договора, общая суммарная ставка для исчисления данных неустоек фактически составит 0,4% в день от суммы задолженности (0,1% + 0,3%).

При этом суд отмечает, что положения договора об ответственности Поставщика и Покупателя, с учетом общих положений его раздела 7, не являются равными.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 06-пк от 12.04.2021, следует, что ООО «ТД АгроКапитал», включило в договор условия ответственности за нарушение обязательств, существенно отличающиеся для сторон: для покупателя – неустойка 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сроком уплаты 3 дня с момента предъявления соответствующего требования (п.п. 7.1, 7.2 договора), квалифицированные судом по приведенным выше основаниям как скрытая дополнительная неустойка, при этом общий размер неустоек для Покупателя составил 0,4%.

При этом для Поставщика положениями договора предусмотрена только неустойка 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки (п.7.3 договора), при этом какие-либо иные неустойки, проценты для Поставщика положениями договора не предусмотрены.

Учитывая изложенное суд считает, что в рассматриваемом случае включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Покупателя), поставило Поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а также существенно отступить от начал равенства и справедливости в установлении ответственности за нарушение обязательств по договору.

Включенные в договор, условия п.п.7.1, 7.2, 7.3 договора о размере ответственности сторон за нарушения обязательств в части установления существенно неравных условий размера ответственности являются явно несправедливыми, при этом условия ответственности Поставщика и Покупателя существенно отходят от начал равенства и справедливости в установлении ответственности сторон и отличаются друг от друга в кратном значении, в то время как пределы ответственности сторон должны отвечать началам справедливости и добросовестного пользования правами (ст.10 ГК РФ).

Поскольку установленная пунктом 7.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, то есть истец одновременно заявил требование о взыскании денежных средств по п. 7.2 договора, а также требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора, суд, с учетом вывода о притворности условия о коммерческом кредите, которое в силу ст. 170 ГК РФ не подлежит применению, в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании п.7.1 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, подлежащих оплате ввиду нарушения сроков оплаты товара (с учетом уточнения) за период с 23.05.2021 по 01.03.2022 в размере 120572 руб. 23 коп.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным начисление истцом неустойки.

Вместе с тем, при определении ее размера суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также ходатайство ответчика об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из двойного размере ключевой ставки Центрального банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.7.1 договора неустойки, ставка примененной истцом неустойки составляет 0,1% от партии поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, даже при применении только предусмотренной п.7.1 договора неустойки (без учета скрытой неустойки, предусмотренной п.7.2 договора по ставке 0,3%) при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,1% в день (36,5 % годовых соответственно), что многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 23.05.2021 по 01.03.2022).

Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 23.05.2021 по 01.03.2022, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/).

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено в суд соответствующее письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д.89).

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,1% в день, или 36,5 % в год соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,1% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период с 23.05.2021 по 01.03.2022 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

При пересчете судом размера неустоек суд использовал представленный истцом уточненный расчет без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 0,1% использовал двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, уточненные требования истца в части неустойки по договору подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика 47047 руб. 36 коп. пеней за период с 23.05.2021 по 01.03.2022 на основании п.7.1 договора поставки № 06-пк от 12.04.2021.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 480123 руб. 36 коп., в том числе – 433076 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 06-пк от 12.04.2021, 47047 руб. 36 коп. пеней за период с 23.05.2021 по 01.03.2022 на основании п.7.1 договора поставки № 06-пк от 12.04.2021. В оставшейся части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском и при увеличении исковых требований истец оплатил госпошлину в общей сумму 21307 руб. 00 коп. (15799 руб. 00 коп. и 5508 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту судом отказано, в данной части госпошлина в сумме 8420 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Поскольку в остальной части судом применялось снижение неустоек на основании ст.333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований их начисления, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в данной части уменьшению не подлежит, в силу чего госпошлина в сумме 12887 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» к Акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский Путь» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Ленинский Путь» (188421, Ленинградская область, Волосовский район, д. Клопицы, зд.38В, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 480123 руб. 36 коп., в том числе:

433076 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 06-пк от 12.04.2021;

47047 руб. 36 коп. пеней за период с 23.05.2021 по 01.03.2022 на основании п.7.1 договора поставки № 06-пк от 12.04.2021;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 12887 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области


Судья Д.В. Лымарь