Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-260471/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-260471/19-159-2046

26.12.2019г.


Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬСБ" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 22, КОРПУС 3 СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕКОН" (445030 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 535 661,01 руб.

При участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости предоставленного оборудования в размере 1 377 017,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 158 643,85 рублей

Определением суда от 30.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-260471/19-159-2046 изготовлена 20.12.2019г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «21» сентября 2017 года ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» (далее - Истец) и ООО «НПО «РЕКОН» (далее - Ответчик) заключили Договор № Г/22-17 на выполнение работ, услуг (далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик должен был выполнить работы по заявкам на объектах Истца, список и стоимость работ были согласованы сторонами в Договоре.

В пункте 4 приложения № 3 к вышеуказанному договору указанно, что Подрядчик для выполнения работ должен получить необходимое оборудование со склада компании.

В целях исполнения вышеуказанного договора Истец в адрес Ответчика по товарно-транспортным накладным передал Ответчику оборудование на общую сумму 1 986 676,63 рублей по товарно-транспортным накладным № 1024 от 21.09.2017 г., № 1044 от 12.10.2017 г., №1053 от 21.10.2017 г., 1060 от 01.11.2017 г.

Оборудование было принято Ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица в Товарно-транспортной накладной (Далее - ТТН).

Оборудование Ответчик должен был использовать в процессе осуществления работ по Заявкам Заказчика на объектах Истца.

17.01.2018года договор между сторонами расторгнут.

Так, на момент расторжения договора у Исполнителя осталось не использованное оборудование на общую сумму 1 377 017,16 рублей, которое Заказчик просил вернуть письмом-претензией от 31.05.2018 года, однако оборудование возвращено не было.

26.07.2019года Истец в адрес ответчика направил письмо, в котором просилвернуть деньги за оборудование, однако оно также оставлено без удовлетворения.

Так, остаток находящегося у Ответчика оборудования Истец посчитал исходя из данных, указанных в Актах технической приемки, которые предоставлялись как отчет о исполненной работе по заявке на основании пункта 3.5. договора.

В Актах технической приемки прописано наименование и количество израсходованного материала и установленного оборудования.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

До настоящего времени, Истец не получил от Ответчика не оборудование не денежных средств за него.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного Истец просит проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата оборудования или денежных средств за него, которые Договору составили 158 643,85 рублей.

Данные факты послужили основания для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года между ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» (Далее -Заказчик) и ООО «НПО «РЕКОН» (Далее-Исполнитель) был заключен договор № Г/22-17 на выполнение подрядных работ.

17 января 2018 года ООО «НПО «РЕКОН» расторг договор № Г/22-17 в одностороннем порядке, ввиду неисполнения ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» договора в части оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы, по делу А40-155337/2018 требования ООО «НПО «РЕКОН» к ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» удовлетворены в полном объеме, суд решил, взыскать с ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» в пользу ООО «НПО «РЕКОН» стоимость выполненных работ по договору № Г/22-17, в размере 180 900 (Сто восемьдесят тысяч девятьсот рублей).

Так, истец указывает, что на момент расторжения договора № Г/22-17 у ООО «НПО «РЕКОН» осталось оборудование на сумму - 1 377 017, 16 (Один миллион триста семьдесят семь тысяч семнадцать рублей шестнадцать копеек).

Однако, указанное не соответствует действительности, поскольку ООО«ЦИТАДЕЛЬСБ» не учло часть оборудование, которое былоиспользовано ООО «НПО «РЕКОН» при выполнении работ по Договору №Г/22-17 от 21 сентября 2017 года.

ООО «НПО «РЕКОН» получило от ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» в соответствии с представленными Истцом в материалах дела Товарно-транспортными накладными,

№1024 ТТН от 21.09.2017 г. - всего товара на сумму 338395, 70 рублей.

№1044 ТТН от 12.10.2017 г.- всего товара на сумму 323443, 83 рублей.

№1053 ТТН от 21.10.2017 г.-всего товара на сумму 1 245 661, 46 рублей.

-№1060 ТТН от 01.11.2017 г. всего товара на сумму 78 225, 64 рублей.

В соответствии с вышеизложенными товарно-транспортными накладными: №1024 ТТН от 21.09.2017 г., №1044 ТТН от 12.10.2017 г., №1053 ТТН от 21.10.2017 г., №1060 ТТН от 01.11.2017 г., ООО «НПО «РЕКОН» получило от ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» оборудование на сумму 1 985 726, 63 рублей.

Так, истец в обоснование своей позиции представляет расчет оборудования исходя из количество товара, указанного в Товарно- транспортных накладных: №1024 ТТН от 21.09.2017 г., №1044 ТТН от 12.10.2017 г., №1053 ТТН от 21.10.2017 г., №1060 ТТН от 01.11.2017 г.

Однако количество, указанное в расчете оборудования Истца не соответствует количеству поставленного товара исходя из вышеизложенных Товарно- транспортных накладных.

В соответствии Товарно-транспортными накладными: №1024 ТТН от 21.09.2017г., №1044 ТТН от 12.10.2017 г., №1053 ТТН от 21.10.2017 г., №1060 ТТН от 01.11.2017г., ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» передало, ООО «НПО «РЕКОН» приняло, следующее оборудование:



Товарно-транспортная накладная

Усилитель . 120

Усилитель 240

Колонки

Кабель

Стяжки


Поставлено

ТН№1060

0
4

84

1000

2


ТН№1053

0
64

1360

12000

22



ТН№1024

11

9
352

3000

7


ТН№1044

1 1

8
340

3000

7

ВСЕГО

22

85

2136

19000

38


Однако Истцом в расчете остатка оборудования, представлено другое количество оборудования.


Поставлено


Усилитель 120

Усилитель 240

Колонки

Кабель


ВСЕГО

32

91

2445

21 750


Также, ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» в исковом заявлении указывает, что 31.05.2019 года в адрес ООО «НПО «РЕКОН» направило претензию с требование возвратить оборудование, однако 04 мая 2018 года в адрес ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» было направлено уведомление в соответствии, с которым ООО «НПО «РЕКОН» сообщило о необходимости 21 мая 2018 года в 10.00 уполномоченному представителю ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ», явиться на склад, расположенный по адресу: <...> Победы, дом 9, для вывоза оборудования.

Однако в назначенное время и день от ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» уполномоченный представитель не явился.

Также в данном письме ООО «НПО «РЕКОН» сообщило о том, что ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ будут предъявлены издержки по аренде складского помещения, если оборудование не будет передано.

Однако никаких действий со стороны ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ по получению оборудования предпринято не было.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

05 июля 2018 года ООО «НПО «РЕКОН» заключило договор хранения № 01 с Гаражным кооперативом «Лесная поляна», согласно данному договору оборудование Храниться по адресу: <...> Победы 9, комната № 8, о чем было уведомило ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ (Приложение №

Таким образом, ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ 31.05.2018 года, направляя претензию в адрес ООО «НПО «РЕКОН» ранее уже получило письмо от ООО «НПО «РЕКОН» с требованием забрать оборудование, следовательно, ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ знало о правовых последствиях в случае неявки уполномоченного представителя.

ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ в исковом заявление сообщает, что 26.07.2019 г. в адрес ООО «НПО «РЕКОН» направило второе письмо (претензию), в котором просило вернуть денежные средства за оборудование, однако ответ на него не получило

Так, вышеизложенное письмо ООО «НПО «РЕКОН» получено 27.08.2019г.

17.09.2019 г. ООО «НПО «РЕКОН» направило в адрес ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» ответ на претензию, что готово передать оборудование после возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, ООО «НПО «РЕКОН» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора № Г/22-17 от 21 сентября 2017 г., а также обеспечило сохранность оборудования.

Согласно 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «НПО «РЕКОН» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора № Г/22-17 от 21 сентября 2017 г.

Доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца .

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.А. Константиновская