Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А43-10311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10311/2024

г. Нижний Новгород 05 ноября 2024 года


резолютивная часть решения принята 29 октября 2024 года

полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-348),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>:)

к ответчику: акционерному обществу "Волга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, ФИО3 по доверенности от 26.08.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 08.07.2024,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Волга" о взыскании 186295 рублей 54 копеек задолженности за оказанные услуги, 12481 рублей 80 копеек неустойки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами не согласен, указывая, что из стоимости услуг была удержана сумма, когда услуги исполнителем не оказывались. В адрес ответчика направлялась претензии в связи с неоказанием услуг. В отношении акта оказанных услуг за ноябрь 2023 исполнителю был направлен отказ в связи с наличием замечаний.

Истцом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика в связи с недобросовестными процессуальные действия по предоставлению документов незаблаговременно.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Представление отзыва по делу и дополнительных обоснований обуславливалось, в том числе позицией истца по соответствующим доводам ответчика, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика правонарушения, влекущего наложение судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, ходатайства истца о наложении судебного штрафа на АО «Волга» подлежит отклонению.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил об уточнении требование и просит взыскать с ответчика 173 223 рубля 54 копейки долга и 25553 рубля 80 копеек неустойки за период с 30.01.2024 по 11.09.2024.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между АО «Волга» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №045/19/23/У, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке территории, внутренних помещений, расположенных по адресу: <...> Энергетический комплекс НиГРЭС) а также:

- услуги по очистке вагонов от остатков перевозимых ранее грузов (древесины материалов),

- услуги по уборке участков роспуска макулатуры на территории Бумцеха 33 и БДМ №4,

- услуги по перемещению в общие МНО технологических отходов от роспуска макулатуры БДМ №4 (из под барабана сепаратора),

- услуги по уборке в бумцехе №3 на отм. +0,00 м участков роспуска макулатуры территории бумцеха №3 и БДМ №4 , железнодорожной рампы выгрузки макулатуры на участке рамзола и железнодорожные пути за ней, коридора от участка размола макулатуры до лестничной клетки БДМ №6, коридора от лестничной клетки БДМ №6преобразованной подстанции БДМ №6.

Размер платы за оказанные услуги и перечень площадей, подлежащих комплексной уборке определяются в Приложении №2 к договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель до 10 числа следующего за расчетным месяцем оказания услуг направляет акт заказчику для подписания.

Заказчик подписывает полученный акт в течение 7 календарных дней и направляет его исполнителю (пункт 4.8).

Оплата за оказанные услуги производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта на основании счета фактуры исполнителя (пункт 5.2).

Поскольку услуги по договору заказчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно материалам дела исполнитель направил в адрес заказчика акт №293 за ноябрь 2023 года на сумму 2 358 085,46 рублей.

Уведомлением от 15.12.2023 №039/1592 заказчик отказался от подписания акта, указывая на частичное неоказание услуг в спорный период.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет произведенного удержания на сумму 118628,93 рублей.

№
СТРУКТУРНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ

ДАТА

ЗАМЕЧАНИЕ

РАСЧЕТ СТОИМОСТИ


1
Энергетический комплекс НиГРЭС

21.11.2023

Не произведена уборка дорог от снега на территории химического отделения ЭК НиГРЭС

46186,92/8735*7170/21=1805,33


2
Энергетический комплекс НиГРЭС

21.11.2023

Не произведена механизированная уборка дорог от снега на территории ЭТС ЭК НиГРЭС

50685,43/21775*14600/21=1618,30


3
Энергетический комплекс НиГРЭС

27.11.2023

Не произведена механизированная и ручная уборка дорог от снега на территории ЭТС ЭК НиГРЭС

50685,43/21775*14600/21=1618,30


4
Энергетический комплекс НиГРЭС

28.11.2023

Не произведена механизированная уборка дорог от снега и посыпка песком наледи на территории УР ЭК НиГРЭС

21328,64/22171*22086/21=1011,76


5
ЦЖДТ

27-28.11.2023

Отсутствует полный штат работников на участке зачистки вагонов. Не зачищено 5 щеповозов и 11 платформ.

300000/30*3=30000,00


6
ЦЖДТ

27-28.11.2023

Отсутствует полный штат работников на участке зачистки вагонов. Не зачищено 1 щеповоз и 13 платформ.

7
ЦЖДТ

27-28.11.2023

Не зачищено 11 щеповозов и 13 платформ.

8
СОК

07.11.2023

Отсутствие уборщиков помещений в СОК. Не проведена санитарная обработка в часы работы Комплекса, отсутствие влажной уборки помещений Комплекса перед началом работы.

45051,82/1940*1140/21*3=3781,96


9
СОК

08.11.2023

Отсутствие уборщиков помещений в СОК. Не проведена санитарная обработка в часы работы Комплекса, отсутствие влажной уборки помещений Комплекса перед началом работы.

10

СОК

20.11.2023

Отсутствие второй уборщицы в помещении СОК.

11

СОК

29.11.2023

Не посыпаны пешеходные дорожки пескосоляной смесью к зданию СОК.

45051,82/1940*800/21=884,67


12

Управление

21.11.2023

Не расчищены подъездные пути, пешеходные дорожки, стоянка у здания заводоуправления и центральной проходной

315025,46/40529/37500/21*3=

=41640,22


13

Управление

24.11.2023

Не расчищены подъездные пути, пешеходные дорожки на территории АО «Волга». Пешеходные зоны не посыпаны пескосоляной смесью.

114

Управление

27.11.2023

Не расчищены пешеходные дорожки, тротуар и лестница к зданию заводоуправления. Не посыпано пескосоляной смесью.

115

КОПиП

08.11.2023

Отсутствует второй работник в производственной столовой

35989,92/21/2=3427,61


116

КОПиП

20.11.2023

Отсутствует второй работник в производственной столовой

117

КОПиП

21.11.2023

Не очищена от снега территория Болгарского городка.

34659,34/12343,7*11979/21*3=

=4805,04


118

КОПиП

22.11.2023

Не очищена от снега территория Болгарского городка.

119

КОПиП

27.11.2023

Не очищена территория Болгарского городка от снега. Отсутствует рабочий по уборе территории Болгарского городка.

220

КОПиП

30.11.2023

Не посыпаны реагентом дорожки от Гостевого дома до заводоуправления

29309,98/21=1395,71


221

Цех ТММ

03.11.2023

Не мытые полы в раздевалках и туалетах. Грязная сантехника. Не убраны лестничные марши.

53935,92/13275*1955/21*3=1134,73


222

Цех ТММ

08.11.2023

07.11.2023г. нет уборщиц на 2-х участках. Уборщицы отсутствуют.

223

Цех ТММ

16.11.2023

Уборка производится не в полном объеме. Женский туалет не убирался неделю. В цехе работает одна уборщица. Кабинеты (табельная и кладовая) не убраны. Женская душевая и раздевалка убиралась за неделю один раз.

224

ЦОГП

21.11.2023

Не очищены от снега подъезды к рампам погрузки грузовиков на внутреннем рынке и эспорте.

112153,06/7445,5*4034/21=2893,57


225

Бумажный цех №3

03.11.2023

Не мытые полы в раздевалках бум цеха №3. Грязная сантехника. Разводы на зеркалах. Переполненные мусорные ведра. Грязные лестничные марши.

70470,12/12138*6538/21=1807,52


226

ОТРиП

23.11.2024

На протяжении двух недель не производилась уборка помещений ОТРиП

10008,40/21*10=4765,90


227

Материальный склад

22.11.2023

Не произведена уборка снега и мусора в технологических складах №№4,5,6

125093,90/11135*2570/21=1374,87


228

Материальный склад

24.11.2023

Не производится уборка помещений АБК. Не произведена уборка снега и мусора в технологических сладах №№4,5,6 (всю текущую неделю).

125093,90/21*2=11913,71


229

Материальный склад

27.11.2023

Не производится уборка помещений (кабинеты, туалеты, раздевалки) АБК. Не произведена уборка мусора в технологических сладах №№4,5,6.

330

Материальный склад

28.11.2023

Не производится посыпка песком территории на технологических складах, вдоль здания РМУ и дорог, ведущих к материальному складу (практически нигде не посыпано). Не произведена уборка мусора в технологических складах №№1, 8, 4, 5, 6

125093,90/11135*2570/21*2=

=2749,73


331

Материальный склад

29.11.2023

Не производится посыпка песком территории на технологических складах, вдоль здания РМУ и дорог, ведущих к материальному складу (практически нигде не посыпано). Не произведена уборка мусора в технологических складах №№1, 8, 4, 5, 6

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах относительно качеств, количества, сроков оказания услуг, он вправе не подписывая акт направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, в которых указан объем неоказанных услуг.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон относительно фактов неоказания услуг, отраженных в вышеуказанной таблице.

В отношении нарушений указанных в пунктах 1,2 таблицы суд полагает доказанным факт нарушения. При этом ссылка ответчика на лист записи въезда на территорию ответчика от 22.11.2023 не подтверждает факта оказания услуг 21.11.2023. Составленный в одностороннем порядке путевой лист от 21.11.2023 противоречат сведениям системы входа и выхода сотрудников АО «Волга».

Нарушения, указанные в пункте 3-7 указанной таблицы документально не подтверждены. Факт проведения уборки дорог от снега подтверждается фотографий журнала въезда на территорию заказчика, ответом на претензию от 28.11.2023, в которой указано на проведение необходимых работ. Документальных доказательств наличия нарушений после получения ответа от исполнителя заказчиком не представлено. При этом суд отмечает, что условиями договора не согласован точный временной промежуток проведения соответствующих работ. Ссылка на отсутствие штата работников на участке ЦЖДТ со стороны заказчика необоснованна. В соответствии с приложением №7 количество сотрудников в смену определено 2. Данное количество было обеспечено, в подтверждение чего представлено фото журнала, отражающего количество вагонов и человек.

По позициям 8-10 удержание является обоснованным, поскольку факт отсутствия уборщицы подтверждается перепиской сторон. Кроме того, условиями договора предусмотрено 2 уборщицы, в то время как имел место факт нахождения только одной, что свидетельствует о нарушении договора и неоказании услуг в соответствующем размере.

В отношении позиции 11 указано на неоказание услуг 29.11.2023 года по посыпке пешеходных дорожек. В ответе от 30.11.2023 исполнитель сообщил, что посыпка произведена в 10-30. Между тем, данное обстоятельство не подтверждает факт оказания услуг 29.11.2023, в связи с чем удержание в указанной части является обоснованным.

По позициям №12-14 суд считает обоснованным удержание в сумме 13880 рублей 07 копеек за 21.11.2023. В указанную дату представитель исполнителя сообщил о принятии претензии. По претензии от 24.11.2023 исполнитель после получения претензии сообщил, что дорожки почищены, посыпаются. В ответе от 28.11.2023 исполнитель указал, что дворник и тракторист ушли вчера (то есть 27.11.2023) в 13 часов, дорожки почищены. Доказательств обратного в дело не представлено.

По позиции 15-16 истец не опровергает факта отсутствия второго работника, что свидетельствует о неоказании услуг, соответствующих условиям договора, в связи с чем данные претензии являются обоснованными.

Позиции 17,18, 20 (по КОПиП) также являются обоснованными, поскольку в ответе от 27.11.2023 исполнитель указал, что услуги оказаны 24.11.2024, что подтверждает отсутствие факта оказания услуг 21 и 22 ноября 2023 года. Доказательств оказания услуг 30.11.2023, несмотря на получение претензии, не представлено, ответ не направлен. Таким образом, обоснованной является сумма 3203,36 рублей. При этом с учетом переписки сторон по пунктам 18-20 факт неоказания услуг 27.11.2023 документально не подтвержден, в указанную дату исполнителем направлен ответ о выполнении обязательств.

Удержание по позициям 21-23 (цех ТММ) за 03.11,7.11 (претензия от 8.11.), 16.11.2023 года является обоснованным. Претензии в адрес исполнителя направлены и получены им. В ответе на претензию исполнитель указал, что 8.11.2023 вышла новая уборщица. По факту неоказания части услуг 16.11.2023 исполнитель каких-либо возражений заказчику не направил.

По позиции №24-25 документов, опровергающих претензии заказчика истцом в дело не представлено. Ссылка истца на то, что в листе замечаний от 21.11.2023 (позиция 24) указаны противоречивые данные относительно даты подписания - 30.10.2023 отклоняется судом, поскольку указаны дважды даты замечаний 21.11.2023. Именно в указанную дату лист замечаний был направлен исполнителю, что позволяло представителю ИП ФИО1 идентифицировать претензии заказчика.

В отношении позиции №26 (ОТРиП) суд полагает обоснованным удержание в сумме 2382,95 рублей (за 5 дней), поскольку с приложением №2 к договору услуга оказывается 1 раз в два дня. Доказательств оказания услуг в отношении данного подразделения истцом не представлено. Претензия относительно неоказания услуг получена исполнителем.

По позициям №27-31 (материальный склад) суд признает обоснованными претензии от 22.11.2023, 24.11.2023. 27.11.2023 исполнитель указал заказчику, что в данный момент уборка производится, 29.11.2023 в ответ на претензию ответчика указал, что территория материального склада посыпается и выметается на ежедневной основе, в связи с чем удержание по позициям 29-31 необоснованно. Таким образом, по материальному складу удержание является обоснованным в сумме 1374,87 рублей (позиция 27) и 5968,85 рублей (позиция 28 за 1 день).

С учетом вышеизложенного, общая сумма обоснованного удержания составляет 55286 рублей 17 копеек, в связи с чем сумма долга составляет 131009,37 рублей (186295,54 рублей-131009,44 рублей).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика 131009 рублей 37 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, предъявленная ко взысканию за период с 30.01.2024 по 11.09.2024 составляет 25553,80 рублей.

Период начисления неустойки суд признает правомерным, поскольку 15.12.2023 ответчик направил свои возражения на акт, которые частично признаны судом необоснованными, в связи с чем 45-дневный срок оплаты истекает 29.01.2024.

Согласно расчету суда неустойка за предъявленный период составит 29608 рублей 12 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 25553 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 90 рублей почтовых расходов.

В обоснование несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

Обязанность предоставления стороной доказательств отправки в адрес второй стороны копий искового заявления и иных документов, которые у последнего отсутствуют, предусмотрена Кодексом, в связи с чем данные почтовые расходы с учетом пропорционального удовлетворения требований являются обоснованными в размере 71 рубля.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Волга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 131009 рублей 37 копеек долга, 25553 рубля 80 копеек неустойки, 5484 рубля расходов по госпошлине и 71 рубль почтовых расходов.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Ходатайство истца о наложении судебного штрафа - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


судья И.В.Требинская