Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А76-47903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47903/2019
г. Челябинск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Челябинск, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 11 319 298 руб. 49 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

процессуального истца: ФИО3, доверенность от 02.07.2018, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена удостоверением адвоката,

материального истца: ФИО4, доверенность от 01.09.2019, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО5, доверенность от 05.06.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – процессуальный истец, ФИО1), действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – материальный истец, ООО «Промэксинтез») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к директору ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 895 0020 руб. 21 коп.

Указывает на статус участника ООО «Промэксинтез» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Размер убытков складывает из следующих составляющих: убытки от начисленной судебной неустойки вследствие неисполнения решения суда от 21.11.2018 по делу А76-18241/2018 в сумме 1 145 000 руб., убытки от взыскания решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.11.2018 процентов в сумме 650 020 руб. 21 коп. за пользование заемными средствами по заключенному с ООО «Марчел» договору займа на сумму 24 150 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб., убытки от заключения с Закрытым акционерным обществом «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – ЗАО «ЧЗСМ») договора займа №ПЭ/43/2014 от 13.10.2014 в сумме не менее 100 000 руб. Отмечает, что договоры займа являлись для ООО «Промэксинтез» крупными сделками, однако их одобрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 09.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не производилось. Отмечает, что размер убытков по договору займа с ЗАО «ЧЗСМ» указан предварительно, поскольку на момент подачи искового заявления параметры сделки ФИО1 неизвестны.

Полагает, что ФИО2 действовала неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам ООО «Промэксинтез», скрыв от участника информацию о совершенных ею сделках, поставив общество под угрозу признания его несостоятельным (банкротом).

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 12, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 10, 44 Федеральным законом от 09.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФИО1 в заявлении исх. от 04.06.2020 (л.д. 125-128 т.1) выразил мнение об отсутствии у ООО «Промэксинтез» необходимости взятия взаймы денежных средств с учетом прибыльности работы общества в 2011 – 2014 годах. Из анализа данных расчетного счета общества приходит к выводу о том, что полученные от ЗАО «ЧЗСМ» заемные средства тратились не на нужды общества, а перечислялись в дочернюю компанию ООО «Ресурс-Содействие» по договору займа №ПЭ/33/2014 от 25.08.2014, заключение которого ФИО1 также не одобрялось. Сопоставляя условие сделок, отмечает, что у ЗАО «ЧЗСМ» денежные средства брались под 8,5% годовых, а обществу «Ресурс-Содействие» передавались под 5,5%. Принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя по расчету судебной неустойки на 05.03.2020, увеличил размер данной части убытков до 2 085 000 руб. Также ФИО1 увеличил размер убытков в связи с заключением с ЗАО «ЧЗСМ» договора займа до размера процентов по данной сделке - до 8 079 578 руб. 28 коп, всего просит взыскать 10 824 298 руб. 49 коп.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 187-189 т.2). Полагает недоказанным наличие совокупности всех элементов состава, необходимого для привлечения директора к ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ. Ссылается на неправомерное, без соответствующей оплаты, пользование ФИО1 принадлежащими обществу транспортными средствами, уклонение от возврата их обществу. Отметил направление истцу почтовой связью пакета истребованных в судебном порядке документов финансово-хозяйственной деятельности общества, истечение срока хранения ценного письма, его возврат отправителю за невостребованностью, что вынудило общество передать документы судебному приставу-исполнителю. Считает отсутствие одобрения крупных сделок не свидетельствующим о возникновении у общества убытков и напрямую не влекущим таковые. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1 участвовал в годовых отчетных собраниях учредителей, на которых доводились финансовые результаты деятельности общества. Указал на прекращение обязательств перед ЗАО «ЧЗСМ» по договору займа №ПЭ/43/2014 от 13.10.2014 взаимозачетом. Расценивает действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска, с учетом его участия в годовых отчетных собраниях имевшего сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества и не высказывавшего ранее претензий по совершенным директорам сделкам, как злоупотребление правом.

ООО «Промэксинтез» в письменном мнении (л.д. 1-4 т.3) поддержало возражения ответчика, в том числе, и по пропуску срока исковой давности. Указало на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, которым рассчитана неустойка. Не признает заключение ответчиком сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Считает действия ответчика не выходящими за пределы обычного предпринимательского риска.

Заявлением исх. от 10.08.2020 (л.д. 22-24 т.3) ФИО1 увеличил сумму иска до 11 319 298 руб. 49 коп, в том числе, убытки по начисленной судебной неустойке – 2 580 000 руб., убытки от заключения договора займа с ЗАО «ЧЗСМ» в виде процентов за пользований займом – 8 079 578 руб. 28 коп, убытки от заключения договора займа с ООО «Марчел» в виде процентов за пользование займом – 650 020 руб. 21 коп. и 9 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом увеличение суммы иска принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявлением исх. от 03.09.2020 (л.д. 66 т.3) ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А76-47903/2019, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 №74020/20/281067, на котором основано требование о взыскание ущерба в виде судебной неустойки в сумме 2 580 000 руб.

Ответчик заявлением в судебном заседании 15.10.2020 (л.д. 76-77 т.3) ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Челябинска, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 №74020/20/281067, на котором основано требование о взыскание ущерба в виде судебной неустойки, которое передано из Арбитражного суда Челябинской области.

Судом, с учетом мнения процессуального истца, отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку для оценки верности заявленной к взысканию величины неустойки достаточно изложенной в решении по делу А76-18241/2018 методики, решение суда общей юрисдикции не будет иметь для настоящего спора преюдициального значения.

Процессуальный истец в судебном заседании 08.10.2020 поддержал заявленное ходатайство.

Материальный истец, ответчик просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, о чем участвующие в деле лица были извещены под роспись (л.д. 80 т.3) и публично путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.11.2019 (л.д. 12-22 т.1) ООО «Промэксинтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Уставный капитал размером 4 000 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: ФИО6 - номинальная стоимость доли 2 000 000 руб., что соответствует 50%, ФИО1 - номинальная стоимость доли 2 000 000 руб., что соответствует 50%. Единоличным исполнительным органом с 12.03.2012 указана ФИО2

ФИО1 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с иском об обязании ООО «Промэксинтез» в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить надлежащим образом заверенные копии устава, документов финансово-хозяйственной деятельности общества. Также просит взыскать с ООО «Промэксинтез» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемой по истечении трех дней с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения.

Решением суда от 27.11.2018 требования удовлетворены, на ООО «Промэксинтез» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 надлежащим образом заверенные копи устава, внутренних документов общества, регулирующих деятельность его органов, документов финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, решено с ООО «Промэксинтез» взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения и по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 возвращена апелляционная жалоба ООО «Промэксинтез».

Следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28.12.2018. Тогда последним днем для передачи обществом истцу документов является 15.01.2019.

Поскольку ООО «Промэксинтез» в добровольном порядке решение исполнено не было, на основании заявления истца постановлением от 22.03.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (л.д. 42-43 т.1).

Взыскание убытков осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, именно ФИО2 должна была организовать своевременную передачу документов, поименованных в решении арбитражного суда по делу А76-18241/2018.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не признал исполнение указанного судебного акта путем вручения ему ответчиком документов, в материалах дела не имеется доказательств и исполнения решения суда передачей документов в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд усматривает необходимую совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, которые ООО «Промэксинтез» понесло (будет вынуждено понести) в связи с неправомерным бездействием ФИО2

Постановлением от 03.03.2020 (л.д. 8 т.2) судебным приставом-исполнителем неустойка по делу А76-18241/2018 рассчитана в сумме 2 085 000 руб. Постановлением от 17.06.2020 (л.д. 13 т.3) по состоянию на 17.06.2020 неустойка рассчитана в сумме 2 580 000 руб., эта сумма применена в уточненном иске.

Последнее увеличение суммы иска произведено ФИО1 10.08.2020 (л.д. 22 т.3)

По расчету суда за период с 16.01.2019 по 10.08.2020 неустойка за неисполнение решения суда по делу А76-18241/2018 составляет 2 865 000 руб. (5 000 руб. х 573 дня).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в данной части иска требования о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в сумме 2 580 000 руб. подлежит удовлетворению.

Между ООО «Марчел» (Займодавец) и ООО «Промэксинтез» (Заемщик) 19.12.2014 заключен договор процентного займа №ПЭ/53/2014 (л.д. 90 т.1).

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 24 150 000 руб., а Заемщик обязуется до 01.08.2015 вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 12,5% годовых.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Марчел» перечислило на счет ООО «Промэксинтез» денежные средства платежными поручениями №132 от 23.12.2014 на сумму 9 601 000 руб., №24 от 18.02.2015 на сумму 10 000 000 руб., №25 от 20.02.2015 на сумму 4 549 000 руб., всего 24 150 000 руб.

Между ООО «Марчел» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) 19.07.2018 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право (требование) процентов за пользование займом из расчета 12,5% годовых по договору займа от 19.12.2014.

ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО «Промэксинтез» задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору №ПЭ/53/2014 от 19.12.2014 в сумме 650 020 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.11.2018 по делу №2-7301/2018 (л.д. 91-92 т.1) требования удовлетворены, с ООО «Промэксинтез» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа №ПЭ/53/2014 от 19.12.2014 в сумме 650 020 руб. 21 коп, а также 9 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в действующей на 19.12.2014 редакции крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

По данным бухгалтерских балансов ООО «Промэксинтез» активы общества на 31.12.2013 составляли 49 115 тыс. руб. (л.д. 75 т.1). Следовательно, договор займа №ПЭ/53/2014 от 19.12.2014 относится к категории крупных сделок, что ни ФИО2, ни ООО «Промэксинтез» не оспаривается, и требовал одобрения общим собранием участников общества. При этом, сведения об обращении ФИО1 в судебном порядке с требованием о признании данной сделкой недействительной в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признания ее недействительной с констатацией причинения обществу убытков в материалах дела отсутствуют.

Однако, процессуальным истцом не представлены доказательства того, что заключение договора займа №ПЭ/53/2014 от 19.12.2014 для ООО «Промэксинтез» было заведомо убыточным (например, вследствие кабальности условий сделки), либо использование полученных заемных средств произведено ответчиком в своих интересах (оплата со счета общества личных расходов, снятие денежных средств со счета общества и получение их в подотчет без последующего предоставления оправдательных документов).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. То есть на стороне ООО «Промэксинтез» имелось неисполненное обязательство по уплате процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве убытков взысканной судом общей юрисдикции с ООО «Промэксинтез» задолженности по уплате процентов по договору займа №ПЭ/53/2014 от 19.12.2014 в сумме 650 020 руб. 21 коп, а также 9 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между ЗАО «ЧЗСМ» (Займодавец) и ООО «Промэксинтез» (Заемщик) 13.10.2014 заключен договор процентного займа №ПЭ/43/2014, по условиям которого Займодавец передает Заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 71 440 768 руб. 38 коп, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,5% годовых.

Во исполнение обязательств по данному договору ЗАО «ЧЗСМ» перечислило на счет ООО «Промэксинтез» денежные средства, что подтверждается представленной ФИО1 копией выписки с расчетного счета общества (л.д. 13-186 т.2) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между ЗАО «ЧЗСМ» (Кредитор) и ООО «Ресурс-Содействие» (Новый кредитор) 28.04.2018 был заключен договор уступки права (требования) №ЧЧ/48/2018 (л.д. 9 т.2), согласно которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (требование) к Должнику - ООО «Промэксинтез» оплаты денежных средств в размере 79 520 346 руб. 66 коп, которое возникло из обязательств Должника возвратить Кредитору сумму займа в размере 71 440 768 руб. 38 коп. и оплатить проценты за пользование займом в сумме 8 079 578 руб. 28 коп. по договору процентного займа №ПЭ/43/2014 от 13.10.2014 с учетом дополнительных соглашений.

Однако, процессуальным истцом не представлены доказательства того, что заключение договора займа №ПЭ/43/2014 от 13.10.2014 для ООО «Промэксинтез» было заведомо убыточным (например, вследствие кабальности условий сделки), либо использование полученных заемных средств произведено ответчиком в своих интересах (оплата со счета общества личных расходов, снятие денежных средств со счета общества и получение их в подотчет без последующего предоставления оправдательных документов).

С учетом ранее отмеченного размера активов ООО «Промэксинтез» договор займа №ПЭ/43/2014 от 13.10.2014 относится к категории крупных сделок, что ни ФИО2, ни ООО «Промэксинтез» не оспаривается, и требовал одобрения общим собранием участников общества. При этом, сведения об обращении ФИО1 в судебном порядке с требованием о признании данной сделкой недействительной в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признания ее недействительной с констатацией причинения обществу убытков в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. То есть на стороне ООО «Промэксинтез» имелась неисполненное обязательство по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 действовала вопреки интересам ООО «Промэксинтез», поскольку заключение договоров займа по получению ООО «Промэксинтез» денежных средств всегда осуществлялось под более высокий процент, чем предоставление обществом денежных средств третьим лицам опровергается представленными самим ФИО1 доказательствами. Так, из подготовленного им анализа расчетов с ООО «Марчел» и ООО «Карбон Трейд» (л.д. 36-38 т.3) видно, что ООО «Карбон Трейд» по договору займа №ПЗ/3/2015 от 27.03.2015 предоставило ООО «Промэксинтез» денежные средства без уплаты процентов, и цена такой сделки составила не менее 14 495 714 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве убытков возникшей у ООО «Промэксинтез» обязанности по уплате процентов по договору займа №ПЭ/43/2014 от 13.10.2014 в сумме 8 079 578 руб. 28 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности со ссылкой на наличие у него сведений из годовых отчетов. Из приложенных ФИО1 годовых отчетов за 2015, 2016, 2017 годы (л.д. 53-62 т.3) не представляется возможным установить перечень заключенных ООО «Промэксинтез» сделок. Из шаблонного характера отчетов следует вывод о том, что и за 2014 год годовой отчет был составлен в аналогичном объеме. Из требований истца в адрес ООО «Промэксинтез» от 28.05.2019, 04.06.2019 (л.д. 63, 48 т.1) о предоставлении копий договоров займа следует, что сведения о спорных сделках у ФИО1 появились из судебных актов, принятых, соответственно, 08.,4.2019 и 08.11.2018.

Проанализировав по правилам ст. 78 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 580 000 руб., с отклонением в остальной части.

При цене иска 11 319 298 руб. 49 коп. размер государственной пошлины составляет 79 596 руб. ФИО1 при подаче иска чеком-ордером от 18.11.2019 (л.д. 11 т.1) уплачена государственная пошлина в сумме 31 950 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 282 руб. 34 коп. (2 580 000 руб./11 319 298 руб. 49 коп. х 31 950 руб.).

Недоплаченная часть государственной пошлины составляет 47 646 руб. (79 596 руб. – 31 950 руб.), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 10 859 руб. 92 коп. (2 580 000 руб. / 11 319 298 руб. 49 коп. х 47 646 руб.), а с истца в сумме 36 786 руб. 08 коп. (47 646 руб. – 10 859 руб. 92 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в сумме 2 085 000 руб., а также 5 885 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 869 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 776 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru