Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А43-11794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11794/2023

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-279),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Прокошево-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Прокошево, Кстовский р-он, Нижегородская область,

к ответчику: администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, г.Кстово, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), г.Кстово, Нижегородская область,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Н.Новгород, о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание механической мастерской общей площадью 305,6 кв.м., одноэтажное, литер Б, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:26:0140109:816,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 года,

от третьих лиц: не явились,



установил:

ООО "Прокошево-1" обратилось в суд с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик возражал против исковых требований, просил к иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального округа, поскольку последний является органом, который управляет муниципальным имуществом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство отклоняет его, поскольку спорное здание в реестре муниципальной собственности не числиться, в связи с чем, основания для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального округа в качестве соответчика отсутствуют.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 мая 2007 года между ООО «Прокошево-1» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Прокошево» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии, с условиями которого истец приобрел в собственность нежилое отдельно стоящее здание механической мастерской общей площадью 305,6 кв. м., одноэтажное, литер Б, год постройки 1987, расположенное по адресу: <...> «а».

Распоряжением Администрации Прокошевского Сельсовета Кстовского района Нижеюродской области № 35 от 18 марта 2013 года внесены изменения в распоряжение № 72 от 07.08.2001, связанные с уточнением адреса вышеуказанного объекта недвижимости - <...>.

Указанный объект недвижимости прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 52:26:0140109:816.

21.05.2013 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области выдан кадастровый паспорт. Однако поскольку на момент заключения договора купли-продажи право собственности на объект не было зарегистрировано в ЕГРП за продавцом в установленном законом порядке, а в настоящее время он ликвидирован, истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

На протяжении длительного времени, а именно с 2007 года, истец отрыто пользуется нежилым зданием, несет бремя содержания данного имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, по которому истец просит признать за ним право собственности по приобретательской давности на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что истец не доказал добросовестность владения имуществом.

Вместе с тем, судом установлено, что истец приобрел спорное здание на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2007 года, заключенного с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Прокошево» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5841/2005 от 27.09.2005.

Имущество было реализовано в соответствии с ФЗ №127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (в настоящее время Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области), как собственник муниципального имущества, не возражала против реализации спорного здания в ходе банкротства МУП ЖКХ «Прокошево».

По акту приема-передачи от 11.05.2007 здание было передано истцу. Истец оплатил стоимость объекта, что подтверждается квитанциями от 05.06.2007 и 19.06.2007 на общую сумму 90 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности за истцом не зарегистрировано, принимая во внимание, что истец приобрел спорное здание по договору купли-продажи от 11 мая 2007 года, против заключение которого ответчик не возражал, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем.

Ответчик, возражая против иска, также указал, что истцом не доказаны открытость и непрерывность владения зданием в течение 15 лет, поскольку договоры энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго НН", представленные истцом, датируются самое ранее 2018 годом.

Данный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

Судом установлено, что истец дважды обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о признании права собственности на спорное здание (дело А43-15119/2008 и дело №А43-31151/2014). При этом, в деле №А43-31151/2014 Администрация в отзыве указала, что не претендует на указанный объект недвижимости, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Решением от 13.03.2015 по данному делу было отказано истцу в удовлетворении требований, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло.

Таким образом, истец обращаясь с исками к ответчику, не скрывал факта нахождения имущества в его владении и пытался признать право собственности на него, против чего ответчик ранее не возражал.

До настоящего времени спорное здание в реестре муниципальной собственности не числиться, что подтверждается ответчиком.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на истца, Общество еще в 2005 году (24.05.2005) зарегистрировалось по адресу: <...>, т.е в спорном здании.

Кроме того, истцом представлены договоры с 2018 года, заключенные истцом с ресурсоснабжающей организацией на обеспечение здания электричеством.

Вышеуказанное подтверждает открытость и непрерывность владения спорным зданием в течение 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт владения и пользования истцом как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела. в связи с чем, считает требования подлежащими удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Прокошево-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Прокошево, Кстовский р-он, Нижегородская область, на нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером 52:26:0140109:816, площадью 305,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, г.Кстово, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокошево-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Прокошево, Кстовский р-он, Нижегородская область, 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Д. Окороков