Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-9988/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9988/23
06 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1., помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкино г., Московский пр-кт, д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>) к

ПКИЗ "РАДИО-1" (141221, Московская область, Пушкино город, Тарасовка село, Радио улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица:

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)


о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к ПКИЗ "РАДИО-1" со следующими требованиями:

1. Признать объект самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...> (координаты объекта 55967251, 37,814258), самовольной постройкой.

2. Обязать ПКИЗ «Радио-1» снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке Московская область, городской округ Пушкинский, <...> (координаты объекта 55967251, 37,814258) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки на Администрацию Городского округа Пушкинский Московской области с дальнейшим отнесением затрат по сносу самовольной постройки на ПКИЗ «Радио-1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Судом объявлен перерыв до 25.09.2023г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом ходатайство отклонено, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, в администрацию городского округа Пушкинский Московской области поступили жалобы по вопросу размещения объекта самовольного строительства – здания контрольно-пропускного пункта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Здание контрольно-пропускного пункта расположено в пределах территории потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением главы Пушкинского муниципального района Московской области от 30.07.2007 №1517 «Об утверждении проекта планировки территории под индивидуальное жилищное строительство по ул. Радио в с. Тарасовка, Пушкинского района» (т. 1 л.д. 8).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести снос объекта самовольного строительства, либо предоставить разрешительную документацию на указанный объект. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что постройка им не возводилась. Ответчик лишь пользуется вышеуказанным объектом.

Как следует из материалов дела, изначально территория ПКИЗ «Радио-1» была передана ЗАО ПКЦ «Станбет» под строительство базы отдыха и центра социальной помощи семьи и детям.

Впоследствии вышеуказанная территория передана ООО «Магор», которое осуществляло строительство индивидуальных жилых домов (Акт №361/СВ).

В материалах дела имеется письмо истца от 25.01.2022г. №141исх-446/07-03-05, где указано, что застройщиком территории являлось ООО «Магор». Данная территория в соответствии с проектом планировки является единым жилым комплексом, состоящим из участков для размещения индивидуальных и жилых домов и дорог, обеспечивающих подъезд к данным жилым домам.

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 30.07.2007г. №1517 «Об утверждении проекта планировки территории под индивидуальное жилищное строительство по ул. Радио в с. Тарасовка, Пушкинского района» постановлено утвердить проект планировки и застройки территории под индивидуальное жилищное строительство на земельном участке общей площадью 5,97га по адресу: <...>; ООО «Магор» получить разрешение на строительство.

Доказательств того, что здание контрольно-пропускного пункта возводилось ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с Уставом кооператива, Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков РАДИО-1 создан для оказания содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задачи в рамках совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжением имуществом (вещами), в силу закона находящими в общей собственности и (или) общем пользовании для достижения целей, предусмотренных уставом и защиты прав и законных интересов членов кооператива и иных собственников домовладений и земельных участков, не являющихся его членами, расположенных на территории кооператива.

ПКИЗ "РАДИО-1" в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку является управляющей организацией на вышеуказанной территории, а не собственником постройки и не собственником (иным правообладателем) земельного участка, на котором расположен спорный КПП.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец знал о нарушении своего права с 2007г. при вынесении Постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 30.07.2007г. №1517 «Об утверждении проекта планировки территории под индивидуальное жилищное строительство по ул. Радио в с. Тарасовка, Пушкинского района»

С настоящим иском истец обратился в 06 февраля 2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Обзора к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Су четом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина