Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А47-15333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15333/2018
г. Оренбург
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки № 361/1/14-1С от 05.05.2014 в размере 1 356 695 руб. 15 коп., в том числе: 1 224 953 руб. 88 коп. - основной долг, 131 741 руб. 27 коп. - неустойку по состоянию на 27.11.2018, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 1 224 953 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 до даты полного погашения задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 567 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г Москва) о взыскании 10 680 006 руб. 37 коп., с учетом уточнений,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности №76/19 от 24.04.2019г., паспорт,

от ответчика – ФИО2, приказ № 1 от 31.01.2011 г., решение от 21.01.2011 г., решение № 1 от 14.01.2014 г., паспорт,

третьего лица – ФИО2, паспорт.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2020 г. до 26.02.2020 г.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка об извещении, информация о времени и месте судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания», ООО «ЮУГПК», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Независимая Цементная компания», ООО «НЦК», Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 361/1/14-1С от 05.05.2014 в размере 1 356 695 руб. 15 коп., в том числе: 1 224 953 руб. 88 коп. - основной долг, 131 741 руб. 27 коп. - неустойку по состоянию на 27.11.2018, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 1 224 953 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 до даты полного погашения задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 567 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки № 361/1/14-1С от 05.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «НЦК» возражает против требований общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания», заявляя в свою очередь встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» задолженности в размере 11 978 132 руб. 30 коп. за услуги по транспортировке товара железнодорожным транспортом, которые фактически не были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания».

Представитель ответчика изначально в отзыве от 25.03.2019 г. возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания 17.07.2019 г. представитель ответчика признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания», однако позднее изменил свою правовую позицию по делу.

17.02.2020 г. в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «НЦК» поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 10 680 006 руб. 37 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение заявленных встречных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НЦК».

При рассмотрении дела в открытом судебном разбирательстве судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Независимая Цементная компания» (Покупатель) и ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (Поставщик) заключен договор поставки № 361/1/14-1С от 05.05.2014 года.

По указанному договору Поставщик обязался поставлять Покупателю Цемент (Товар) по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных Сторонами в настоящему договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принимать Товар и производить плату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с 2.1 Договора поставки Поставка осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях доставки Товара Поставщиком путем отгрузки согласованным транспортом Покупателю (Грузополучателю) или путем выборки товара Покупателем (Грузополучателем) в месте нахождения Поставщика (самовывоз). Вид транспорта и способ поставки согласно п.2.2 Договора согласовываются Сторонами в спецификации, подтверждается покупателем/поставщиком в заявке (отгрузочной разнарядке) в порядке, предусмотренном в п. 2.9.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. Товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а Поставщик — выполнившим свои обязательства по поставке Товара:

- при выборке Товара - с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции);

- при доставке Товара путем отгрузки Товара с даты передачи Товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Пунктом 2.3. предусмотрено, что Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании подписанной Сторонами спецификации и подтвержденной Поставщиком Заявки (отгрузочной разнарядке) на отгрузку. Партией поставки считается одновременная отгрузка Товара по одному перевозочному документу (ТТН/ТН или железнодорожная накладная (квитанция)).

Каждая партия поставки сопровождается следующими документами: ТТН/ТН или железнодорожной накладной (квитанции), в зависимости от вида транспорта, ТОРГ-12 и документом, удостоверяющим качество Товара (паспорт, сертификат и т.п.).

Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Товара направить в адрес Поставщика оригиналы перевозочных (сопроводительных) документов с отметкой о получении Товара Покупателем (Грузополучателем). Поставщик обязуется оформить и направить в адрес Покупателя оригинал счета-фактуры на отгруженную партию Товара в сроки, установленные российским законодательством.

Покупатель обязан контролировать и организовывать своевременную выгрузку Товара Грузополучателем, отправку порожних вагонов Поставщика, своевременное, полное и достоверное оформление сопроводительных документов и иные нормативные требования, исполнение которых необходимо для осуществления перевозок по России и возврат вагонов.

Согласно пункту 2.9.3. при поставке железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению ж/д вагонов входят в стоимость Товара, если иное не согласованно сторонами в спецификации, Заявке (отгрузочной разнарядке) на отгрузку на конкретную партию Товара.

В пункте 3.1. установлено, что цена на Товар, согласованная Сторонами в Спецификации, включает в себя расходы по погрузке, стоимость упаковки, НДС, а также транспортные расходы, при поставке Товара за счет Поставщика до станции (места) назначения. Цена на Товар указанная в Спецификации, устанавливается в зависимости от порядка и условий поставки, указанных Покупателем в заявке, в том числе от объема партии поставок, региона поставки и т.п. Цена на сумму полученной предоплаты не фиксируется, а в случае изменения цены в период между полученной предоплатой и согласованной датой отгрузки, цена согласовывается в порядке, предусмотренном п. 3.2. настоящего договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную пунктами настоящего договора, Уставом железнодорожного транспорта РФ в отношении собственных (арендованных) вагонов Поставщика, Российским законодательством. Возмещение убытков, уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 5.2. при просрочке оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца с применением Российского законодательства. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней от даты получения. Претензия направляется с приложением подтверждающих документов. Направление претензии по адресу регистрации считается надлежащим предъявлением претензии, если Сторона не уведомила о наличии почтового адреса.

Согласно пункту 7.1. документы, переданные по факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до получения Сторонами оригиналов. Документы, связанные с исполнением настоящего договора, и иным вопросам по настоящему договору, направленные по адресу государственной регистрации считается надлежащим направлением/получением документа, если Сторона не уведомила о наличии почтового адреса. Все риски не получения документа лежат Стороне-получателе.

Все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме. Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без получения на то письменного согласия другой стороны (пункт 7.2. договора).

Спецификация включает в себя следующие важные условия:

- определяет, чьими вагонами (Поставщика или Покупателя) осуществляется поставка, кто заказывает и оплачивает услугу предоставления вагонов под погрузку;

- определяет, включены или не включены в цену за единицу товара транспортные расходы по оплате стоимости доставки (тарифа груженого) до места (станции) назначения, кто заказывает и кто оплачивает (Поставщик или Покупатель) услугу по экспедированию груженых вагонов.

ООО «Южно - уральская ГПК» (Поставщик) на основании договора поставки № 361/1/14-1С от 05.05.2014 и спецификаций № 156 от 22.06.2018, № 160 от 24.07.2018, № 161 от 02.08.2018г. поставило ООО «Независимая цементная компания» (Покупатель) товар (цемент) на общую сумму 1 224 953,88 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 5.6 договора, в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 410/1 от 17.09.2018 с требованием оплатить сумму основного долга за поставленный товар. Претензия, направленная по адресу государственной регистрации, была получена ответчиком 08.10.2018г., однако оставлена им без удовлетворения, в связи, с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика изначально в отзыве от 25.03.2019 г. возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания 17.07.2019 г. представитель ответчика признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания», что подтверждается протоколом судебного заседания, однако позднее изменил свою правовую позицию по делу и с учетом поступивших в материалы дела 17.02.2020 г. дополнений ООО «Независимая цементная компания» исковые требования не признает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску был привлечен ФИО2 (г. Москва), физическое лицо, выступающее в роли поручителя общества с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная компания» по договору от 18.06.2018 г., заключенному между ООО «Южно - уральская ГПК» и ФИО2, в то же время являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная компания» (т. 1 л.д.8).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску поддерживает позицию ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная компания», письменный отзыв в материалы дела представлен не был, позиция изложена устно в ходе судебных заседаний по делу.

В процессе рассмотрения исковых требований ООО «Южно - уральская ГПК», ответчиком ООО «Независимая цементная компания» был подан встречный иск от 11.02.2019 г. (т. 1 л.д. 47-48), в котором просит суд взыскать с поставщика денежные средства в размере 10 680 006 руб. 37 коп., с учетом уточнений, в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Независимая цементная компания» указывает, что по спецификациям, указанным в расчете, представленном 11.02.2019 г. (т. 1 л.д. 50-54) на стороне ООО «Южно - уральская ГПК» возникло неосновательное обогащение в размере 11 978 132, 30руб. за 2016-2018 годы, в связи с оплатой покупателем услуг по предоставлению и экспедированию вагонов и железнодорожного тарифа до места назначения, согласованных в данных спецификациях как обязанность поставщика, однако, фактически им невыполненных.

ООО «Южно - уральская ГПК» встречный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 22.04.2019 г. (т. 3, л.д. 62-63) и дополнении к отзыву от 27.05.2019 г. (т. 3 л.д. 78-80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску поддерживает встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что отношения сторон по поставке товара регулировались договором поставки № 361/1/14-1С от 05.05.2014 и спецификациями к нему, являющимися согласно пункту 1.1 его неотъемлемыми частями.

Исходя из текста спецификаций, представленных в материалы дела (т. 4 л.д.51-55, 96-133) суд установил, что согласованные в них условия различны и их можно разделить на три группы в соответствии с двумя условиями в них сформулированными, во-первых, о том, на ком лежит обязанность по предоставлению вагонов под погрузку и оплате данных услуг, во-вторых, включены или не включены транспортные расходы по оплате стоимости тарифа груженого до места/станции назначения, и услуг по экспедированию груженых вагонов до грузополучателя.

В первую группу входят спецификации, в которых вся финансовая ответственность лежит на Покупателе, например, спецификации №55 от 01.03.2016, №68 от 21.06.2016, №137 от 04.08.2017, №140 от 22.08.2017 г. В них содержится условия: 1). Поставка осуществляется железнодорожным транспортом Покупателя; 2). Цена за единицу продукции не включает в себя стоимость доставки (оплата тарифа груженого) до места (станции) назначения.

Вместе с тем данные спецификации не являются предметом первоначального или встречного заявленного требования, однако суд дает им оценку, поскольку они необходимы для понимания воли сторон при определении условий о цене.

Вторую группу составляют спецификации, в которых вся финансовая ответственность лежит на Поставщике, например, спецификации №64 от 26.05.2016, №108 от 02.02.2017, №158 от 27.06.2018 г. В них содержится условия: 1). Поставка осуществляется железнодорожным транспортом Поставщика;

2а). Цена за единицу продукции включает в себя транспортные расходы до места(станции) назначения; или

2б). Цена включает в себя расходы по погрузке, стоимость упаковки, НДС 18%, сборы, установленные законодательством, а также транспортные расходы, при поставке Товара до станции Грузополучателя/(места) назначения, Цена устанавливается в зависимости от грузополучателя.

К третьей группе относятся спецификации, в которых ответственность по предоставлению вагонов лежит на Покупателе, а транспортные расходы на Поставщике и включены в стоимость товара, например, спецификации №102 от 14.11.2016, №113 от 03.03.2017, №159 от 29.06.2018 г. В них содержится условие: Цена включает в себя расходы по погрузке, стоимость упаковки, НДС 18%, сборы, установленные законодательством, а также транспортные расходы, при поставке Товара до станции грузополучателя/(места) назначения, Цена устанавливается в зависимости от грузополучателя.

Спецификации № 156 от 22.06.2018, № 160 от 24.07.2018, № 161 от 02.08.2018г. на которых основаны требования поставщика относятся к третьей группе спецификаций, в которых ответственность по предоставлению вагонов лежит на Покупателе, а транспортные расходы на Поставщике и включены в стоимость товара.

В ходе судебных заседаний по настоящему делу судом выяснено, что спецификации составлялись ООО «ЮУГПК», следовательно, поскольку условия о стоимости и доставке в каждой из групп спецификаций различны, то составляющая их сторона не могла не знать, что включается или не включается в стоимость товара по каждой спецификации конкретно.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а именно в п. 58, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Факт наличия задолженности в размере 1 224 953,88 руб. Продавец считает подтвержденными спецификациями № 156 от 22.06.2018, № 160 от 24.07.2018, № 161 от 02.08.2018г., счётами-фактурами № 15026 от 03.08.2018 г., № 15027 от 03.08.2018 г., № 15028 от 03.08.2018 г., № 15853 от 10.08.2018 г., квитанциями о приеме груза.

Поскольку обязанная сторона - ООО «ЮУГПК» не предоставила предусмотренное договором исполнение обязательства (оплату тарифа груженного вагона до станции назначения), то есть не оказало услуги второй стороне - ООО «НЦК», ООО «НЦК» имеет законное право отказаться от исполнения своего обязательства по оплате услуг, которые оказаны не были.

Материалами дела данный факт подтверждается, истцом иных доказательств не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что данные услуги были оказаны покупателю иными организациями.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЮУГПК» о взыскании задолженности по договору поставки № 361/1/14-1С от 05.05.2014 в размере 1 356 695 руб. 15 коп., в том числе: 1 224 953 руб. 88 коп. - основной долг, 131 741 руб. 27 коп. - неустойку по состоянию на 27.11.2018, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 1 224 953 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 до даты полного погашения задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 567 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (Поставщик) не располагала необходимыми для поставки количеством и качеством вагонов, ООО «НЦК» осуществляло самовывоз цемента с привлечением услуг третьих лиц по предоставлению ж/д вагонов под погрузку на станцию отправления (плата за пользование ж/д вагонами или аренда ж/д вагонов); экспедированию груженых вагонов от станции отправления до станции назначения (оплата транспортных расходов по доставке вагонов или оплата ж/д тарифа груженых вагонов).

Таким образом, ООО «НЦК» оплачивало услуги по предоставлению и экспедированию вагонов сторонней компании или фактическому исполнителю на основании договорных отношений между ООО «НЦК» и третьим лицом, в спецификации были включены стоимость услуг по предоставлению и экспедированию вагонов за счет ООО «ЮУГПК», в то время как фактически услуги были оказаны и оплачены ООО «НЦК» третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5 л.д. 8 -140, т. 6 л.д.1-144).

Следовательно, так как данные услуги были оказаны не обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания», а иными третьими лицами, то и обязанности по их оплате у ООО «НЦК» не возникло.

Так по договору №218-15-ТЭО от 14.12.2015г. за транспортно-экспедиторское обслуживание (оплата ж/д тарифа за провоз груженого вагона) в спорный период с февраля 2016г. по февраль 2019г. было всего оплачено компании ООО «УГП ЖД» 23 583 186,00 руб., в т.ч. 4 662 992,78 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО «ЮУГПК», но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки №361/1/14-1С от 05.05.2014г. не были оказаны ООО «ЮУГПК» для ООО «НЦК».

По договору №03-16-Д от 01.01.2016г. за услуги по предоставлению вагонов в спорный период было всего оплачено компании ООО «УГП ЖД» 4 918 009,76 руб., в т.ч. 1 328 009,71 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО «ЮУГПК», но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки №361/1/14-10 от 05.05.2014г. не были оказаны ООО «ЮУГПК» для ООО «НЦК».

По договору №59/ТТК-17 от 04.05.2017г. за услуги по предоставлению вагонов и оплату ж/д тарифа в спорный период было всего оплачено компании ООО «ТТК-Транс» 11 035 915,03 руб., в т.ч. 4 528 694,82 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО «ЮУГПК», но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки №361/1/14-1С от 05.05.2014г. не были оказаны ООО «ЮУГПК» для ООО «НЦК».

По договору №3731-ТЭО от 01.06.2018г. за транспортно-экспедиторское обслуживание (оплата ж/д тарифа за провоз груженого вагона) в спорный период было всего оплачено компании ООО «Альфа Рэйл» 1 420 665,28 руб., в т.ч. 1 416 434,99 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО «ЮУГПК», но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки №361/1/14-1С от 05.05.2014г. не были оказаны ООО «ЮУГПК» для ООО «НЦК».

По договору №3731-АРЭ от 16.03.2018г. за услуги по предоставлению вагонов в спорный период было всего оплачено компании ООО «Альфа Рэйл Экспорт» 949 277,41 руб., в т.ч. 42 000,00 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО «ЮУГПК», но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки №361/1/14-10 от 05.05.2014г. не были оказаны ООО «ЮУГПК» для ООО «НЦК».

Из представленного расчета ответчика за период 2016-2018 годы переплата за неоказанные услуги составила:

1) За предоставление вагонов за 2016 год: 880 509, 76 рублей.

2) За предоставление вагонов за 2017 год: 1 140 500, 00 рублей.

3) За предоставление вагонов за 2018 год: 1 147 000, 00 рублей.

4) За ж/д тариф за 2016 год: 2 186 104, 02 рублей.

5) За ж/д тариф за 2017 год: 3 817 616, 42 рублей.

6) За ж/д тариф за 2018 год: 1 508 276,22 рублей.

Таким образом, общая сумма оплат третьим лицам, в т.ч. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО «ЮУГПК» по всем договорам за спорный период составляет 11 9780 132, 30 руб.

Суд неоднократно предлагал сторонам составить двусторонний акт сверки, в ходе судебного заседания 18.02.2020 г. сторонами представлен в материалы дела двусторонний акт сверки, подписанный с замечаниями со стороны ООО «НЦК».

Согласно представленному акту сверки суд установил, что оплата подтверждается по всем заявленным в виде неосновательного обогащения спецификациям, кроме тех по которым подан первоначальный иск спецификации № 156 от 22.06.2018, № 160 от 24.07.2018, № 161 от 02.08.2018г.

Вышеуказанные доказательства подтверждают доводы ООО «НЦК» о том, что услуги по предоставлению и экспедированию вагонов были оплачены ООО «НЦК» дважды: первоначально третьим лицам, которые оказали данные услуги, и повторно ООО «ЮУГПК» в соответствии с условиями подписанных Договора поставки №361/1/14-10 от 05.05.2014г. и спецификаций к нему. Это свидетельствует о том, что ООО «ЮУГПК» получил оплату за услуги, которые фактически не оказал.

В уточненном встречном исковом заявлении, покупатель уменьшает сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения по встречному иску на сумму не оказанных услуг приходящуюся на спецификации по первоначальному исковому заявлению (11 9780 132, 30 руб. - 1 298 125 рублей 93 копейки = 10 680 006, 37 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по встречному исковому требованию в их совокупности и взаимосвязи, в частности расчеты истца по встречному иску за периоды 2016-2018 года, счета-фактуры между истцом и ответчиком по договору поставки № 361/1/14-1С от 05.05.2014г., договора ООО «НЦК» с третьими лицами, переписку и пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности встречных исковых требований ООО «НЦК» о взыскании с ООО «ЮУГПК» неосновательного обогащения в размере 10 680 006 руб. 37 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлен факт получения поставщиком денежных средств в размере 10 680 006 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 23.12.2019 г., отсутствие для этого должного основания, так как услуги по предоставлению ж/д вагонов под погрузку на станцию отправления (плата за пользование ж/д вагонами или аренда ж/д вагонов); экспедированию груженых вагонов от станции отправления до станции назначения (оплата транспортных расходов по доставке вагонов или оплата ж/д тарифа груженых вагонов) были оказаны третьими лицами.

Представленный расчет ответчика за период с 2016 года по 2018 год, согласно которому переплата ООО «НЦК» за транспортные услуги составила 11 978 132 рублей 30 коп.: за предоставление вагонов за 2016 год: 880 509, 76 рублей; за предоставление вагонов за 2017 год: 1 140 500, 00 рублей; за предоставление вагонов за 2018 год: 1 147 000, 00 рублей; за ж/д тариф за 2016 год: 2 186 104, 02 рублей, за ж/д тариф за 2017 год: 3 817 616, 42 рублей; за ж/д тариф за 2018 год: 1 508 276,22 рублей, судом проверен и признан верным, с учетом уточненного встречного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что требования истца по встречному иску основаны на толковании указанных выше условий спецификаций о цене товара: включает в себя расходы по погрузке, стоимость упаковки, НДС 18%, сборы, установленные законодательством, а также транспортные расходы, при поставке Товара до станции грузополучателя/(места) назначения, Цена устанавливается в зависимости от грузополучателя.

Представленные в материалы дела первичные документы спецификации, счета-фактуры и расчеты истца по встречному иску суммы неосновательного обогащения ООО «ЮУГПК» за 2016, 2017, 2018 годы судом проверены и признаны обоснованными (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 31-32, т. 2 л.д.139).

Судом установлено, что в данном случае требование покупателя о взыскании неосновательного обогащения является законным, так как истец по встречному иску уплатил ответчику сумму, определенную спецификацией, однако, услуга по транспортировке, включая оплату жд тарифа, ответчиком не предоставлялись. Фактически истец по встречному иску понес данные расходы дважды: в составе цены за товар, согласованной в спецификациях с ответчиком, и повторно при оплате услуг третьих лиц по договорам с ними, представленным в материалы дела вместе с счетами-фактурами и актами выполненных работ (т. 1 л.д. 74-138, т. 2 л.д. 1-75, 103-138).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в представленных спецификациях сторонами было согласовано условие о включении в стоимость товара (бетон) услуг по предоставлению и экспедированию вагонов за счет ООО «ЮУГПК», в то время как фактически услуги были оказаны третьими лицами и оплачены ООО «НЦК».

Возражения ответчика по встречному иску судом не принимаются во внимание как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного с ответчика по встречному иску ООО «ЮУГПК» подлежит взысканию в пользу ООО «НЦК» сумма неосновательного обогащения в размере 10 680 006,37 руб.

Довод поставщика о том, что переписка между сторонами является изменением условий договора, судом отклоняется в силу следующего.

В договоре поставки согласовано условие о порядке внесения изменений в договор, согласно пункту 7.2 все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме.

Представленная в материалы дела переписка сторон (т.4 л.д. 34, 59-82), свидетельствует о том, что вагоны под погрузку предоставлялись ООО «НЦК», так как ООО «ЮУГПК» не имеет возможности предоставить вагоны, в связи с острым дефицитом порожнего подвижного состава (письмо от 18.12.2018 г. исх. № 14.1-07/614, т. 4 л.д. 34).

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Обязанность по уплате государственной пошлины распределяется судом с учетом принципа, определенного в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом.

Так как при принятии встречного искового заявления к производству истцу по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в размере 83 660 руб., с учетом первоначально заявленных встречных требований, уточненных в дальнейшем (10 680 006,37 руб.), подлежащая уплате государственная пошлина в размере 76 400 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение встречных исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная компания» денежные средства в размере 10 680 006 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 400 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя