Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-33480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33480/2023
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.11.2022), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 27.05.2024 по делу № А32-33480/2023, установил следующее.

НАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Социально-культурный центр» (далее – учреждение) о взыскании 1 078 909 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (измененные требования).

Решением от 21.02.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности общества о характере и условиях возникшего обязательства. Нарушение конкурсных процедур допустило учреждение, при этом финансовая ответственность возложена на общество, которое работы по контрактам выполнило надлежащим образом.  Предметами спорных закупок являлись различные товары, которые вопреки выводам судов не являются идентичными и однородными. На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-52215/2022, учреждение обязано возместить обществу неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 22.11.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили 3 муниципальных контракта № 118, 119, 120, на осуществление подготовительных работ и устройство основания для универсальной игровой площадки, нижнего и верхнего ее слоев покрытия

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена контракта № 118 составила 509 016 рублей, № 119 – 551 791 рубль 20 копеек, № 120 – 423 392 рубля 40 копеек.

Общая сумма контрактов составила 1 484 199 рублей 60 копеек.

Подрядчик выполнил работы по контрактам, а заказчик их принял и оплатил, что подтверждается актами формы № КС-2 и КС-3 от 24.12.2021, 27.12.2021 и также платежными поручениями об оплаты выполненных работ.

В рамках дела № А32-52215/2022 прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению и обществу о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 22.11.2021 № 118, 119, 120 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности вернуть учреждению 1 484 199 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-52215/2022 иск прокурора удовлетворен. Суд признал недействительным контракты от 22.11.2021 № 118, 119. 120 и взыскал с общества в пользу учреждения 1 484 199 рублей 60 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, общество возвратило учреждению денежные средства по платежному поручению от 15.05.2023 № 807.

При этом полагая, что признание недействительными (ничтожными) спорных контрактов не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые заказчиком работы, общество направило учреждению претензию от 17.05.2023 № 224 с требованием возместить действительную стоимость выполненных работ в размере 1 484 199 рублей 60 копеек.

Претензия общества оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, суды правомерно указали на необходимость применения при разрешении спора норм Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информациио контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗпод принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, суды учли, что вступившим в законную силу решением от 30.03.2023 по делу № А32-52215/2022 суд признал контракты от 22.11.2021 № 118, 119, 120, заключенные учреждением и обществом недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности сделок путем возложения на общество обязанности возвратить учреждению денежные средства, уплаченные учреждением за выполненные работы.

В рамках дела № А32-52215/2022 суд, установил идентичность работ, предусмотренных спорными договорами, и их искусственное дробление с целью уйтиот процедуры торгов, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по устройству основания игровой площадки, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов).

Признавая контракты от 22.11.2021 № 118, 119, 120 недействительными (ничтожными) суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выполнение работ по ремонту автомобильной работы носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение администрацией конкурентных процедур по определению подрядчика.

Суд критически оценил доводы общества о наличии оснований, предусмотренных нормой пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, позволяющих обществу выполнять подрядные работы в интересах учреждения без заключения контрактов в процедуре публичных торгов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем,в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В рассматриваемом случае суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание преюдициальные судебные акты по делу № А32-52215/2022, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона № 44-ФЗ,а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленного обществом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам общества, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контрактов, направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, лишает подрядчика права на получение вознаграждения.

Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество, как профессиональный участник экономических, подрядных отношений не мог не знать, что выполнение работ осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество фактически выполнило работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы общества о его добросовестном поведении при заключении спорных сделок, поскольку, как уже было указано, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В рассматриваемом же случае предъявленный обществом иск направлен на преодоление судебного акта по делу № А32-52215/2022 в обход установленного процессуальным законом порядка. Фактически общество, исполнив решение суда по делу № А32-52215/2022, и возвратив учреждению денежные средства, заявило требование, направленное на взыскание с учреждения, исполненного им по судебному акту, который не отменен и не пересмотрен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу № А32-19816/2023.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-33480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                              статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой