Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А29-478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-478/2019
18 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 11.03.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту №1-3-1759 в сумме 845 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 17 463 руб. 33 коп. за период с 19.10.2018 по 06.01.2019.

Заявлением от 06.03.2019 истец, в связи с оплатой долга ответчиком, уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 19.10.2018 по 15.01.2019 в сумме 19 427 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судом исковое заявление истца, рассматривается с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, представил суду доказательства погашения задолженности, после обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и возражений против рассмотрения дела не заявил, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

27.09.2018 между МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» (заказчик) и ООО «Энергостройлогистика» (поставщик) заключен муниципальный контракт №1/3-1759 (далее по тексту контракт), на основании которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался оплатить товар, перечисленный в приложении №1 и к Контракту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.9 контракта заказчик обязался оплатить товар не более чем в 15 рабочих дней с момента поставки партии товара заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную №1123 от 13.09.2018 на сумму 845 000 руб. 00 коп., подписанную представителями сторон в отсутствии возражений со стороны ответчика.

Претензией от 19.11.2018 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, а также пени.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме: платежным поручением №134 от 16.01.2019 на сумму 845 000 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Истец просит, согласно уточненного заявления, взыскать пени за период с 19.10.2018 по 15.01.2019 в сумме 19 427 руб. 96 коп.

Пунктом 7.2.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ответчику предлагалось предоставить контррасчет пени и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем Ответчиком не предоставлены указанные выше документы.

Заявленное ходатайство о снижении размера пени согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ ответчиком документально не обоснованно, несоразмерность последствий нарушения обязательств не доказана.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет пенив, суд принимает его как составленный верно.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Истцом требования в части взыскания пени в сумме 19 427 руб. 96 коп. за период с 19.10.2018 по 15.01.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 249 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 16.01.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., остававшаяся сумма возвращается истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 19 427 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета 18 249 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу, справку - после предоставления оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина