Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А06-2702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2702/2019
г. Астрахань
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-финанс" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

Ответчик в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании в порядке стать 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 568 182,21 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Актн-0616/6585 транспортного средства - 783450 на шасси Mercedes-Benz ATEGO 1522L.

Общая сумма договора составляет 10 212 119 руб. 60 коп.

Сумма аванса по договору составляет 2 810 500 руб.

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Сочи-1/Соллерс-2018 от 26Л0.2018г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №Актн-0616/6585 от 27.06.2016 года, заключенного между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (лизингополучатель).

Следовательно, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №Актн-0616/6585 от 27.06.2016 года, заключенного между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «ТрансЭкоСервис» (лизингополучатель).

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга №Актн-0616/6585 от 27.06.2016 года был расторгнут. Предмет лизинга был изъят.

ИП ФИО2 направил ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» претензию от 26.10.2018 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 2 174 440,86 руб., образовавшегося на стороне ответчика в связи с расторжением договора лизинга №Актн-0616/6585 от 27.06.2016.

Уклонение ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» от уплаты образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование, а также порядок определения убытков лизингодателя подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления N 17.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитывается как разница между суммой внесенных лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также доказанных лизингодателем убытков и санкций, установленных договором.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что расчет сальдо встречных обязательств, произведённый истцом, не соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. Признает требования истца на сумму 568 182,21 руб., представив свой контррасчёт, из которого следует:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

10 217 119,60

Сумма аванса по договору лизинга (А)

2 810 500,00

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ), руб.

8 030 000,00

Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А)

5 219 500,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

2 614 967,10

Стоимость ПЛ при продаже

4 850 000,00

Дата заключения ДЛ

27.06.2016

Дата окончания договора лизинга

31.01.2020

Срок договора (в днях)

1314

Плата за финансирование (% годовых)

11,64

Дата изъятия предмета лизинга

05.04.2018

Срок финансирования (в днях, с даты заключения ДЛ до даты реализации (на 15.01.2019))

914

Плата за финансирование (в период с 27.06.2016 по 28.12.2018)

1 521329,77

( 5219500x11,64%%х914)/365

Убытки:

127 834,95

21755-расходы на хранение

65000 - расходы на перевозку;

4410 - расходы по командировке;

36669,95-пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей (расчет прилагается)

Получено от Лизингополучателя (внесенные денежные средства+стоимость автомобиля)

7 464 967,10

К возврату Лизингодателю (размер финансирования+плата за финансирование+штрафы, убытки))

6 896 784,89

Проценты за пользование чужими денежными средствами

28 120,17

Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя)

568 182,21

Истец, согласившись с представленным контррасчетом ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы 568 182,21 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 665 ГК РФ, Постановлением № 17, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соллерс-финанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 568 182,21 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 364 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 19 508 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.Р. Шарипов