Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-108239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2023 года

Дело №

А56-108239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» представителя ФИО3 (доверенность от 27.07.2021), от акционерного общества «Компания АКС» генерального директора ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2023),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-108239/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Холдинг Гефест»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «РедСис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 21Н, 26Н, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.12.2020 № 224.

Определением от 26.10.2021 ООО «Холдинг Гефест» заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – акционерное общество «Компания АКС» (далее - Компания) в связи с заключением договора цессии.

Решением от 13.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит постановление от 18.11.2022 отменить, оставив в силе решение от 13.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод апелляционного суда об аффилированности ФИО2 по отношению к Обществу и Компании не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод, изложенный в постановлении апелляционного суда от 16.03.2022 по настоящему делу о независимости ФИО4 по отношению к должнику; представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем или доверителем либо заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя; в то же время судами не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно настаивать на общности экономических интересов заявителя по делу или должника и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, а также о намерении арбитражного управляющего осуществлять полномочия с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), документально обоснованного вывода о том, что ФИО2 действовал преимущественно в интересах заявителя по делу или должника не приведено.

Податель жалобы считает, что приобретение Компанией прав требований заявителей по делу о банкротстве и погашение требований иных заявителей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва, ул.Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, назначенные на 15.04.2022, 25.05.2022 собрания кредиторов Общества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Собрание кредиторов Общества, проведенное 16.06.2022, признано состоявшимся, однако общего числа голосов присутствовавших на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов было недостаточно для голосования по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов 04.08.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего была предложена кандидатура ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - Ассоциация). Соответствующее решение принято кредиторами, обладающими 68,206% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку Ассоциация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО2 выразил согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 к Обществу в связи с представлением одной группой лиц интересов ФИО2, должника и бенефициара должника - ФИО5. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не мог быть утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, поскольку не в полной мере отвечал требованиям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а также предусматривающий наличие у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В то же время в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции принял во внимание результаты состоявшегося 04.08.2022 собрания кредиторов Общества, на котором принято решение о выборе в таком качестве члена Ассоциации ФИО2

Суд первой инстанции не установил аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и отклонил довод возражающих кредиторов о необходимости применения метода случайной выборки при определении кандидатуры конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанному доводу Банка дана оценка при рассмотрении обособленного спора № А56-108239/2019/ход.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО2, признав состоятельными следующие доводы Банка.

Из представленных Банком в материалы дела документов следует, что 100% уставного капитала Общества принадлежит иностранной компании «Ралиева Менеджмент Лтд» (Ralieva Management Ltd), владельцем которой является ФИО5

При этом интересы бенефициара должника ФИО5 представляет ФИО4 на основании доверенности от 04.07.2020 № 77АГ4343705. Он же представлял интересы Общества в данном деле о несостоятельности Общества на основании доверенности от 23.11.2020, что подтверждается многочисленными судебными актами (определения суда первой инстанции от 07.03.2021, 09.03.2021, 11.06.2021, 30.07.2021), а также имел доверенность от должника от 22.11.2019.

Кроме того, из представленных Банком документов следует, что интересы временного управляющего ФИО2 в настоящем деле представляет ФИО6, который вместе с ФИО4, являлся представителем арбитражного управляющего ФИО7. Согласно данным информационной системы «Картотеки арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) сам арбитражный управляющий ФИО2 ранее также представлял интересы арбитражного управляющего ФИО7 При этом ФИО6 является ведущим юристом и руководителем проектов общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии и консалтинг»(далее - ООО «Юридические технологии и консалтинг»), партнерами которого числятся ФИО7, ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Юридические технологии и консалтинг» являются ФИО8 (33,33% в уставном капитале); ФИО7 (33,33% в уставном капитале); ФИО9 - супруга ФИО2 (33,33% в уставном капитале).

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу № А66-7128/2019 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 входит в группу лиц, действующих в интересах ООО «Юридические технологии и консалтинг»; совместно и на профессиональной основе оказывает юридические услуги по сопровождению дел о банкротстве, при этом, имея статус арбитражного управляющего, проводит собрания кредиторов по месту нахождения ООО «Юридические технологии и консалтинг».

Апелляционный суд учел довод Банка о последовательных действиях Компании, принадлежащей ФИО4, по погашению требований кредиторов-заявителей в деле о банкротстве Общества в целях утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 Так, требования общества с ограниченной ответственностью «ВиваСити» были выкуплены Компанией, которая заявила о процессуальном правопреемстве, однако заявитель отказался от своих требований в связи с погашением задолженности; требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Конструкторское Бюро № 1» погашены должником; требования общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» погашены Компанией; требования ООО «Холдинг Гефест» были выкуплены Компанией, при этом в судебных заседаниях от ООО «Холдинг Гефест» выступал представитель Компании - ФИО10, впоследствии проведено процессуальное правопреемство.

Банк отметил и процессуальное поведение должника и арбитражного управляющего ФИО2, процессуальные позиции которых в различных спорах совпадают, а представленные документы тождественны, что также указывает на согласованность действий указанных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства расценены апелляционным судом как свидетельствующие о наличии конфликта интересов и вызывающие существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционный суд, согласившись с доводом возражающих кредиторов о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику в связи с представлением одной группой лиц интересов арбитражного управляющего ФИО2, должника и бенефициара должника - ФИО5, пришел к выводу о том, что ФИО2, кандидатура которого была выбрана собранием кредиторов, не мог быть утвержден ни временным, ни конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве Общества, поскольку не в полной мере отвечал требованиям Закона о банкротстве.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного (случайного) выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

По мнению апелляционного суда, таким образом может быть обеспечено соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимальное достижение целей процедур банкротства, а также исключено любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем квалификация действий Компании в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что она выкупила требование к Обществу с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Холдинг Гефест» на Компанию в реестре требований кредиторов Общества обстоятельства: право требования к должнику приобретено Компанией по договору цессии после поступления в арбитражный суд заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, вопрос о процессуальной замене решался после введения процедуры наблюдения. При этом не установлены признаки аффилированности и компенсационного финансирования, а исполнение руководителем Компании ФИО4 обязательств по договору с Обществом об оказании юридических услуг не препятствует Компании вступить в дело банкротстве в качестве независимого кредитора и не свидетельствует об аффилированности должника и Компании.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание волеизъявление большинства (68,206 % голосов) кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение.

При этом Компания не принимала участия в указанном собрании, кроме того, не является мажоритарным кредитором, поскольку ее требование составляет менее 1% от требований кредиторов третьей очереди.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику и Компании, основанные лишь на том, что представитель должника и его бенефициара ФИО5 ФИО4, одновременно являющийся генеральным директором Компании, представлял интересы арбитражного управляющего ФИО7 в делах А40-43415/2015 и А40-196314/2014, а интересы временного управляющего ФИО2 в настоящем деле представляет ФИО6, который вместе с ФИО4 также являлся представителем арбитражного управляющего ФИО7 в указанных выше делах, не могут быть признаны обоснованными.

Оказания услуг по представлению интересов ФИО7 и ФИО2 одним представителем (ФИО6) в разные периоды времени, а также совместного представительства интересов ФИО7 ФИО6 и ФИО4 недостаточно для того, чтобы считать доказанной фактическую аффилированность Компании, Общества и ФИО2

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между должником, Компанией и ФИО2, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводов и доказательств, исключающих возможность утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, выбранной кредиторами, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждая ФИО2 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из волеизъявления кредиторов и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии фактической аффилированности ФИО2, Общества и Компании.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановление апелляционного суда от 18.11.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 13.09.2022 в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО2 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-108239/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РедСис» ФИО2 оставить в силе.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1