Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-1676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-1676/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по иску

Акционерного общества "РТ-Охрана"

к Акционерному обществу "Самарский электромеханический завод"

о взыскании 3 126 523 руб. 20 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 доверенность № РТ-О/06-07/178 от 31.10.2019, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 25 от 09.01.2020, диплом;

установил:

Акционерное общество "РТ-Охрана" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарский электромеханический завод", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 3 126 523 руб. 20 коп., в том числе:

- 2 457 800,00 руб., задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.09.2012 № РТ-О-92 «О»/12 за период июль-октябрь 2019 года;

- 668 723,20 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 03.03.2020 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 18.09.2012 № РТ-О-92 «0»/12 за период июнь-октябрь 2019 года;

- неустойку за период с 04.03.2020 по день фактического погашения задолженности, за просрочку оплаты услуг оказанных по договору от 18.09.2012 № РТ-О-92 «0»/12 за период июль-октябрь 2019 года, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения настоящего спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении заседания, пояснив о невозможности и нецелесообразности урегулирования настоящего спора мирным путем, считает также заявленное ходатайство средством затягивания рассмотрения спора.

Судом на основании ст.158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении с учетом возражений истца, принципа разумности, процессуальной экономии и на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку посчитал, что оно направлено на затягивание арбитражного процесса. Судом была определена дата судебного заседания с учетом значительного времени, предоставленного судом сторонам для мирного урегулирования спора. Каких-либо доказательств (проекта мирового соглашения) в обоснование заявленного ходатайства ответчик истцу не направлял и суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против задолженности не возражал, возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "РТ-Охрана" и Акционерным обществом "Самарский электромеханический завод" заключен договор от 18.09.2012 № РТ-О-92 «О»/12 «Оказания услуг по защите охраняемых объектов Акционерного общества "Самарский электромеханический завод" ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростехнологии», согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с решением задач по охране объектов ответчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны и противопожарной защиты, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, предупреждению и пресечению преступления и административных нарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с п.7.1.в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.12.2018 стоимость услуг истца с 01.01.2019 составила 726 950 руб. (с учетом НДС) ежемесячно.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата услуг производится заказчиком до 5-го числа текущего (расчетного) месяца ежемесячно путем авансового перечисления.

В нарушение условий договора за период с июля по октябрь 2019 года заказчик не оплачивал оказываемые ему истцом услуги на сумму 2 807 800 руб.

На основании пункта 10.2. договора истец направил претензию от 22.10.2019 №РТ-0/40-09-271 с требованием об оплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору в период с июля по октябрь 2019 года, что ответчиком не оспаривается.

Акты выполненных работ за указанный период (л.д. 58-61) подписаны сторонами без замечаний.

Однако до настоящего момента ответчик не выполнил своего обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, общая сумма задолженности составила сумма основного долга по договору составляет 2 457 800 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании 2 457 800 руб. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом была начислена неустойка по договору в сумме 668 723 руб. 20 коп. за период с 06.06.2019 по 03.03.2020.

На основании п. 7.4. договора за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям рассматриваемого договора.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в сумме 668 723 руб. 20 коп. за период с 06.06.2019 по 03.03.2020 являются правомерными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что процент неустойки, установленный договором не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе, наличия преддоговорных споров об этом, или признании рассматриваемого договора указанной части недействительным, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 457 800 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Самарский электромеханический завод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" 3 126 523 руб. 20 коп., в том числе 2 457 800 руб. задолженности, 668 723 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 03.03.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 457 800 руб. (либо ее неоплаченную часть), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, 38 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу "РТ-Охрана" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 230 руб., оплаченной по платежному поручению № 157 от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов