Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А27-7060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-7060/2023


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


3 марта 2025 года                                                                              город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием представителя

истца – ФИО1 по доверенности от 2.05.2024

ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2024

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд – обогащение», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 260 389,68 руб. долга, 973 327,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 1 093 086 рублей штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд – обогащение» ФИО3, г. Новокузнецк

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд – обогащение» (далее ответчик) с требованиями о взыскании 5 260 389,68 руб. долга, 973 327,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 1 093 086 рублей штрафа.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на переработку давальческого сырья №01/03-18 от 1.03.2018.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, отмечая, что требования сальдированы возникшей встречной задолженностью истца по договору аренды спецтехники без экипажа №10/03-22(П) от 10.03.2022, по договору купли – продажи шин от 2.12.2022 №02/12-2022. Кроме этого, по инициативе истца заключались соглашения об адпромиссии, по условиям которых адпромиссор (Ответчик) солидарно принимал на себя обязательства по оплате задолженностей Истца по договорам поставки товаров/оказания услуг, необходимых для надлежащего осуществления Истцом производственной деятельности по обогащению и отгрузке угля в рамках Договора на переработку.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «ГОФ Прокопьевская» (подрядчик) и ООО «КУТ-Обогащение» (заказчик) заключен договор переработки давальческого сырья № 01/03-18 от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 1.03.2018, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядового угля различных марок (далее по тексту - «Сырье») в соответствии с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике (далее по тексту - Фабрика) и сдать результат переработки (обогащения) Сырья готовую угольную продукцию соответствующей марки (далее по тексту - «Готовый продукт) Заказчику, а Заказчик обязуется принять Готовый продукт и оплатить работы, в объеме и в количестве, в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденными Сторонами Сметами (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Наименование Сырья и его количество, цена, сроки и порядок передачи Сырья Подрядчику, место выполнения работ Подрядчиком, качественные характеристики Сырья и Готового продукта согласовываются сторонами в Сметах (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора от 1.03.20218 предусмотрено, что формирование объемов для принятия Сырья на переработку от Заказчика (Грузоотправителя) и отгрузки Готового продукта по адресам, заявленным Заказчиком, осуществляется Подрядчиком на основании письменных (Приложение № 2) или устных Заявок Заказчика.

По факту получения Подрядчиком от Заказчика заявки, Подрядчик согласовывает с Заказчиком ожидаемый результат переработки (обогащения) Сырья, формирует и направляет на подпись Заказчику смету по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Передача Сырья Подрядчику (Фабрике), в том числе возврат Готового продукта Заказчику (Грузополучателю) осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения Готового продукта Заказчиком (Грузополучателем) на складе Подрядчика (выборка Готового продукта) (пункт 3.3).

Из пункта 3.12 договора следует, что по факту переработки (обогащения) Сырья Подрядчик организует передачу (отправку) Готового продукта Грузополучателям по адресам и на условиях, заявленных Заказчиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения Готового продукта переходит от Подрядчика к Заказчику (Грузополучателю) в момент передачи Готового продукта перевозчику, о чем свидетельствует дата в Транспортной накладной и/или железнодорожной квитанции. Сырье, поставляемое Заказчиком, а также Готовая продукция, получаемая в результате его переработки на Фабрике, являются собственностью Заказчика либо третьих лиц, на основании заключивших договоров с Заказчиком.

Кроме этого, согласно п. 6.3 договора от 1.03.20218, Заказчик возмещает Подрядчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия Заказчика или его работников, в том числе убытки, связанные с оплатой Подрядчиком (Фабрикой) ж/д сборов и/или штрафов за невыполнение плана отгрузок Готового продукта от станции отправления до станции назначения, в случае, если такие затраты Подрядчик понес по причине нарушения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору (в том числе, но не исключая отказ от оказания услуг по переработке (обогащенною) Сырья, отсутствие собственных (арендованных) вагонов и т.д.

17.11.2022 в рамках дела №А27-20696/2022 возбуждено дело о банкротстве должника - ООО «Кузбассугольтрейд – обогащение».

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» введено наблюдение.

Определением от 01.11.2023 в отношении должника ООО «КУТ-Обогащение» введено внешнее управление.

Решением от 13.05.2024 должник признан банкротом, в отношении, ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела ООО «ГОФ Прокопьевская» предъявляет требования по текущим платежам в рамках исполнения договора № 01/03-18 от 01.03.2018 по следующим универсальным передаточным документам:

№ 216 от 05.12.2022 г. на сумму 53 627 руб. (штраф);

№ 217 от 10.12.2022 г. на сумму 8 963 руб. (штраф);

№ 1 от 10.01.2023 г. на сумму 115 070 руб. (штраф);

№ 2 от 31.01.2023 г. на сумму 1 212 558 руб. (услуги);

№ 28 от 10.02.2023 г. на сумму 126 037 руб. (штраф);

№ 16 от 20.02.2023 г. на сумму 5 504 880 руб. (услуги);

№ 24 от 28.02.2023 г. на сумму 1 426 800 руб. (услуги);

№ 34 от 05.03.2023 г. на сумму 53 089 руб. (штраф);

№ 30 от 06.03.2023 г. на сумму 3 101 640 руб. (услуги);

№ 31 от 15.03.2023 г. на сумму 3 751 560 руб. (услуги);

№ 36 от 29.03.2023 г. на сумму 2 799 570 руб. (услуги);

№ 32 от 31.03.2023 г. на сумму 2 831 580 руб. (услуги);

№ 50 от 05.04.2023 г. на сумму 292 460 руб. (штраф);

№ 46 от 11.04.2023 г. на сумму 2 795 280 руб. (услуги);

№ 48 от 26.04.2023 г. на сумму 2 818 440 руб. (услуги);

№ 53 от 30.04.2023 г. на сумму 3 037 950 руб. (услуги);

№ 68 от 05.06.2023 г. на сумму 383 840 руб. (штраф);

№ 71 от 30.06.2023 г. на сумму 1 714 800 руб. (услуги);

№ 79 от 05.07.2023 г. на сумму 60 000 руб. (штраф).

Согласно выписке по расчетному счету истца, оплата произведена ответчиком, следующими платежными поручениями: №16 от 06.02.2023 г. на сумму 150 000 руб.; № 17 от 07.02.2023 г. на сумму 15 000 руб.; № 21 от 13.02.2023 г. на сумму 40 000 руб.; № 25 от 17.02.2023 г. на сумму 16 000 руб.; № 30 от 21.02.2023 г. на сумму 4 890 000 руб.; № 1184 от 30.03.2023 г. на сумму 3 000 000 руб.; №1188 от 31.03.2023 г. на сумму 2 450 000 руб.; № 1192 от 03.04.2023 г. на сумму 522 000 руб.; № 1198 от 14.04.2023 г. на сумму 6 000 000 руб.; № 1234 от 25.05.2023 г. на сумму 1 000 руб.; № 1233 от 25.05.2023 г на сумму 131 881,76 руб.; № 1231 от 25.05.2023 г. на сумму 4 656 481,58 руб.; № 1235 от 26.05.2023 г. на сумму 210 636,66 руб.; № 1242 от 02.06.2023 г. на сумму 30 000 руб.; № 1241 от 02.06.2023 г. на сумму 360 000 руб.; № 1255 от 09.06,2023 г, на сумму 3 261 668,32 руб.;

Таким образом, задолженность ответчика составляет 6 353 475,68 рублей, из которых 5 260 389,68 рублей долга и 1 093 086 рублей штрафов.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что УПД № 216 от 05.12.2022 г. на сумму 53 627 руб. (штраф); № 217 от 10.12.2022 г. на сумму 8 963 руб. (штраф); № 1 от 10.01.2023 г. на сумму 115 070 руб. (штраф); № 2 от 31.01.2023 г. на сумму 1 212 558 руб. (услуги); № 28 от 10.02.2023 г. на сумму 126 037 руб. (штраф); № 16 от 20.02.2023 г. на сумму 5 504 880 руб. (услуги); № 24 от 28.02.2023 г. на сумму 1 426 800 руб. (услуги); № 34 от 05.03.2023 г. на сумму 53 089 руб. (штраф); № 30 от 06.03.2023 г. на сумму 3 101 640 руб. (услуги); № 31 от 15.03.2023 г. на сумму 3 751 560 руб. (услуги); № 36 от 29.03.2023 г. на сумму 2 799 570 руб. (услуги); № 32 от 31.03.2023 г. на сумму 2 831 580 руб. (услуги); № 50 от 05.04.2023 г. на сумму 292 460 руб. (штраф); № 46 от 11.04.2023 г. на сумму 2 795 280 руб. (услуги); № 48 от 26.04.2023 г. на сумму 2 818 440 руб. (услуги); № 53 от 30.04.2023 г. на сумму 3 037 950 руб. (услуги); № 68 от 05.06.2023 г. на сумму 383 840 руб. (штраф); № 71 от 30.06.2023 г. на сумму 1 714 800 руб. (услуги); № 79 от 05.07.2023 г. на сумму 60 000 руб. (штраф), подписаны стороной заказчика без замечаний и возражений, ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» работы приняты, начисленные штрафы не оспорены.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» заявлено о сальдировании встречных однородных обязательств, возникших на стороне ООО «ГОФ Прокопьевская».

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) использование сторонами механизма предоставления заказчиком топлива для оказания исполнителем услуг по предоставлению специальной и автомобильной техники и их оплата путем проведения дальнейшего зачета для определения итогового сальдо встречных предоставлений является обычной практикой для подобного рода обязательств и признается судебной практикой.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом сальдирование, не являясь сделкой, не предполагает наличие взаимного волеизъявления сторон, существенно отличается от иной формы прекращения правоотношений -зачета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 по делу N А40-99919/2017, сальдирование предполагает автоматический пересчет суммы итогового платежа заказчика путем уменьшения установленного договором поставки размера оплаты поставляемого товара на сумму убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязательств.

При сальдировании встречные обязательства в рамках единого правоотношения прекращаются автоматически.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Более того, сопоставление встречных предоставлений сторон в целях сальдирования обязательств, возможно как в рамках одного, так и нескольких договоров, представляющих, по сути, единое правоотношение. При этом необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон возникает всякий раз при прекращении любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого имелись встречные предоставления сторон, с целью определения завершающей обязанности одной из сторон перед другой (Определение СКЭС ВС РФ №305-ЭС24-9766 от 08.10.2024г.).

Как ранее отмечал суд, между ООО «КУТ-Обогащение» и ООО «ГОФ Прокопьевская» был заключен основной Договор переработки давальческого сырья №01/03-18 от 01.03.2018г., при этом, между истцом и ответчиком также заключен ряд договоров, преследующих единую хозяйственную цель с данным договором, а именно обогащение фабрикой угольного сырья и отгрузка готовой продукции покупателям.

Так, договором переработки давальческого сырья №01/03-18 от 01.03.2018г предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) обязуется предоставить давальческое сырье (рядовой уголь), а Подрядчик (Истец) переработать и отгрузить готовую угольную продукцию (концентрат) по адресам, предоставленным Заказчиком.

Пунктами 5.3.3 и 5.3.5 Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить выгрузку сырья на фабрике и отгрузку готового продукта по адресам, заявленным Заказчиком. При выполнении названных обязанностей, подрядчиком используется специализированная техника - погрузчики различной мощности, бульдозеры.

В связи с недостаточностью собственного парка техники, между сторонами был заключен Договор аренды спецтехники без экипажа №10/03-22(П) от 10.03.2022г., в соответствии с которым Подрядчику был передан в аренду погрузчик Lovol FL956H по Акту приема-передачи погрузчика от 10.03.2022г.

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 24.05.2023г. стороны приостановили действие указанного Договора и погрузчик был возвращен Заказчику по Акту приема-передачи от 25.05.2023г.

За время действия Договора аренды сторонами ежемесячно подписывались УПД и по состоянию на дату возврата арендованного имущества общая сумма арендных платежей составила 4 600 400,58 руб. (УПД №42 от 31.03.2022, УПД № 68 от 30.04.2022, УПД № 69 от 30.04.2022, УПД № 90 от 31.05.2022, УПД № 95 от 30.06.2022, УПД №98 от 31.07.2022, УПД № 104 от 31.08.2022, УПД № 106 от 30.09.2022, УПД № 109 от 31.10.2022, УПД № 115 от 30.11.2022, УПД № 116 от 31.12.2022, УПД № 4 от 31.01.2023, УПД № 7 от 28.02.2023, УПД № 14 от 31.03.2023, УПД 3 22 от 30.04.2023, УПД № 31 от 31.05.2023.

За весь период действия договора аренды оплата ООО «ГОФ Прокопьевская» не производилась, так как стороны исходили из встречного погашения взаимных обязательств по Договору переработки давальческого сырья №01/03-18 от 01.03.2018г. и Договору аренды спецтехники без экипажа №10/03-22(П) от 10.03.2022г., поскольку данные договоры являлись взаимосвязанными и арендованное имущество использовалось Подрядчиком (Истцом) в операциях по переработке и отгрузке угля.

Принимая во внимание, что действие Договора переработки давальческого сырья №01/03-18 от 01.03.2018г. было прекращено 05.07.2023г. на основании уведомления конкурсного управляющего ООО «ГОФ Прокопьевская» ФИО4, а действие Договора аренды прекращено 24.05.2023г., сторонам надлежит определить завершающую обязанность одной из сторон с учетом встречных предоставлений по взаимосвязанным договорам.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 представлены УПД по Договору переработки давальческого сырья №01/03-18 от 01.03.2018г. за период с 15.10.2022г. по 05.07.2022г. на общую сумму 34 913 678 руб. (с учетом штрафных санкций).

В свою очередь, для определения завершающей обязанности по Договору переработки давальческого сырья №01/03-18 от 01.03.2018г. необходимо учитывать весь объем предоставленных сторонами исполнений.

ООО «КУТ-Обогащение» представлены платежные поручения ответчика по оплате услуг ООО «ГОФ Прокопьевская» за весь период действия Договора переработки давальческого сырья №01/03-18 от 01.03.2018г. с марта 2018г. по июль 2023г на общую сумму 140 796 709,55руб.

Также, по Договору купли-продажи шин №02/12-2022 от 02.12.2022г., заключенному между сторонами, Ответчиком были поставлены шины для собственного погрузчика Истца, чтобы обеспечить бесперебойную работу фабрики по разгрузке и отгрузке угля.

Стоимость поставленных шин составляла 149 000руб., Истцом данная сумма не оплачивалась, принималась в качестве встречного предоставления по Договору переработки давальческого сырья.

Кроме этого, в период с 31.10.2022г. по 30.01.2023г. по инициативе ООО «ГОФ Прокопьевская» заключались соглашения об адпромиссии, по условиям которых адпромиссор (Ответчик) солидарно принимал на себя обязательства по оплате задолженностей Истца по договорам поставки товаров/оказания услуг, необходимых для надлежащего осуществления Истцом производственной деятельности по обогащению и отгрузке угля в рамках Договора на переработку.

В целях сальдирования встречных предоставлений, ответчик учитывал только те соглашения, без оплаты которых деятельность фабрики была бы невозможна или существенно затруднена, то есть напрямую влияющих на исполнении обязательств по Договору на переработку сырья и потому связанных с ним.

К таким соглашениям об адпромиссии на общую сумму 2 765 489,34 рублей отнесены соглашения от 31.10.2022 с ООО «Промэнергосбыт», от 15.11.2022 с ООО «Спецмашконструкция», от 17.11.2022 с ООО «Кемсибпром», от 25.11.2022 с ООО «Сибтехномаш», от 06.12.2022 с ООО ТД «Гранд – Мет», от 07.12.2022 с ООО «Сибтехномаш», от 08.12.2022 с ООО «АБгрупп», от 12.12.2022 с ООО «Электродвигатель – НК» и с ООО «Астория», от 19.12.2022 с ООО «Сибтехномаш», от 20.12.2022 с САО «РЕСО – Гарантия», от 10.01.2023 с ООО «Софт – Инфо», 11.01.2023 с ООО «Софт – Инфо», от 12.01.2023 с ООО Центральная углехимлаборатория г. Прокопьевска» и с ОАО «РЖД», от 24.01.2023 с ООО «ТД Мир сварки», от 25.01.2023 с ООО «Софт – Инфо», от 30.01.2023 с ООО «Промэнергосбыт».

Оценивая доводы истца в той части, что, что исполнение ООО «КУТ-Обогащение» обязательств ООО «ГОФ Прокопьевская» в рамках данных соглашений об адпромиссии влечет переход прав требования в порядке регресса, поэтому ответчик вправе требовать взыскания только половины исполненного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга или экспромиссия), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга или адпромиссия).

Соглашениями об адпромиссии, заключенных между ООО «КУТ-Обогащение» и ООО «ГОФ Прокопьевская», предусмотрена солидарная ответственность содолжников, то есть кумулятивный перевод долга.

Согласно абзаца второго п.3 ст.391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений, то есть закон прямо предусматривает переход прав требования в данном случае в порядке суброгации.

Кроме того, в пункте 5 Соглашений об адпромиссии, заключенных между ООО «КУТ-Обогащение» и ООО «ГОФ Прокопьевская» прямо указано, что права требования к должнику переходят к адпромиссору в порядке суброгации.

Таким образом, применительно к рассматриваемым соглашениям об адпромиссии, права требования перешли к ООО «КУТ-Обогащение» в порядке суброгации и не могут быть разделены с первоначальным должником - ООО «ГОФ Прокопьевская».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, общая сумма предоставлений по договорам, взаимосвязанным с Договором на переработку давальческого сырья №01/03-18 от 01.03.2018г со стороны ООО «КУТ-Обогащение» составляет 148 311 599,47 рублей, из которых:

140 796 709,55 рублей (оплаты по Договору переработки давальческого сырья №01/03-18 от 01.03.2018г. с марта 2018г. по июль 2023г., включая реестровые и текущие платежи)

4 600 400,58 рублей (Договор аренды спецтехники без экипажа №10/03-22(П) от 10.03.2022)

149 000 рублей (Договор купли-продажи шин №02/12-2022 от 02.12.2022г.)

2 765 489,34 рублей (соглашения об адпромиссии от 31.10.2022, от 15.11.2022, от 17.11.2022, от 25.11.2022, от 06.12.2022, от 07.12.2022, от 08.12.2022, от 12.12.2022, от 19.12.2022, от 20.12.2022, от 10.01.2023, 11.01.2023, от 12.01.2023, от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 30.01.2023).

Со стороны ООО «ГОФ Прокопьевская» стоимость оказанных услуг по договору №01/03-18 от 01.03.2018г, подтвержденная документально, составляет 34 913 678 руб., однако с учетом фактически оплаченных ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств, задолженности истца перед ответчиком по Договору аренды спецтехники без экипажа №10/03-22(П) от 10.03.2022, Договору купли-продажи шин №02/12-2022 от 02.12.2022г., а также перечисленных ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств по соглашениям об адпромиссии от 31.10.2022, от 15.11.2022, от 17.11.2022, от 25.11.2022, от 06.12.2022, от 07.12.2022, от 08.12.2022, от 12.12.2022, от 19.12.2022, от 20.12.2022, от 10.01.2023, 11.01.2023, от 12.01.2023, от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 30.01.2023, задолженность ООО «КУТ-Обогащение» перед ООО «ГОФ Прокопьевская» по состоянию на 5.07.2023 (уведомление от 5.07.2023) отсутствует.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО «ГОФ Прокопьевская».

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 59 634 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                    К.В. Козина