Дополнительное решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А42-4507/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4507/2021
город Мурманск
08 ноября 2021 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А42-4507/2021 по иску SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (Latvijas Republikas, Riga, Skanu iela 7, LV-1067; представитель: общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», почтовый адрес: 660032, Красноярск г., А Дубенского ул., 4, п/я. 324а) к индивидуальному предпринимателю Конорезовой Екатерине Николаевне (ОГРН ИП 315519000008248, г. Мурманск) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 («Cobra»), 28 руб. судебных издержек по приобретению товара, 289 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,

установил:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конорезовой Екатерине Николаевне (далее – ИП Конорезова Е.Н., ответчик) о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 («Cobra»), 28 руб. судебных издержек по приобретению товара, 289 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 требования истца удовлетворены, с ИП Конорезовой Е.Н. взыскана в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на товарный знак, а также судебные расходы в сумме 2 317 руб. 54 коп., в том числе: 28 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 289 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При вынесении судом решения не разрешен вопрос о судебных расходах в части выписки из ЕГРИП.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу № А42-4507/2021 в указанной части назначено на 08.11.2021. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик в судебном заседании не участвовали. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ответчик, получивший определение суда от 05.10.2021, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика (в том числе) 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по получению выписки из ЕГРИП (соответствующее платежное поручение, выписка из ЕГРИП представлены в материалы дела).

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конорезовой Екатерины Николаевны в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») судебные расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.


Судья М.А. Романова