Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А73-6951/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6951/2017
г. Хабаровск
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680032, <...>)

к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119034, <...>)

о признании пункта 1.3.1 договора № 167500/0025 от 08.04.2016 недействительным и о взыскании 872 244 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г. № 27АА 0781815,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017г. № 61,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пункта 1.3.1 договора № 167500/0025 от 08.04.2016г. недействительным и о взыскании 872 244 руб. 67 коп., составляющих 800 000 рублей неосновательного обогащения, 72 244 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления, уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил признать пункт 1.3.1 договора № 167500/0025 от 08.04.2016г. недействительным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 028 рублей.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на недобросовестное поведения лица в обязательстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства конкретного дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08 апреля 2016г между АО «Техсервис-Хабаровск» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключен Договор № 167500/0025 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Лимит задолженности действует с момента заключения Дополнительного соглашения к договору на выдачу транша/траншей. Предоставление траншей по Договору возможно при условии, что общая ссудная задолженность и условные обязательства кредитного характера Заемщика перед Кредитором не превысит 100 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности (траншами).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой чисти кредита).

Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5 % годовых.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,45 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. настоящего договора, и заканчивая в дату фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Согласно пункту 4.2 договора стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с п. 4.1 договора процентов.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4. настоящего договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дачу окончания начисления процентов. Допускается досрочная уплата заемщиком обусловленных настоящим договором процентов за пользование кредитом за период, который еще не наступил. В случае если в период со дня досрочной уплаты процентов до дня их уплаты по договору Заемщиком было произведено погашение основного долга по кредиту, то кредитором осуществляется перерасчет суммы причитающихся к уплате процентов, исходя из фактической задолженности по кредиту, и излишне уплаченные проценты возвращаются заемщику.

20.05.2016г. подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору об открытии кредитной линии от 08.04.2016г. № 167500/0025, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 5 900 000 рублей.

21.06.2016г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору об открытии кредитной линии от 08.04.2016г. № 167500/0025, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 11 700 000 рублей.

30.06.2016г. подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору об открытии кредитной линии от 08.04.2016г. № 167500/0025, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 18 200 000 рублей.

В соответствии с указанными пунктами договора об открытии кредитной линии истцом Банку уплачены комиссии, в том числе: 800 000 рублей (комиссия в соответствии с п. 1.3.1 договора), 70 894,91 руб. (комиссия в соответствии с п. 1.3.2 договора), 1 669,82 руб. (комиссия в соответствии с п. 1.3.3договора).

В обоснование иска истец указал, что пунктом 1.3.1 Договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, которая была уплачена истцом единовременно до выдачи кредита, что подтверждается банковским ордером № 3415 от 20.05.2016г. на сумму 800 000 рублей.

По утверждению истца, пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии, предусматривающий уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

25.04.2017г. истцом в адрес АО «Россельхозбанк» направлена претензия № 31 от 24.04.2017г.

В ответе на претензию № 075-38-29/1738 от 05.05.2017г. АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований отказало, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года стороны, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, заключили договор, согласно которому Банк предоставляет определенную договором сумму денежных средств Заемщику в обмен на обязательство по возврату полученной суммы денежных средств с оплатой за пользование средствами. Указанная оплата по договоренности сторон состояла из определенных договором периодических платежей (в виде процентов) и единовременного платежа (в виде комиссии).

Стороны выполнили соответствующие условия договора: кредитор предоставил кредитную линию с лимитом установленным соглашением, а заемщик согласно банковскому ордеру № 3415 от 20.05.2016г. оплатил единовременную комиссию на сумму 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

До 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) действовала в редакции, позволяющей признавать ничтожной любую сделку, прямо не предусмотренную законом.

Вместе с тем, федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» законодатель изменил ранее действующую норму и на сегодняшний день она изложена в новой редакции, предусматривающей презумпцию оспоримости незаконных сделок.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) суд указал, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом вторым указанного постановления суд разъяснил критерии ничтожности тех или иных условий договора.

Согласно Постановлению № 16 ничтожными будут считаться условия договора, совершенные в нарушение явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

К ничтожным сделкам Верховный суд отнес ограниченное количество составов, прямо перечисленных в абзаце втором Постановления № 25, а также нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Взимание банком комиссии, например, за выдачу кредита или любой другой единовременной комиссии за совершение стандартных действий, следует квалифицировать как оспоримую сделку, что прямо следует из буквального толкования пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор № 167500/0025 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключен сторонами 08.04.2016г. Оплата комиссии произведена истцом банковским ордером № 3415 от 20.05.2016г.

Исковое заявление ООО «Техсервис-Хабаровск» поступило в суд 25.05.2016г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» в доход федерального бюджета 316 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова