Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А67-8596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8596/2018

10.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), ПАО «Томская энергосбытовая компания», ПАО «Томская распределительная компания»

о взыскании 6 424 446,72 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО7 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 марта 2022 г. (участвует в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи),

от ответчика – представителя ФИО8 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 13 июля 2021 г.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – ООО «Альфа Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 6 424 446,72 руб. в возмещение убытков, причиненных истцу в результате пожара, произошедшего 10.11.2016 г. по адресу: <...> и уничтожением имущества магазина «Красное&Белое».

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявив о принятии им полных мер по предотвращению пожара, а также ссылаясь на наличие договора на техническое обслуживание электрических систем, расположенных в сблокированных строениях по адресу: <...>/2, 1/3, 1/4.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), ПАО «Томская энергосбытовая компания», ПАО «Томская распределительная компания».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых изложил доводы, по которым считает возражения ответчика необоснованными.

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2019 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы в суд производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.01.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертиза и повторной оценочной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2020 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы в суд производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.03.2021 заслушаны ответы эксперта ФИО9 на вопросы сторон.

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

Протокольным определением суда от 04.04.2022 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы в суд производство по делу возобновлено.

От истца поступило дополнение к иску (с учетом заключения экспертов) (т. 29, л.д. 27), в котором истец требования, заявленные к ответчику как собственнику строения, в котором возник очаг пожара, поддержал, указав на то, что ответчик не обеспечил выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе допустил возможность проникновения в помещение посторонних лиц, совершивших поджог помещения; в конструкции помещения, в котором возник очаг пожара, не были применены материалы, исключающие возможность распространения пламени огня на другие смежные объекты (помещения); в месте нахождения электрооборудования отсутствовали средства пожаротушения.

В судебном заседании 12.05.2022 заслушаны эксперты Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты ФИО10 и ФИО11.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 02.06.2022 указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика, по мнению истца, и заявленными ко взысканию убытками. Также ответчик обратил внимание на следующее: истец не дал пояснений, по каким причинам не сработала пожарная сигнализация, и работала ли, почему отсутствовал резервный источник питания и т.д., сотрудники истца не предприняли должных мер для тушения первичного источника возгорания, при этом в материалах дела не содержится сведений о том, что сотрудники истца сообщили о возникновении пожара в пожарную охрану, и предприняли должные меры к тушению пожара, а наоборот, покинули здание, не предотвратив возможность распространение огня на ими занимаемую площадь, что в свою очередь выполнили сотрудники смежных магазинов.

Истец в пояснениях по делу от 06.06.2022 выразил несогласие с доводами ответчика и поддержал заявленные требования.

ПАО «Томская распределительная компания» в пояснениях по делу к отзыву на иск (с учетом пояснений эксперта) указало на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске и дополнениях по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске и подтверждается представленными в деле доказательствами, 21.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа Сургут» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АС-152-10/2015 (т. 1, л.д. 90-99), согласно которому обществу в аренду передано нежилое здание (строение), расположенное по адресу: <...>, для размещения в нем продуктового магазина «Красное&Белое».

Положениями договора аренды установлено, что арендодатель обязан передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечить разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 20 кВт и напряжение питания объекта 0,38 кВ, трехфазный ввод, смонтировать в случае отсутствия, вводной автомат 25А(трехполюсный) в отдельном боксе для опломбировки, смонтировать в случае отсутствия пункт энергоучета в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем.

Согласно пункту 2.1.7 договора арендодатель обязан заключать, своевременно пролонгировать и исполнять договоры с соответствующими организациями, обеспечивать нормальную эксплуатацию помещения.

На основании пункта 2.1.11 договора арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей.

Согласно пункту 2.3.6 договора аренды арендатор обязан соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные законодательными актами для осуществляемых арендатором видов деятельности.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 58 (оборотная сторона)) следует и не оспаривается сторонами, что переданное в аренду строение 1/2 сблокировано со строениями 1/1, 1/3, 1/4.

Строения 1/2 и 1/4 принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 104).

Строения 1/1 и 1/3 - принадлежат на праве долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4.(по 1/2 доли каждому).

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 около 10 ч. 30 мин. в строении 1/4 произошло возгорание. В 10 ч. 36 мин. к месту пожара прибыл дежурный караул ПСЧ-6 ФГКУ «8 ОФПС по ТО». Пожар был потушен в 13 ч 05 мин. В процессе горения огонь быстро распространился на сблокированные строения 1/1, 1/2, 1/3. В итоге от пожара серьезно пострадали сблокированные строения 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, уничтожено и повреждено находящееся в них имущество.

В результате пожара полностью выгорело строение 1/2, в котором располагался магазин «Красное&Белое». При этом потолочные перекрытия строения 1/2 были уничтожены и обрушены по всей площади. Уничтожена и разрушена крыша строения 1/2, его потолок, частично разрушены стены и пол. Находящееся в строении 1/2 (магазин «Красное&Белое») имущество было полностью уничтожено, в том числе товар, находящийся на реализации, торговое оборудование, электрооборудование, мебель, элементы отделки магазина, и другое имущество, в том числе вывеска магазина, размещенная на фасаде.

Факт причинения вреда документально зафиксирован и подтверждается материалами проверки ОНД и ПР г. Стрежевой (протоколом осмотра места происшествия (пожара), составленного дознавателем ОНД и ПР г. Стрежевой; постановлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС № 32/38 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2017; заключением эксперта № 1-183-2016 от 19.12.2016; справкой врио начальника ОНД и ПР ГУ МЧС о пожаре № 3-22-23 от 10.03.2017; уведомлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела), а также актом обследования нежилого помещения от 10.11.2016, фотографиями с места пожара (т. 1, л.д. 46-89).

По расчету истца ему причинены убытки в размере 6 424 446,72 руб. – в размере закупочной стоимости (за вычетом НДС) утраченного и поврежденного имущества, а также стоимости и результатов проведенных в помещении ремонтно-монтажных работ (услуг).

Учитывая, что органом МЧС и экспертом было установлено: место возникновения возгорания – электрощиты, расположенные в тамбуре строения 1/4, собственником которого является ответчик, причина возгорания - аварийный пожароопасный режим работы данного оборудования, истцом 24.04.2017 и 18.05.2018 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара, однако ответчик в ответах на претензии требования истца отклонил (т. 1, л.д. 27-38), что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В опровержение предъявленных требований ответчик указывает на отсутствие в его действиях состава для возникновения деликтного обязательства по возмещению вреда; убытки, связанные с повреждением имущества магазина огнем, по мнению ответчика, возникли по вине истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет собственник помещения – ответчик, при этом судом учтено следующее.

Определением суда от 18.04.2019 по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (<...>) в составе экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>?

2. Где находился очаг возгорания с учетом обстоятельств его возникновения и каковы пути распространения огня из очага пожара?

3. Являются ли причиной возникновения пожара короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления и каков их характер (производственный, эксплуатационный, действия/бездействия каких-либо лиц и т. п.)?

Согласно заключению экспертов № 48-07/2019 от 01.07.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причиной возникновения пожара, произошедшего «10» ноября 2016г. в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, послужила перегрузка электросети, которая была смонтирована арендатором помещения в строении 1/2 без согласования с арендодателем. При перегрузке электросети по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты), в результате чего, в данном случае провод перегревался и в нем происходили различного рода изменения. Тепловые эффекты и повреждения элементов электроустановок, различаются в зависимости от кратности тока перегрузки, которая равна отношению величины рабочего тока к Номинальному или длительно допустимому. Перегрузки электросети происходили периодически с постепенным разрушением изоляции проводов и значительным снижением ее изоляционных свойств. С течением некоторого времени изоляция проводов высохла и потеряла свою эластичность, в ней появились трещины, которые привели к заметному снижению сопротивления, изолирующего покрова жил. Разрушение электропроводника произошло в результате ослабления проводника, при температуре, близкой к температуре плавления металла проводника, и, при достижении этого момента произошел разрыв жилы, сопровождающийся искровым разрядом, независимо оттого, питается ли цепь от источника постоянного или переменного тока, этот разряд является эффективным источником зажигания.

2. Очаг возгорания находился в помещении тамбура в строении 1/4 в месте подведения электропроводки с медными жилами от склада строения 1/2, находящегося в аренде ООО «Альфа Сургут», к распределительному щиту, расположенному на правой от входа в тамбур стене. Разрушение электропроводника произошло в результате перегрузки электросети, при которой произошло ослабление проводника, при температуре, близкой к температуре плавления металла проводника, и, при достижении этого момента произошел разрыв жилы, сопровождающийся искровым разрядом. Этот разряд стал источником зажигания, в результате чего произошло возгорание внутри перегородки, распределительного щита, затем автоматических выключателей, счетчика электроэнергии и после чего загорелись стеновые панели и электропроводка внутри конструкции перегородки, (электропроводка, была проложена закрытым способом, внутри конструкции каркасной перегородки). Далее пламя перекинулось на крышу здания, в соответствии с характерными огню проявлениями, в результате которых огонь стремится к верху.

3. Причиной возникновения пожара является перегрузка электросети, перегревы при наличии большого переходного сопротивления. Как правило возникновение пожара является, прежде всего, результатом действий или бездействия людей. В данном случае предпосылкой к возникновению пожара стало действие наряду с бездействием. Действие заключалось в выполнении электромонтажных работ, арендатором помещения (строение 1/2), без согласования и письменного разрешения собственника помещения (арендодателя), в результате чего были нарушены условия договора аренды помещения. Также в процессе эксплуатации, смонтированной электропроводки, периодически допускалась перегрузка электросети, путем превышения номинального значения нагрузки на элементы электросети, на которое они был рассчитаны. Бездействие заключалось в том, что сотрудники не обратили должного внимания на срабатывания автоматических выключателей (в соответствии с объяснениями свидетелей, были случаи отключения автоматов) и не предприняли соответствующих мер по предотвращению аварийных ситуаций. Характер причины возникновения пожара - эксплуатационный и действие/ бездействие лиц, эксплуатирующих здание.

Определением суда от 17.01.2020 по делу № А67-8596/2018 назначена повторная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, <...>) в составе экспертов ФИО9, ФИО15.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>?

2. Где находился очаг возгорания с учетом обстоятельств его возникновения и каковы пути распространения огня из очага пожара?

3. Являются ли причиной возникновения пожара короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления и каков их характер (производственный, эксплуатационный, действия/бездействия каких-либо лиц и т. п.)?

По результатам проведения повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 052.01-20/ПТЭ/С (т. 23, л.д. 9-48), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причиной возникновения пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, расположенном по адресу: <...> послужило загорание сгораемых элементов перегородки тамбура нежилого строения 1/4, разделяющей его от нежилого строения 1/2, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы смонтированного на ней электрооборудования.

2. Очаг пожара (возгорания), с учетом обстоятельств его возникновения, находился в тамбуре нежилого строения 1/4, в районе перегородки, разделяющей его от нежилого строения 1/2 в южной части торгового центра. Далее, по горючим элементам перегородки горение распространялось во всех направлениях, но, преимущественно вверх, на потолочное перекрытие, за счет конвекции, а, затем, уже и на конструкции крыши. После обрушения горящих конструкций потолочного перекрытия и крыши, а также разрушения остекления окон, горение внутри строений стало распространяться еще стремительней, за счет образовавшейся дополнительной пожарной нагрузки и более интенсивного притока кислорода воздуха в зону горения, преимущественно в сторону оконных проемов и по направлению ветра.

3. Установить, какой из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования - короткое замыкание, перегрузка или перегревы при наличии большого переходного сопротивления является причиной возникновения пожара, не представляется возможным из-за отсутствия объективных исходных данных о состоянии электрооборудования, находящегося непосредственно в зоне установленного очага пожара. В связи с этим, вторая часть данного вопроса не имеет смысла.

Учитывая, что в ранее проведенных по делу экспертных исследованиях указано на наличие пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, в целях правильного рассмотрения дела требовалось установить точную либо наиболее вероятную причину пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, определением суда от 31.05.2021 по делу была назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (454080, <...>) в составе экспертов ФИО10 и ФИО11.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Явился ли причиной возникновения пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, расположенном по адресу: <...> какой-либо из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления), если да, то какой, если нет, то что явилось причиной возникновения данного пожара?

2. Если причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, то что явилось причиной возникновения данного аварийного режима работы электрооборудования?

3. Если установить точную причину возникновения пожара и точную причину возникновения соответствующего аварийного режима работы электрооборудования невозможно, то какие причины их возникновения являются наиболее вероятными?

4. Где находился очаг возгорания с учетом обстоятельств его возникновения и каковы пути распространения огня из очага пожара?

22.03.2022 в суд поступило заключение экспертов № 026-02-00243 от 21.02.2022 (т. 28, л.д. 101-181, т. 29, л.д. 1-18), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, расположенном по адресу: <...> строение 1/2 (магазин «Красное и белое»), не была следствием возникновения какого-либо из пожароопасных аварийных режимов работы в электрической сети и в электрооборудовании (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление). Наиболее вероятной причиной пожара является внесение постороннего источника открытого огня, с использованием традиционных интенсификаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ, т.е. вследствие поджога.

2. Непосредственная (техническая) причина пожара не была следствием возникновения какого-либо из пожароопасных аварийных режимов работы в электрической сети и в электрооборудовании.

3. Непосредственная (техническая) причина пожара не была следствием возникновения какого-либо из пожароопасных аварийных режимов работы в электрической сети и в электрооборудовании. Наиболее вероятной причиной пожара является внесение постороннего источника открытого огня, с использованием традиционных интенсификаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ, т.е. вследствие поджога.

4. Очаг пожара (место первоначального горения) был расположен в тамбуре перед кабинетом администрации, на перегородке, на которой были установлены электрические щиты, справа от входной двери в тамбур с улицы. Дальнейшее развитие пожара по горючему деревянному потолочному перекрытию в помещения чердака и мансарды, а также на горючие материалы и товары в помещениях магазинов «Багира» и «Красное и белое» происходило от очага горения, возникшего в складе магазина «Красное и белое»/из очага пожара, который находился в тамбуре перед кабинетом администрации и был ликвидирован работниками магазина «Багира». При этом не предпринималось никаких действий по тушению очага горения, возникшего в складе магазина «Красное и белое». Развитию пожара в восточной части торгового комплекса способствовала высокая пожарная нагрузка в магазине «Красное и белое». Развитию пожара в западной части торгового комплекса способствовала высокая пожарная нагрузка в магазине «Багира». Кроме повышенной пожарной нагрузки в здании интенсивному распространению пожара также способствовал свободный доступ в зону горения кислорода воздуха, сначала через открытые дверные проемы, а затем на стадии развившегося объемного пожара приток большого количества кислорода воздуха происходил через многочисленные оконные проемы после разрушения остекления окон термическим воздействием пожара.

В судебном заседании 12.05.2022 были заслушаны эксперты Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (454080, <...>) ФИО10 и ФИО11.

Стороны после заслушивания в судебном заседании экспертов вывод экспертизы относительно того, что наиболее вероятной причиной пожара является поджог, не оспаривали.

Истец, основываясь на результатах проведенных экспертиз, рассматривал несколько причин пожара: поджог (на что указано в дополнительной экспертизе) и наличие пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (на что было указано в ранее проведенных по делу экспертных исследованиях).

Ответчик согласился с выводом дополнительной экспертизы, указав на то, что в своем заключении, а также в устных пояснениях эксперт указал, что в момент возгорания продолжал работать свет во всех помещениях, что невозможно в случае пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания); при проведении акта осмотра после пожара пожарный дознаватель не обнаружил следов короткого замыкания, следов аварийной работы электрооборудования на электрооборудовании не обнаружено.

Третье лицо ПАО «Томская распределительная компания» в пояснениях по делу к отзыву на иск (с учетом пояснений эксперта) также указало на то, что экспертное заключение № 026-02-00243 от 21.02.2022 в совокупности с устными пояснениями эксперта не вызывают сомнения, и вывод эксперта о поджоге однозначен, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Арбитражный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что при определении причины пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, расположенном по адресу: <...> строение 1/2 (магазин «Красное и белое»), необходимо руководствоваться заключением экспертов № 026-02-00243 от 21.02.2022, при этом суд исходит из следующего.

Как указано в заключении экспертов № 026-02-00243 от 21.02.2022, в момент возгорания во всех помещениях был свет и не выключался, что невозможно, в случае пожароопасного режима работы электрооборудования. Также эксперт пояснил, что при проведении осмотра места пожара пожарный дознаватель не обнаружил следов короткого замыкания и следов аварийной работы электрооборудования. В заключении экспертов указано, что исходя из динамики распространения пожара на момент обнаружения пожара, нет данных, указывающих на ее несоответствие с динамикой, характерной для развития пожаров при поджогах, а исходя из анализа иных возможных версий возникновения пожара, все они, включая электротехническую, не имеют своего подтверждения в отказном материале из МЧС.

Эксперты, основываясь на показаниях очевидцев пожара, указали на отсутствие специфических признаков, характерных для пожаров, возникающих по электротехническим причинам.

Экспертами также проанализированы иные возможные версии пожара, которые, по мнению экспертов, не подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Таким образом, изучив возможные версии возникновения пожара в совокупности, оценив данные версии, эксперты методом исключения пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является поджог.

Оценив исследовательскую часть заключения экспертов № 026-02-00243 от 21.02.2022 с учетом пояснений экспертов, заслушанных в судебном заседании, суд установил, что выводы экспертов являются достоверными и основаны на материалах дела, при этом данные выводы и приведенные в исследовательской части заключения доводы опровергают результаты предыдущих экспертиз.

Как экспертное заключение № 026-02-00243 от 21.02.2022, так и устные пояснения эксперта не вызвали у сторон сомнений, о чем в судебных заседаниях говорили представители сторон и третьего лица. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Суд при этом отмечает, что заключение судебной экспертизы № 026-02-00243 от 21.02.2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а выводы обоснованы, логичны, что позволяет признать их достоверными.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной экспертизы № 026-02-00243 от 21.02.2022 экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является внесение постороннего источника открытого огня, с использованием традиционных интенсификаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ, т.е. вследствие поджога.

В материалах дела имеется 4 экспертизы (пожарно-техническая судебная экспертиза № 1-183-2016 от 19.12.2016, выполненная ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по Томской области, комплексная пожарно-техническая и электротехническая, оценочная судебная экспертиза № 48-07/2019 от 01.07.2019, выполненная ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», пожарно- техническая судебная экспертиза № 052.01-20/ПТЭ/С от 14.12.2020, выполненная в АНО ЦРЭ «ЛэИ», заключение экспертов Союза «Южно-Уральская Торгов-промышленная палата» № 026-02-00243 от 21.02.2022), из которых следует, что все эксперты пришли к выводу, что очаг пожара располагался в тамбуре нежилого строения 1/4.

Так, согласно заключению экспертов № 026-02-00243 от 21.02.2022 очаг пожара (место первоначального горения) был расположен в тамбуре перед кабинетом администрации, на перегородке, на которой были установлены электрические щиты, справа от входной двери в тамбур с улицы. Дальнейшее развитие пожара по горючему деревянному потолочному перекрытию в помещения чердака и мансарды, а также на горючие материалы и товары в помещениях магазинов «Багира» и «Красное и белое» происходило от очага горения, возникшего в складе магазина «Красное и белое»/из очага пожара, который находился в тамбуре перед кабинетом администрации и был ликвидирован работниками магазина «Багира».

Согласно схеме объекта пожара (т. 1, л.д. 58 (оборотная сторона)) тамбур, где располагался очаг пожара, является частью нежилого строения 1/4, принадлежащего на праве собственности ответчику, при этом данный тамбур не имеет отношения к строению 1/2, арендатором которого являлся истец.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, место возгорания в зону ответственности истца не входит.

Собственником нежилого здания 1/4 является ответчик, в связи с чем он несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами. Пока не доказано иное, возгорание здания указывает на то, что пожарная безопасность обеспечена не была.

Таким образом, будучи собственником строения 1/4, ответчик не обеспечил выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, допустил возможность проникновения в помещение посторонних лиц, совершивших поджог помещения.

При этом обстоятельство отсутствия признанного виновника возгорания (поджога) не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара.

В этой связи судом были отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик как собственник помещения обязан был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в пожаре, либо о причинении вреда третьим лицом. При этом, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неустановление виновника возгорания в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Факт повреждения спорного здания и находившегося в нем имущества истца не оспаривается ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств, именно ответчик как собственник помещения, в котором произошло возгорание, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, является виновным в этом лицом, и как следствие, обязан возместить истцу причиненные убытки.

Возражения ответчика о наличии вины в действиях истца судом отклонены.

Доказательства нарушения арендатором требований пожарной безопасности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела не содержится сведений о том, что сотрудники истца сообщили о возникновении пожара в пожарную охрану и предприняли должных мер к тушению пожара, судом не приняты с учетом следующего.

В исследовательской части экспертного заключения № 026-02-00243 от 21.02.2022 отражены объяснения очевидцев пожара, имеющиеся в отказном материале из ОНД и ПР МЧС (т. 28, л.д. 113-128), из которых усматривается следующее.

Из объяснения очевидца ФИО16 (администратор магазина «Красное и белое» - ООО «Альфа Сургут») от 10.11.2016 г. следует: 10.11.2016 находилась в магазине; около 10:30 на складе магазина почувствовали запах дыма схожий с запахом горевшей электропроводки; совместно с работниками магазина она осмотрела электрощиты магазина, видимую электропроводку; в складском помещении магазина, справа от двери, на перегородке со смежным помещением увидели открытый огонь; открыв дверь со склада на улицу, увидела людей, они попросили огнетушитель; когда мы находились в складе, отключилась электроэнергия, и после этого через щели увидели горение; один из сотрудников позвонил в пожарную, начали выносить баллоны с углекислым газом со склада; после весь склад затянуло дымом.

Как следует из объяснений сотрудников ООО «Альфа Сургут», после того как погас свет и был обнаружен открытый огонь, один из сотрудников позвонил в пожарную часть и сотрудники магазина стали выносить баллоны с газом. По просьбе лиц, тушивших огонь в тамбуре, им был передан огнетушитель. Выйдя из магазина, сотрудники уже видели огонь на крыше (объяснения Стародубцевой Ю.С). Со слов ФИО17 (супервайзер магазина «Красное и белое»), после обнаружения огня в помещении магазина «Красное и Белое» она вышла на улицу и увидела машину пожарной службы.

Из пояснений сотрудника магазина «Багира» ФИО18 следует, что первые признаки пожара были обнаружены в помещении магазина «Багира», при этом меры по тушению пожара в магазине никто не принимал; в помещении, где находился электрощит, огнетушителя не было, тушили пожар огнетушителем магазина «Багира». Помещение тамбура было отделано пластиковыми панелями. Непосредственно к тамбуру, где располагались электрощиты, примыкает помещение склада магазина «Багира».

Суд особо отмечает, что из вышеизложенных показаний сотрудника магазина «Багира» ФИО18 следует, что в помещении, где находился электрощит, огнетушителя не было и что данное помещение (помещение тамбура) было отделано пластиковыми панелями. Данное помещение, как уже отмечалось выше, находилось в ведении ответчика и не передавалось истцу в аренду.

Также из пояснений очевидцев, отраженных в заключении экспертов Союза «Южно-Уральская Торгов-промышленная палата» № 026-02-00243 от 21.02.2022, следует, что после обнаружения очага пожара его локализация и ликвидация была произведена подручными средствами (закидывали снегом) и средствами первичного пожаротушения (огнетушители), однако пламя успело распространиться через щели под потолком и пустоты в перегородках, обшитых горючим пластиком, из тамбура в помещения магазина «Красное и Белое» и магазина «Багира», а затем через не плотности в деревянном потолочном перекрытии, закрытом подвесным потолком, затем на второй этаж в чердачном помещении и далее на остальные горючие материалы в торговом комплексе. Разбившиеся очаги горения уже никто не тушил.

Из изложенного однозначно видно, что пламя распространялось из тамбура в помещения магазина «Красное и Белое» и магазина «Багира».

Суд также учитывает, что тушение пожара у специалистов противопожарной службы при наличии специального оборудования заняло порядка 3 часов, что свидетельствует о высокой интенсивности и сложности пожара, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сотрудники истца имели возможность справиться с пожаром путем его самостоятельного тушения.

При этом, по мнению суда, сотрудники истца, не обладая специальным познаниями и навыками в области пожаротушения, тем не менее, действовали разумно и добросовестно, в т.ч. своими действиями по выносу баллонов с углекислым газом со склада пытались минимизировать развитие неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствие действий сотрудников по непосредственному тушению горения не свидетельствует о полном их бездействии, учитывая факт принятия мер по выносу баллонов, по вызову сотрудников пожарной службы, и не свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности.

Суд также отмечает, что эксперты, констатировав отсутствие действий работников истца по тушению пожара, не указали, что это каким-либо образом повлияло на развитие пожара. Суд при этом учитывает, что эксперты указывали на высокую степень интенсивности пожара, указали факторы, способствовавшие развитию пожара, среди которых отсутствие действий сотрудников по непосредственному тушению горения не названы. Более того, по мнению суда, сотрудники истца предприняли самые неотложные в тех обстоятельствах меры, а именно, как уже отмечалось выше – выносили баллоны с углекислым газом со склада. Нахождение данных баллонов в зоне возгорания могло бы привести к взрывоопасным последствиям.

Довод ответчика о том, что в материалах дела из ОНД и ПР МЧС отсутствует какая-либо информация о срабатывании охранно-пожарной сигнализации при появлении видимых признаков пожара 10.11.2016 в помещении, арендованном истцом, судом также не принимается, поскольку из пояснений экспертов следует, что обстоятельство наличия/отсутствия охранно-пожарной сигнализации установить не представляется возможным. Более того, эксперты пояснили, что даже при наличии охранно-пожарной сигнализации невозможно установить причины, по которым она не сработала (это, как указали эксперты, могло быть по многим причинам, начиная от неработоспособного состояния сигнализации и заканчивая намеренным выводом ее из строя).

Суд также отмечает, что исходя из имеющихся в деле сведений об охранно-пожарной сигнализации, ее функционал заключался не в тушении пожара как такового, а в подаче сигнала в пожарную службу о возникновении задымления. То есть, наличие или отсутствие охранно-пожарной сигнализации на тушение возникшего пожара абсолютно не влияет.

Судом также учтено, что сотрудниками истца сообщение о пожаре было передано в противопожарную службу практически сразу же после его возникновения, поэтому наличие охранно-пожарной сигнализации принципиальным образом не повлияло бы на оперативность вызова сотрудников противопожарной службы. Так, из материалов дела следует, что 10.11.2016 около 10 ч. 30 мин. в строении 1/4 произошло возгорание, сотрудники почувствовали запах дыма и сразу же позвонил в пожарную, в 10 ч. 36 мин. к месту пожара прибыл дежурный караул ПСЧ-6 ФГКУ «8 ОФПС по ТО».

Из отраженного в экспертном заключении № 026-02-00243 от 21.02.2022 объяснения ФИО17 (супервайзер магазина «Красное и белое») следует, что за 5-7 минут до обнаружения ФИО17 в складе магазина «Красное и белое» запаха электропроводки (запаха плавящихся полимеров), она уже была в складе, но запаха горения, дыма и пламени там не обнаружила. При этом по материалам дела, в перегородке, отделявшей в тамбур перед кабинетом администрации от склада магазина «Красное и белое», имелось сквозное «технологическое» отверстие, т.е. при наличии в это время пожара в тамбуре, ФИО17, зайдя в склад с улицы, могла тут же заметить запах продуктов горения за счет поступления дыма из тамбура через сквозное отверстие в перегородке. Таким образом, как указано в экспертном заключении № 026-02-00243 от 21.02.2022, имеется примерное совпадение по времени прихода ФИО17 с проверкой и возникновением очага возгорания. Данной продолжительности развития пожара достаточно для накопления продуктов горения под потолком помещения склада магазина «Красное и белое» в количестве необходимом для срабатывания датчиков охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, нет оснований для установления факта того, что при срабатывании датчиков охранно-пожарной сигнализации пожар был бы обнаружен намного раньше, чем он был обнаружен фактически сотрудниками истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что смешанная вина сторон отсутствует, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

По расчету истца вследствие пожара ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 424 446, 72 руб.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 40-43), в котором детально изложен состав ущерба (убытков) в результате пожара, 10.11.2016 в магазине «Красное&Белое» по адресу <...>, уничтожен товар - на сумму 3 642 756,77 руб., находящийся в помещении магазина на момент возгорания, а именно: алкогольная продукция (в том числе элитная дорогостоящая продукция), кондитерские изделия, мясная продукция, молочная продукция, напитки, иные продукты питания. В результате горения также уничтожены иные материальные ценности (оборудование) - на сумму 1 388 444,54 руб., находящиеся в помещении магазина на момент возгорания: торговое оборудование, компьютерная и кассовая техника, иное электрооборудование, мебель, стеллажи, предметы интерьера, двери, другое оборудование и предметы. Все перечисленные товарно-материальные ценности находились в момент пожара в помещении магазина и в связи с быстрым распространением огня не были спасены; горением уничтожены результаты ремонтно-монтажных работ, строительные материалы и комплектующие - на сумму 1 393 245,41 руб. (с учетом вычета суммы 360 000,00 руб., на основании положений договора аренды).

Перечень и стоимость пострадавшего товара, оборудования, результатов работ истцом подтверждена представленными в материалы дела документами: товарными (транспортными) накладными, счетами-фактурами, заказ-нарядами, сметами, в которых указано место доставки и место монтажа (установки), перечень и состав проведенных работ, актом о списании ТМЦ; ведомостью остатков; актом о результатах проведения ревизии - ТМЦ; сличительной ведомостью остатков; актом о результатах ревизии - товарного остатка; актами выполненных работ. Сведения общего характера о размере ущерба отражены также в документах, составленных компетентным органам ОНД и ПР ГУ МЧС.

Как указано в иске, состояние перечисленного имущества после горения характеризуется как «полное уничтожение». Имущество, состоящее из горючих материалов, полностью уничтожено и практически не идентифицировалось, имущество, изготовленное из не горючих или слабо горючих материалов, деформировано и оплавлено, что подтверждается протоколом осмотра, составленным сотрудником МЧС, фотографиями, сделанными в помещении магазина сразу после пожара, актом обследования.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки состоят из закупочной стоимости (за вычетом НДС) утраченного и поврежденного имущества, а также стоимости и результатов проведенных в помещении ремонтно-монтажных работ (услуг).

С целью определения размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (<...>) ФИО19.

На разрешение эксперта в рамках оценочной экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества, а также проведенных ремонтно-монтажных работ (услуг) уничтоженных и поврежденных в результате пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, арендованном ООО «Альфа Сургут» для размещения магазина «Красное и Белое», по адресу: <...> строение 1/2»?

Согласно заключению экспертов № 48-07/2019 от 01.07.2019 эксперт пришел к следующему выводу: на основании представленных бухгалтерских документов, установить их достоверность, отследить движение товара и установить рыночную стоимость имущества, а также стоимость проведенных ремонтно-монтажных работ (услуг), уничтоженных и поврежденных в результате пожара, произошедшего «10» ноября 2016г. в нежилом строении, арендованном ООО «Альфа Сургут» для размещения магазина «Красное&Белое», по адресу: <...> строение 1/2, не представляется возможным в виду недостаточности и неподтвержденности, предоставленной информации.

Определением суда от 17.01.2020 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, <...>) ФИО20.

На разрешение эксперта в рамках оценочной экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества, а также проведенных ремонтно-монтажных работ (услуг) уничтоженных и поврежденных в результате пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, арендованном ООО «Альфа Сургут» для размещения магазина «Красное и Белое», по адресу: <...> строение 1/2»?

Согласно заключению эксперта № 052.0120/О/С (т. 23, л.д. 49-165), выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» г. Омск, рыночная стоимость имущества и проведенных ремонтное монтажных работ, уничтоженных и поврежденных в результате пожара произошедшего 10.11.20216, по состоянию на 10.11.2016 составляет 7 431 015,75 руб., в ценах на 20.04.2020 составляет 8 055 268,37 руб.

Стороны выводы повторной оценочной экспертизы не оспаривали. У суда отсутствую основания не соглашаться с заключением эксперта № 052.0120/О/С, поскольку в деле нет доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Между тем истец пояснил, что не будет увеличивать заявленные требования с учетом результатов повторной оценочной экспертизы, что является правом истца.

Поскольку материалами дела размер причиненных истцу убытков в сумме 6 424 446,72 руб. подтверждается, ответчиком доказательств в его опровержение не представлено, суд, учитывая также, что истец мог требовать возмещения убытков в большем размере, полагает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана заявленная истцом сумма убытков в размере 6 424 446,72 руб.

Судебные издержки по оплате за судебные экспертизы распределяются с учетом удовлетворения иска в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 60000,00 руб. за проведение комплексной пожарно-технической и электротехнической, оценочной судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», на депозитный счет суда были перечислены ответчиком. Соответственно, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, данные издержки относятся на ответчика.

Денежные средства за экспертные исследования, выполненные экспертами Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» г. Омск, были перечислены на депозитный счет суда истцом.

При этом суд отмечает следующее.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, а также повторной оценочной экспертизы при выборе экспертной организации суд, учитывая, что экспертизы являются повторными, исходил, прежде всего, из квалификации экспертов, в частности, из наличия у экспертов специального образования в области противопожарной безопасности (для повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы). Кроме того, учитывая длительный срок рассмотрения дела, суд считал, что должна быть выбрана экспертная организация, способная провести как комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, так и оценочную экспертизу. Из всех экспертных организаций, от которых были получены положительные ответы на запросы суда, вышеизложенным критериям отвечали две: Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (Том 21, листы дела 112-115) и АНО «Судебная экспертиза» (Том 21, листы дела 134-145). Экспертам данных организаций, исходя из их образования, специальностей, квалификаций, стажа работы, по мнению суда, могло быть поручено проведение повторных судебных экспертиз по настоящему делу. Вместе с тем, суд учитывал, что стоимость проведения повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы и оценочной экспертизы в АНО ЦРЭ «ЛэИ» составить соответственно 60000 руб. и ориентировочно 45000 руб. (в зависимости от количества объектов, подлежащих оценки). В тоже время, стоимость проведения повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы и оценочной экспертизы в АНО «Судебная экспертиза» составлял соответственно 172000 руб. и ориентировочно 80000 руб. (с учетом объема, который подлежит оценке). Исходя из изложенного, и принимая во внимание указанные экспертными организациями цены (105000,00 руб. и 252000,00 руб. соответственно), суд посчитал возможным поручить производство повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, <...>) в составе экспертов ФИО9, ФИО15., а производство повторной оценочной экспертизы - поручить эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, <...>) ФИО20.

Вышеизложенное отражено в определении суда от 17.01.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2020 г.).

Этим же определением была установлена стоимость экспертиз - стоимость проведения повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы в размере 60000,00 руб.; стоимость проведения повторной оценочной экспертизы – ориентировочно в размере 45000,00 руб.

После проведения вышеуказанных экспертиз экспертная организация представила счета на оплату 60000 руб. за проведение повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы и на оплату 225000,00 руб. за проведение повторной оценочной экспертизы. При этом, экспертной организацией не представлено какого-либо обоснования стоимости проведение повторной оценочной экспертизы в размере 225000 руб.

Данная цена в пять раз превышает стоимость, указанную в ответе на запрос суда. Более того, общая стоимость экспертиз по представленным на оплату счетам составляет 285000,00 руб., что превышает общую стоимость экспертиз, указанную АНО «Судебная экспертиза» (252000,00 руб. = 172000 руб. + 80000 руб.). Вместе с тем, как отмечалось в определении суда от 17.01.2020 г. при выборе экспертной организации суд учитывал, что стоимость экспертиз, заявленная Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (105000,00 руб.) значительно ниже стоимости, указанной АНО «Судебная экспертиза» (252000,00 руб.).

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны экспертной организации обоснования увеличения в 5 раз стоимости проведение повторной оценочной экспертизы, отсутствие со стороны экспертной организации обоснования цены данной экспертизы в размере 225000,00 руб., полагает, что судебные издержки истца на оплату указанных экспертиз не могут превышать 105000,00 руб., указанных в определении суда от 17.01.2020 г. В данной сумме судебные издержки истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Оплата судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Южно-Уральская Торгов-промышленная палата» была произведена третьим лицом по делу ФИО3

От указанного третьего лица заявление о распределении судебных издержек не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате повторных экспертиз в сумме 105 000,00 руб.

При обращении с исковым заявлением определением суда от 31.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6424446,72 руб. в возмещение убытков, 105000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплату судебной экспертизы, всего 6529446,72 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 122,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев