Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А32-36059/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-36059/2016

г. Краснодар «01» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>) третьи лица: ТСЖ «Десяточка», г. Кропоткин, председатель собственников МКД №10 ФИО1, г. Кропоткин, председатель собственников МКД №3 ФИО2, г. Кропоткин,

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за июль 2016г. в размере 234 589 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за июль 2016 года в размере 234 589 руб. 85 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Ранее представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом предоставлялись ответчику истребуемые документы.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Кропоткине.

25 июля 2011 года общество направило в адрес управляющей компании договор ресурсоснабжения от 01.08.2011 № 1051 с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения, однако, управляющая компания в установленный срок проект договора не подписала, разногласия в адрес ресурсоснабжающей организации не направила.

Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к его заключению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-28415/2011 на управляющую организацию возложена обязанность заключить с обществом договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца.

С 01.04.2014 заключенный договор энергоснабжения расторгнут ввиду неоднократного нарушения управляющей организацией сроков оплаты.

29 июля 2016 года общество выставило ответчику счет-фактуру № 00000005369 на оплату услуг водоснабжения в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета, и находящими на управлении ответчика за июль 2016 года на сумму 234 589 руб. 85 коп. К счету приложены: счет на оплату, акт, расчет по холодной воде по всем МКД в целом и расчеты по групповому прибору чета отдельно по каждому МКД за июль 2016 года.

Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спор разрешить сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Ответчик указал, что соответствующее решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в г. Кропоткине по адресам: микрорайон-1, д. 3, и микрорайон-1, д. 10, на общем собрании путем принятия решение о выборе способа управления – непосредственное управление МКД.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не принималось решение о распределении сверхнормативного объема потребленного коммунального ресурса между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Само по себе утверждение договора управления многоквартирным домом, включающего вышеуказанное условие, нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Более того, доводы ответчика о наличии решений собственников помещений многоквартирных домов о распределении коммунальных услуг на общедомовые нужды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный им коммунальный ресурс. Так в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 такого рода исключения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Такое собрание проводится в целях управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель признает за любым собственником помещения в многоквартирном доме наличие достаточных компетенций и равную свободу воли для решения вопроса о способе управления принадлежащим собственнику имуществом (собственностью).

Вместе с тем согласно пункту 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ в "больших" многоквартирных домах, состоящих из более 30 квартир, исключается право собственников выбирать на общем собрании непосредственный способ управления домом.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме в г. Кропоткине по адресам: микрорайон-1, д. 3 – 71 квартира, микрорайон-1, д. 10 – 40 квартир.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

С учетом изложенного следует, что решение общего собрания не влечет юридических последствий, и как следствие, не влечет прекращения обязательства ответчика по отношению к собственникам как исполнителя коммунального ресурса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года включительно ответчик исполнял обязанности управляющей организации по отношению к спорным домам.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждена документально, ответчик надлежащих доказательств опровергающих поставку коммунального ресурса не представил не представил, а также не представил доказательства оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что объем коммунального ресурса на общедомовые нужды рассчитан без учета объема потребления, приходящегося на нежилые помещения, опровергается материалами дела (расчеты по групповому прибору учета).

Ответчик заявил ходатайство о проверки достоверности представленных истцом расчетов по холодной воде по МКД за июль 2016 года. Доводы основаны на том, что у ответчика возникли сомнения в достоверности представленных расчетов и платежных документах (отличается объем холодной воды).

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку при принятии решения суд руководствовался как нормами действующего законодательства, так и оценкой иных представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают задолженность ответчика перед истцом.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» об истребовании доказательств – отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о фальсификации представленных в дело доказательств – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг водоснабжения за июль 2016 года в размере 234 589 руб. 85 коп., а также 7691 руб. 80 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Орлова