Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112829/25-47-1536
г. Москва
03 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) АО «ВК Комфорт» к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

Третье лицо – Префектура САО города Москвы при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы 292 382, 77 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «ВК Комфорт» (Истец) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ранее Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных Протоколом № 1 от 04.03.2015 и результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 01/2020 от 09.04.2020.

В настоящее время Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 01/2021 от 18.04.2021.

На основании протокола № 1 от 04.03.2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино» заключен Договор от 12.03.2015 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 6.

ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП.

Приложение № 6 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ по ним.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы (Ответчик) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих Собственнику.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполняет, в

связи с чем за ним образовалась задолженность по указанным, услугам за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 292 382, 77 руб.

Требования об оплате жилищно-коммунальных услуг к Ответчику за иной период уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда по делу А40- 153234/19-176-1397, А40-79930/20-139-601, А40-120586/2020-181-899, А40-241670/2021 и др.

Письменная Исх. № б/н от 17.03.2025 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в

установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты

спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Департамент городского имущества города Москвы, считает, что часть спорных помещений находится в пользовании физических лиц по договору предоставления служебного помещения.

Собственником жилого помещения № 239 по по адресу: <...> согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является Ответчик. В данном случае отношения из права собственности имеют приоритетный характер, а не договорные отношения между Ответчиком и гражданином ФИО1 (Наниматель), поскольку между Истцом и Нанимателем отсутствует заключенный договор управления домом, по которому наниматель должен вносить плату.

Учитывая, что Истец не является стороной по договору найма служебного жилого помещения № 5114061293 от 14.10.2022 (далее - Договор) и в самом Договоре не указана обязанность о заключении Нанимателем с Истцом договора управления домом для дальнейшего совершения оплат, то и п. 5.1 Договора должен расценивается как обязанность Нанимателя оплаты (компенсирования) услуг Ответчику.

Ответчик в силу заключенного Договора с Нанимателем, выполнив свою законную обязанность по оплате коммунальных расходов и расходов на содержание общего имущества перед Истцом, не лишен права требовать возмещения этих расходов от Нанимателя в порядке регресса.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Само наличие арендных отношений не обязывает арендаторов оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в то же время не освобождает собственника от предусмотренной законом обязанности несения расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также оплате коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 15), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015:

«В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды жилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды».

Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013 установлено, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поэтому с общества как арендатора нежилого помещения, необоснованно взысканы расходы на содержание общего имущества дома.

Таким образом, наличие арендных отношений между Ответчиком и Нанимателем не освобождает ответчика от оплаты обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.

2. Департамент городского имущества города Москвы считает, что АО «ВК КОМФОРТ» уклоняется от заключения государственного контракта с Департаментом, тем самым злоупотребляет своими правами.

Согласно пункту 1 (1).3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» оплата оказываемых с 01.01.2024 услуг по содержанию помещений, коммунальных услуг по отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении находящихся в собственности города Москвы нераспределенных жилых и нежилых помещений в МКД осуществляются на основании государственных контрактов, заключенных Департаментом с организациями и индивидуальными предпринимателями, предоставляющими услуги по содержанию помещения, отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных домах, в которых расположены указанные нераспределенные жилые и нежилые помещения.

Исходя из данных норм и письма № 08-291/24 от 07.02.2024 Департамент городского имущества города Москвы инициировал процедуру подписания государственного контракта на условиях, не устраивающих АО «ВК Комфорт», а именно:

1) Департамент городского имущества города Москвы в рамках данного контракта также не будет оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужны многоквартирного дома.

2) Департамент городского имущества города Москвы в рамках данного контракта также не будет оплачивать дополнительные коммунальные услуги, установленные собственниками жилых/нежилых помещений на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Однако, согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы

государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорной задолженности.

3. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается Договором оказания юридических услуг, а также платежным поручением об оплате юридических услуг.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается объемом представленных суду материалов на настоящее дело, необходимостью дачи пояснений по делу и представления документов, а также сведениям о стоимости оказания юридических услуг с сайта Московской городской коллегии адвокатов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу в целях экономии собственных средств. Ответчик в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны,

документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны

города Москвы в пользу АО «ВК Комфорт» задолженность в размере 292 382, 77 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 619 руб., расходы на

представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья А.А. Эльдеев