Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А65-5842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5842/2022


Дата принятия решения – 09 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Р" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 834 170 руб. долга, 1 156 070 руб. 24 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021г., диплом представлен.

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО100Р», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе ФИО5 Равильевичу, с. Михайловка, Муслюмовский муниципальный район (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 11 834 170 рублей, 1 156 070 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать в части долга 11 510 170 руб., неустойки в размере 984 653 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик определение суда от 25.03.2022г. не исполнил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 30/2021 г от 02.08.2021 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (комбикорма, БВМК) определенный настоящим договором в соответствии со спецификацией (приложение к договору).

Истцом в адрес заказчика был поставлен товар на общую сумму 12 210 170 рублей, согласно следующих УПД: № 60 от 07.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей, № 61 от 08.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей, № 62 от 11.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей, № 63 от 15.10.2021 г. на сумму 1 168 750 рублей, № 64 от 18.10.202 1 г. на сумму 864 000 рублей, № 65 от 21.10.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей, № 66 от 26.10.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей, № 67 от 01.11.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей, № 68 от 12.11.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей, № 70 от 22.11.2021 г. на сумму 1 002 420 рублей, № 71 от 23.11.20021 г. на сумму 395 000 рублей.

В соответствии с условиями спецификаций к договору, поставщиком была предоставлена покупателю отсрочка платежа в размере 30 календарных дней с момента отгрузки по УПД.

Срок оплаты по спецификации № 7 от 01.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей наступил 10.11.2021г. Ответчик оплатил сумму в размере 700 000 рублей по платежному поручению № 770 от 27.12.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 8 от 06.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей наступил 09.11.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 8 от 07.10.2021 г. на сумму 820 000 рублей наступил 10.11.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 9 от 15.10.2021 г. на сумму 1 168 750 рублей наступил 16.11.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 10 от 18.10.2021 г. на сумму 864 000 рублей наступил 17.11.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 11 от 19.10.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей наступил 23.11.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 12 от 25.10.2021 г. па сумму 1 580 000 рублей наступил 26.11.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 13 от 27.10.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей наступил 30.11.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 14 от 12.11.2021 г. на сумму 1 580 000 рублей наступил 14.12.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 15 от 18.11.2021 г. на сумму 395 000 рублей наступил 22.12.2021 г.

Срок оплаты по спецификации № 16 от 18.11.2021 г. на сумму 1 002 420 рублей наступил 22.12.2021 г.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 11 510 170 рублей

В адрес ответчика была направлена претензия № 27/21 от 28.01.2022 г., в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору № 30/2021 от 02.08.2021 г., арбитражный суд относит их к договору поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору, в части оплаты поставленного истцом товара, не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 510 170 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора, в случае, несвоевременной оплаты по настоящему договору (спецификации к договору), покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 984 653 рубля 61 копейку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Р" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 510 170 руб. долга, 984 653 руб. 61 коп. неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 474 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев