Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А53-38021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019
г. Краснодар
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А53-38021/2019 (Ф08-10134/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020, которым на ответчика ФИО2 возложена обязанность передать в конкурсную массу должника автомобиль МАЗ 630308-024, 2006 года выпуска, VIN <***>, гос. номер Н455ОА161rus, путем взыскания в пользу должника стоимости указанного транспортного средства в размере 640 тыс. рублей.

Определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление апелляционного суда от 22.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника ввиду недобросовестных действий ответчика, что подтверждается также представленными ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю в материалы дела документами. С учетом того, что стоимость транспортного средства в настоящее время составляет более 1 200 тыс. рублей, взыскание 640 тыс. рублей является справедливым по отношению к ответчику ФИО2

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 03.11.2020 признан недействительным заключенный должником и ФИО2 договор купли-продажи от 06.10.2017 автотранспортного средства МАЗ 630308-024 (2006 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику о взысканию уплаченных по договору купли-продажи от 06.10.2017 20 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Выданы исполнительные листы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность взыскания с ФИО2 транспортного средства в натуре, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Корреспондируя положениям статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В силу части 1 статьи 324 Кодекса, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что транспортное средство до настоящего момента находится в собственности ФИО2, в отношении имущества приняты ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, что свидетельствует о невозможности совершения ФИО2 действий по отчуждению автомобиля, учитывая, что возможность исполнения судебного акта в натуре не утрачена, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО2 не отрицает факт нахождения транспортного средства в своей собственности. Напротив, ответчик при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства указывал на несение расходов по уплате транспортного налога и осуществление текущего ремонта автомобиля.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что неэффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта. Вопреки доводам жалобы, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.Г. Калашникова



Е.Г. Соловьев