Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-4748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-4748/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» к муниципальному казенному учреждению «Правление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска о взыскании 753135,01 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Правление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 753135,01 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.420403 от 29.09.2017 года, по условиям которых истец принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г.Бердске Новосибирской области, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы в полном объеме, ответчик работы принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 2180879,19 рублей.

Фактическая стоимость работ согласно актам приемки выполненных работ составила 2168220,48 рублей.

Соглашением о расторжении от 18.12.2017 года стороны расторгли контракт в части неиспользованных денежных средств (разница между ценой контракта и стоимостью работ по актам) в размере 12658,71 рублей.

Ответчиком оплачены истцу по контракту денежные средства в размере 2042192,66 рублей. Стоимость работ в сумме 126027,82 рублей была удержана ответчиком в счет оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также истцом заявлено о взыскании 626225 рублей стоимости дополнительных работ, не предусмотренных проектной и сметной документацией, но фактически выполненных истцом и принятых ответчиком.

Истец, полагая, что ответчиком оплата произведена не в полном размере, обратился с настоящим иском.

Согласно условиям контракта истец обязался выполнить работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 3.3 контракта).

Однако письмом от 03.10.2017 года ответчик приостановил производство работ в связи с отсутствием строительной готовности места проведения работ в связи с тем, что не были завершены работы иным подрядчиком ответчика, до окончания которых истец приступить к производству работ не имел возможности.

Письмом от 20.10.2017 года ответчик уведомил истца о наличии строительной готовности и указал на необходимость начала работ.

Истец приступил в работам 23.10.2017 года, что подтверждаются журналом производства работ, который был передан истцом ответчику после окончания работ в составе исполнительной документации. Истец данное обстоятельство не оспорил, доказательств иной даты начала работ не представил. С учетом изложенного истец обязан был завершить работы в срок до 13.11.2017 года включительно.

Согласно актам приемки выполненных работ истец окончил работы и предъявил их к приемке 18.12.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 7.3 контракта установлена неустойка за просрочку подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком была начислена неустойка за период с 14.11.2017 по 18.12.2017 года в сумме 126027,82 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ за вычетом начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 126027,82 рублей стоимости работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно представленным платежным поручениям оплата работ в сумме 2042192,66 рублей произведена 26.12.2017 и 27.12.2017 года, то есть в сроки, установленные пунктом 2.4 контракта. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком обосновано удержана сумма неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате, оснований для начисления неустойки в этой части также не имеется.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 882,19 рублей удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании 626225 рублей стоимости дополнительных работ.

В обоснование иска в этой част истцом указано, что после начала производства работ было установлено, что проектной и сметной документацией не предусмотрены работы, выполнение которых необходимо.

В исковом заявлении истец указал, что он направил соответствующее уведомление ответчику о необходимости выполнения работ и представил сметный расчет стоимости дополнительных работ. Указанная смета была согласовано и ответчик дал указание о выполнении дополнительного объема работ.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с ответчиком стоимости дополнительных работ и получения согласия от ответчика на оплату дополнительных работ.

Заключенный сторонами контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В контракте установлена твердая цена, которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Установленная контрактом цена полностью оплачена ответчиком и истцом данный факт не оспаривается.

Судом установлено, что истец о необходимости выполнения дополнительных работ ответчика не известил, соответствующий расчет стоимости дополнительных работ не ответчику не представил, ответчик стоимость дополнительных работ истцу не согласовывал.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны были вправе изменить цену контракта в соответствии с требованиями закона №44-ФЗ, однако дополнительные соглашения к контракту об увеличении цены сторонами не заключены.

Иных доказательств внесения изменений в контракт в части увеличения цены суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать оплаты стоимости дополнительных работ, поскольку в установленном Законом №44-ФЗ порядке стороны изменение твердой цены контракта не согласовали.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ настолько существенной, что при невыполнение дополнительных работ результат работ по контракту не был бы достигнут либо этого грозило годности всех работ.

В связи с этим требования истца о взыскании стоимости работ, превышающей цену контракта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» из федерального бюджета 817 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин