Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-11653/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-11653/2020

«13» апреля 2021 г.

13 апреля 2021г. оглашена резолютивная часть решения

13 апреля 2021г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб»,

третье лицо: ООО «Союз Кофе Роастинг»,

при участии: извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236013, <...>; далее – ООО «КомАвтоТранс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238315, <...>; далее - ООО «Евросиб») о взыскании размера простоя и убытков в сумме 16 594,79 руб.

Определением суда от 7.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз Кофе Роастинг».

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили; ООО «Евросиб» и ООО «Союз Кофе Роастинг» позицию относительно предмета спора не высказали; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КомАвтоТранс» (заказчик) и ООО «Евросиб» (перевозчик) подписали договор – заявку на перевозку грузов №1204 от 28.04.2020г. (далее – Заявка).

Стороны согласовали место погрузки и разгрузки, вид транспорта перевозчика и водителя; предметом перевозки являлся кофе в коробках на паллетах 9 шт.

Истец полагая, что ответчик согласно Заявке должен был доставить груз 12.05.2020г., а фактически доставил -19.05.2020г., допустив простой на 7 дней (14 000 руб.), а так же причинил убытки за перегрузку товара (2594 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В Заявке указано, что погрузка и разгрузка должны быть осуществлены 6.05.2020г.

Какую конкретно дату, в случае описки, согласовали стороны, истец суду не пояснил.

Не содержит указанные сведения и СMR, на которые ссылается ООО «КомАвтоТранс»; истцом не указаны транспортные уставы и кодексы по которым следует рассчитать, в данном случае, срок доставки груза.

Кроме того, из Заявки следует, что стороны согласовали, что на загрузку и таможенное оформление отводится 48 часов, сверхнормативный простой оплачивается из расчета 2000руб. в сутки на территории РФ, что предполагает ответственность за простой транспортного средства перевозчика.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «КомАвтоТранс» факта причинения ущерба, а также вины ООО «Евросиб».

Договор №22/01/20СКР от 22.01.2020г. и акт №СТГ-001862 от 15.05.2020г., указанные обстоятельства не подтверждают.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



Судья С.В. Генина