Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А63-498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-498/2023
г. Ставрополь
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН2632076590

к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», город-курорт Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.03.2021 №097/ДПО/АР-2021 в сумме 2 793 417, 07 руб.,

о взыскании неустойки в сумме 251 313,13 руб. за период с 21.05.2021 по 16.01.2023 и неустойки с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2022 №5, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 12-2022/64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – ООО «ЦУА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – АО «ЧиркейГЭСстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.03.2021 №097/ДПО/АР-2021 в сумме 2 793 417, 07 руб., о взыскании неустойки в сумме 251 313,13 руб. с 17.01.2023 по день фактической оплаты, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 38 224 руб.

Определением от 06.03.2023 судебное разбирательство по делу было назначено на 10.04.2023.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по существу спора, поддержали изложенные ранее письменно позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде второго этажа арбитражного суда.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды офисных помещений №097/ДПО/Ар-2021 от 31.03.2021.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование офисные помещения общей площадью 1014,3 кв.м., расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 26:336000000:10982, находящемся по адресу г. Пятигорск, <...>.

Помещения на условиях договора арендуются на срок с 01.01.2021 по 01.07.2021 включительно (п. 1.3 Договора). Как указал истец, АО «ЧиркейГЭСстрой» продолжало владеть помещениями после 01.07.2021 в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, уведомив арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 15.11.2021 исх. №13/2712 арендатор со ссылкой на п. 5.3 договора сообщил о намерении расторгнуть договор и возвратить арендуемое имущество по акту 15.12.2021.

Общий размер арендной платы за пользование помещениями составляет 4 009 070,82 руб., без учета НДС (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование помещениями в месяц составляет 668 178,47 руб., без учета НДС. При этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ (п. 2.1.1 договора),

Согласно п. 2.4 договора арендатор вносит арендную плату один раз в месяц в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы за апрель, июнь, ноябрь и декабрь 2021 года (15 дней) в размере 2 793 417,07 руб. арендатором не исполнены.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора истцом согласно уточненному расчету начислена неустойка за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 177 287,58 руб., за период с 03.10.2022 по 16.01.2023 в размере 74 025,55 руб., а всего 251 313,13 руб.

28.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику офисные помещения общей площадью 1014,3 кв.м., расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 26:336000000:10982, находящемся по адресу г. Пятигорск, <...>.

Помещения на условиях договора арендуются на срок с 01.01.2021 по 01.07.2021 включительно (п. 1.3 Договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт использования помещений после 01.07.2021 ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требования истца о взыскании основного долга по договору №097/ДПО/Ар-2021 от 31.03.2021 в размере 2 793 417,07 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 177 287,58 руб., за период с 03.10.2022 по 16.01.2023 в размере 74 025,55 руб., а всего 251 313,13 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 793 417,07 руб., за период с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом сделан расчет неустойки на дату вынесения решения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 793 417,07

03.10.2022

Новая задолженность на 2 793 417,07 руб.


2 793 417,07

03.10.2022

17.04.2023

197

7.5

2 793 417,07 × 197 × 1/300 × 7.5%

137 575,79 р.


Сумма основного долга: 2 793 417,07 руб.


Сумма неустойки: 137 575,79 руб.



Таким образом, за период с 21.05.2021 по 17.04.2023 размер неустойки составляет 314 863,37 руб. (177 287,58 руб. за период 21.05.2021 по 31.03.2022 + 137 575,79 руб. за период с 03.10.2022 по 17.04.2023).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки сделан истцом исходя из согласованного в п. 6.2 договора ее размера – 1/300 действующей ключевой ставки, установленной Банком России. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При расчете суммы исходя из двукратной ставки размер неустойки превышает размер предъявленной ко взысканию пени.

Таким образом, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 314 863,37 руб. с по 17.04.2023.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга 2 793 417, 07 рублей с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга по 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты неустойки в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 15.12.2022 № 2303 уплачено 38 688 руб. государственной пошлины.

В соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 541 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» 2 793 417, 07 руб. основного долга, 314 863,37 руб. неустойки по 17.04.2023 и 38 541 руб. судебных расходов, а также неустойку на сумму долга 2 793 417, 07 рублей с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга по 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты неустойки в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» справку на возврат из федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2303 от 15.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Пузанова