Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-71747/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71747/20-180-540
18 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 18 КОМНАТА 14, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕХА" (140180, <...>, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: <***>)

О взыскании 1 127 777 руб. 39 коп. задолженности по Договору аренды № 2/АБ от 18.11.2019г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 гендиректор (реш. №6 от 19.06.2017г.)

от ответчика – ФИО2 дов.№2020-0307 от 03.07.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 127 777 руб. 39 коп. задолженности по Договору аренды № 2/АБ от 18.11.2019г., из них: 602 316 руб. 73 коп. – долг, 525 460 руб. 66 коп. – пени по состоянию на 30.04.2020г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (Арендодатель) и ООО "СТРОЙВЕХА" (Арендатор) заключен договор от 18.11.2019 № 2/АБ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора.

Оборудование было передано по актам, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата за каждый элемент оборудование определяется в Приложении 1 к договору. Общий размер арендной платы определяется по количеству переданного оборудования то есть арендная стоимость оборудования в месяц равна количеству переданного оборудования умноженного на единичную арендную стоимость оборудования в месяц.

Согласно п.3.4 договора, арендная плата в рамках договора вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудования.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что долг за январь 2020г. ответчиком до настоящего времени не оплачен и составляет 602 316 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялся акт об оказании услуг, однако ответчик от подписания указанного акта уклонился, мотивированный отказ не представил, в связи с чем истец ссылается на то, что арендная плата подлежит оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора, истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования полученного арендатором, переданного в аренду по договору.

Размер неустойки за период с 24.12.2019 по 30.04.2020, согласно расчета истца, составляет 525 460 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом от стоимости всего оборудования, о не суммы долга, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 100 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанного следует, что, ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета. Ответчиком таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

В обоснование зачета ответчик ссылается на направленное истцу после подачи иска письма от 04.06.2020 № 04/06/З, в котором ответчик заявил о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда № ЖК-Г2 от 07.11.18 в сумме 5 510 767 руб. 37 коп. в виде неотработанного аванса, приложил односторонне подписанный акт сверки за период с 01.11.2018 по 19.07.2019 и заявил о зачете указанной задолженности.

Однако наличие указанного долга не подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что истцом представлены справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, и не отраженные ответчиком в акте сверки.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать зачет состоявшимся.

В нарушение требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ допустимых доказательств наличия встречной задолженности истца, подлежащей зачету, ответчиком в настоящем споре не представлено, следовательно, не доказано, что обязательство по оплате аренды оборудования за спорный период прекратилось зачетом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕХА" (140180, <...>, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 18 КОМНАТА 14, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>) 702 316 руб. 73 коп. задолженности по Договору аренды № 2/АБ от 18.11.2019г., из них: 602 316 руб. 73 коп. – долг, 100 000 руб. 00 коп. – пени, а также 24 278 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.