Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-196597/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2019 года

Дело № А40-196597/2019-144-1532



Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы

о привлечении генерального директора ООО «Центр ЮСБ» Сергеевой Г.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – Фролова К.А. (удостоверение)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гагаринская межрайонная прокуратура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Центр ЮСБ» Сергеевой Г.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлечением специалистов Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании задания прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со стороны ООО «Центр ЮСБ» (Далее - Общество).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории РФ, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом. ( Далее - Закон № 230-ФЗ).

Руководствуясь нормами, закрепленными в п.7 ч.2 ст.12, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 230-ФЗ, Федеральной службой судебных приставов издан приказ от 28.12.2016 № 825 «Об утверждении требований к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» (далее - Приказ № 825).

В соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 не допустимо оказание психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Также недопустимо введение должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

г) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

Названным приказом от 28.12.2016 № 825 утверждены прилагаемые требования к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Требования).

Пунктом 3 Требований определен перечень документов, подтверждающих соответствие оборудования и программного обеспечения (далее - оборудование) данным требованиям.

В соответствии с перечнем документов, одним из документов является справка юридического лица о соответствии оборудования требованиям, раскрывающая способ реализации указанных требований (далее - Справка).

В справке должно быть описано не только оборудование, используемое юридическим лицом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но также раскрыт способ реализации требований при использовании оборудования в части обеспечения определенных функций, в частности функций:

- прослушивания аудиозаписи разговора при личной встрече;

- ведения аудиозаписи разговоров при личных встречах, с сохранением аудио информации в лицензируемых форматах;

- хранения аудио записей всех случаев ведения разговоров с должником или его представителем.

Однако в ходе проверки было установлено, что в ООО «Центр ЮСБ» порядок и способ осуществляемого Обществом взаимодействия, направленного на взыскание с должников просроченной задолженности не соблюдается. Выборочно проверена информация, содержащаяся в «Программно-аппаратном комплексе».

Кроме того проверкой установлено, что ООО «Центр ЮСБ» включен в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности свидетельство от 29.12.2016 № 10/16/77000-КЛ.

Так же установлен факт личной встречи 05.06.2019 с должником Лошаком Романом Станиславовичем, проживающим в г. Москве по адресу: Семеновская наб., д 2/1, кв. 96, имеющим просроченную задолженность перед кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 112 321,36 руб.

Страница «Программно-аппаратного комплекса» содержит информацию о состоявшемся 05.06.2019 выезде по адресу проживания должника, личной встрече с ним, вручении ему на руки уведомления и его убытии на автомобиле «ауди».

При этом, должностные лица Общества, в частности, генеральный директор Общества Сергеева Г.Е. не смогли представить аудио запись разговора личной встречи с Лошаком Р.С.

На поставленный вопрос об использовании оборудования для ведения аудиозаписи разговоров при личных встречах, генеральный директор Общества Сергеева Г.Е. пояснила, что оборудование для обеспечения функций ведения аудио записи разговоров при личных встречах, с сохранением аудио информации лицензируемых форматах, прослушивания аудиозаписей разговора при личных встречах, Обществом не используется.

В процессе получения у представителя Общества объяснения по существу установленных обстоятельств, Чуприс Д.В. (представитель по доверенности от 21.06.2019) пояснил, что для ведения аудиозаписи разговор при личных встречах с сохранением аудио информации лицензируемых форматов, прослушивания аудиозаписей разговора при личных встречах Обществом не используется.

Установленный факт несоблюдения Обществом требований об обязательном использовании оборудования для обеспечения функций ведения аудиозаписи разговоров при личных встречах, с сохранением аудиоинформации в лицензируемых форматах, прослушивания аудиозаписей разговора при личных встречах, указывает на нарушения Обществом требований ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 230-ФЗ, п. 3 Требований, утвержденных Приказом № 825.

При выборочном прослушивании аудио записей телефонных переговоров установлен факт нарушения требований ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Во всех прослушанных аудио записях сотрудники общества не сообщают фамилию, имя и отчество, что является систематическим нарушением.

В нарушении ст. 6 Закона № 230-ФЗ в отношении третьего лица (брат должника) использовались выражения унижающие его честь и достоинство.

Прослушанные телефонные разговоры перенесены на диск, который приложен к материалам дела.

Почтовое уведомление в адрес Лопатиной Т.С. вводит ее в заблуждение (пп. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ) т.к. в почтовом уведомлении указана сумма задолженности которая составляет 15 836, 33 руб., при этом должнику указывается об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, однако п. 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» установлена сумма задолженности по исполнительному документу которая составляет 30 000 рублей.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ООО «Центр ЮСБ» и генеральным директором Сергеевой Г.Е. пп. 5 ч. 2 ст. 6, ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 230-ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, п. 3 Требований, утвержденных Приказом № 825.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий генерального директора Сергеевой Г.Е. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 24.06.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Сергеевой Г.Е., извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении постановления, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении генерального директора Сергеевой Г.Е. по ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае установленный ст.4.5 КРФоАП срок привлечения должностного лица к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Суд полагает, что совершенное правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Указанный вывод суда корреспондирует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении президиума от 02.11.2010 №6971/10, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.10.2018 N 301-АД18-16527.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КРФоАП совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Оснований для освобождения должностного лица от ответственности судом не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при  назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение должностному лицу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.47, 23.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Центр ЮСБ» Сергееву Галину Евгеньевну (19.09.1972 года рождения, место рождения – г.Москва, зарегистрирована по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, дом 6, кв. 64) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы л/с 04731443380); ИНН 7705019420; КПП 770501001; Банк получателя: Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва (сокращенное - ГУ Банка России по ЦФО); УИН 0; БИК 044525000; ОКТМО 45381000; КБК41511690010016000140; Расчетный счет: № 40101810045250010041.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.



Судья Г.Н. Папелишвили