Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А54-5632/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5632/2018
г. Рязань
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (ОГРН <***>, <...>)

к товариществу собственников жилья "Вожа" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании пени в размере 16087 руб. 21 коп. за период с 14.02.2017 по 02.03.2018 по договору № 61-к на оказание услуг по водоотведению от 01.03.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Вожа" пени за период с 11.02.2017 по 02.03.2018 в размере 17477 руб. 98 коп., начисленных в связи с нарушением обязательств по договору № 61-к на оказание услуг по водоотведению от 01.03.2013.

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от товарищества собственников жилья "Вожа" 31.08.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь то, что истцом неверно произведен расчет пени, а также на отсутствие просрочек в оплате свыше указанного в п. 14 ст. 155 ЖК РФ срока. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки в случае отклонения вышеуказанного довода ответчика.

Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований до суммы 13481руб. 79 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В материалы дела 06.12.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 16370 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал поступившее 06.12.2018 ходатайство. При этом представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 16087 руб. 21 коп.

Увеличение размера исковых требований до суммы 16087 руб. 21 коп. судом принято.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (Исполнитель) и товариществом собственников жилья "Вожа" заключен договор № 61-к на оказание услуг по водоотведению (л.д. 61-63), по условиям которого Исполнитель обязуется производить Абоненту через централизованные системы коммунального водоотведения до точки разграничения эксплуатационной ответственности прием сточных вод в систему коммунальной канализации (осуществить водоотведение). Оказание услуг по водоотведению осуществляется по адресу: <...>; 4-б; 4-в; 4-г; 22; 2-а; 26; 24.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что Абонент обеспечивает учет полученных услуг по водоотведению. Количество сброшенных Абонентом сточных вод определяется по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 3.7 договора, Абонент не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывает месячный акт отпущенных/принятых услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктами 4.1-4.5 договора, за услуги по водоотведению Абонент обязуется производить оплату по тарифам, действующим на момент предоставления услуг. Отчетный период установлен - календарный месяц. Оплата за услуги по водоотведению осуществляется Абонентом на основании счета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за оказанные услуги по водоотведению производится с Абонентом путем выписки платежных поручений либо внесением денежных средств в кассу Исполнителя. Абонент обязуется самостоятельно получать у Исполнителя по адресу последнего счета, акты оказанных услуг в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на счет (в кассу) Исполнителя, указанные в п. 4.4 настоящего договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.3, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть или изменении существенных условий договора, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый календарный год.

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается представленными истцом в электронном виде актами за указанный период, подписанными в двустороннем порядке, а также выставленными счетами на оплату оказанных услуг.

Ответчик услуги, оказанные истцом в указанный период, оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным истцом и ответчиком, платежными поручениями (л.д. 12-13, 114-128).

18 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо № 113 от 13.04.2018, в котором указал на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоотведению, а также счет № 318 от 12.04.2018 на оплату штрафных санкций за период с 11.02.2017 по 12.04.2018 в размере 17477 руб. 98 коп. (л.д. 14-17).

01 июня 2018 истец направил ответчику письмо № 151 с приложением расчета пени, в котором повторно указал на наличие непогашенных ответчиком пени в размере 17477 руб. 98 коп. (л.д. 18-19).

Данные обращения были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии просрочек в оплате оказанных услуг судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в добровольном порядке сумму пени, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января 2017 года по декабрь 2017 года по договору № 61-к от 01.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №61-к на оказание услуг по водоотведению от 01.03.2013, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон Российской Федерации №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги по водоотведению в 2017 году, что подтверждается материалами дела (акты и счета на оплату).

Ответчик оплачивал оказанные истцом услуги несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным истцом и ответчиком, и платежными поручениями.

С учетом нарушения сроков оплаты услуг, установленных договором, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 16087 руб. 21 коп. за период с 14.02.2017 по 02.03.2018 (расчет пени, л.д. 109-113).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, исходя из следующего.

Из представленного расчета следует, что истец начисляет неустойку, применяя ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что на дату принятия решения ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому общий размер пени, начисленных за период с 14.02.2017 по 02.03.2018, составляет 14140 руб. 64 коп., из которых: сумма пени по задолженности за январь 2017 года составляет 255 руб. 33 коп.; за февраль 2017 года - 314 руб.; за март 2017 года - 956 руб. 47 коп.; за апрель 2017 года - 750 руб. 04 коп.; за май 2017 года - 1091 руб. 74 коп.; за июнь 2017 года - 5599 руб. 70 коп.; за июль 2017 года - 1851 руб. 49 коп.; за август 2017 года - 1139 руб. 95 коп.; за сентябрь 2017 года - 781 руб. 98 коп.; за октябрь 2017 года - 727 руб. 27 коп.; за ноябрь 2017 года - 443 руб. 01 коп.; за декабрь 2017 года - 229 руб. 66 коп.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 1946 руб. 57 коп. следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, основания для снижения размера пени отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1758 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Вожа" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (ОГРН <***>, <...>) пени в сумме 14140 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1758 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова