Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-217017/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217017/18-125-1277
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 13 декабря 2018 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Закрытого акционерного общества «Моспаркинг» (107014, <...>, помещение IIIА комн. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2011)

к ответчику Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (117152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Дата регистрации 22.11.2001)

о взыскании задолженности в размере 351 211,08 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Моспаркинг» обратилось с иском к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании о взыскании задолженности в размере 351 211,08 руб.

Определением от 28.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.12.2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца 17.12.2018 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленных доказательств, ЗАО «Моспаркинг» является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> на основании Договора № 009-001790-14 от 22.01.2014 г.

Между ЗАО «Моспаркинг» (Исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик) был заключен договор № 009-001790-14 от 22.01.2014 г. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенных конкурсов, извещение № 31300665446, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Дополнительным соглашением от 04.05.2015 к Договору№ 009-001790-14 от 22.01.2014 г. Стороны пришли к взаимному соглашению изложить разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 Договора в следующей редакции:

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования

Согласно п. 2.1.4. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с нами договоров по цене, установленной п. 4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

Пункт 1.1.3 Договора «Пользователь машиноместа» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 520 машино-мест, из которых 484 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 009-001790-14 от 22.01.2014 г. прекратил свое действие 31.12.2014 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 г. № AM-5356/15 и от 21.10.2015 г. №АМ-7611/15 и Дополнительным соглашением от 04.05.2015 года просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6.. 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: договор № П-54 на оказание услуг от 15.12.2014 и т.д., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг за сентябрь 2015 г. к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.1.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015. установлено что «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 520 в составе Гаражного комплекса, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также нежилые помещения, которыми владеет Заказчик.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Необходимо отметить, что в силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этою обеспечивается пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В связи с чем, истец указывает на то, что невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещении, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 351 21 1,08 руб.

Согласно п. 10.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015, по своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест Пользователям (не собственниками), что прямо закреплено п. 2.1.2, 2.1.3 Договора; на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. Договора, как Пользователям (п. 2.1.3), так и Собственникам (п. 2.1.4. Ответчику - п. 2.1.1) гаражного комплекса. Следовательно, фактически Истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015, установлено, что Исполнитель обязан заключать договор с Пользователями машино-мест на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, указанной в и. 4.2.1. настоящего Договора в размере 805,53 руб.

Пунктом 1.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015. определено, что «Пользователь машино-места» - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Абзацем 1 п. 4.1. Договора и н. 4.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015 определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем (не собственником) машино-места за 1 (одно) машино-место, в размере 880 руб.

Таким образом, стоимость услуг в размере 805,53 руб. установленная для Пользователей - собственников, меньше стоимости услуг в размере 880,00 руб. установленной для Пользователей - не собственников, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015 установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении № 7 к настоящему Договору и предоставленного Отчета исполнителя по форме, указанной в Приложении № 12.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к Договору) стороны принимают следующие услуги «по заключению и сопровождению договоров с Пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте».

Согласно Приложению № 12 к Договору (в редакции Приложения № 8 к дополнительному соглашению от 04.05.2015 к Договору), сторонами утверждена форма Отчета исполнителя по своевременной оплате Пользователями машино-мест услуг паркования.

Таким образом, согласно и. 4.3 Договора со ссылками на Приложения № 7 и № 12 к Договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем.

Пунктом 4.5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные Пользователям машино-мест (исходя из стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому -обслуживанию за 1 (одно) машино-место, указанный в п. 4.2. настоящего Договора), на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение 7 к настоящему Договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Обязательства Сторон, установленные п. 4.3. настоящего Договора, могут по решению Заказчика погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к настоящему Договору).

Таким образом, договором было императивным путем закреплено, что только Ответчик может принимать решение о зачете.

По результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства: Истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 2 300 руб. за одно машино-место, согласно п. 3.2 Договора в редакции соглашения Приложение 11. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 880,00 руб., Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 880,00 руб. за одно машино-место согласно п. 4.2 и 4.3 Договора. Максимальная цена Договора расчитана именно из этой суммы, что прямо указано в п. 4.1 Договора.

Истцом указано на то, что акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 484 машино-мест.

Как следует из акта за сентябрь 2015 г. по Договору: Пункт 4 Акта: «Свободныхмест на объекте 436 шт.» Пункт 5 Акта: «Итого Исполнителем оказано услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 48 шт. на сумму 38 665,44руб.» ПУНКТОМ 4.2.1. Договора в редакции соглашения от 04.05.2015, установлено стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов, включая коммунальные платежи в размере 805,53 руб. за одно машино-место, запарковано 48 машино-мест. 805,53 х 48 = 38 665,44 руб. Пункт 6 Акта: «Исполнителем оказаны услуги по сопровождению договоров с Пользователями за машино-места в количестве 48 шт. на сумму 3 5 74,56руб.» Пунктом 4.2.2. стоимость услуг за заключение и сопровождение одного договора с Пользователем машино-места составляет 74,47 руб. 74,47 х 48 = 3 574,56 руб. Пункт 7 Акта: «Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 42 240,00 руб.

Абзацем 1 п. 4.1. Договора и 4.2 Договора в редакции соглашения, установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места составляет 880,00 рублей, запарковано 48 машино-мест. Ставка применяется для расчетов с Пользователями не собственниками (4.2. Договора) и состоит из: стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая коммунальные платежи за 1 машино-место в месяц - 805,53 руб. (пункт 5 Акта), стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождения 1 (одного) договора с Пользователем машино-места (согласно п. 2.1.2 настоящего Договора) - 74,47 руб. (пункт 6 Акта) 880,00 х 48 = 42 240,00 руб.

В связи с чем, истец ссылается на то, что Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 48 машино-места из 484 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе, однако ответчик не производил расчеты за оставшиеся 436 машино-мест.

Истцом заявлены исковые требования в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 436 машино-мест.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2.1 Договора в редакции соглашения стороны установили в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» следующий порядок расчетов, а именно, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 805,53 руб.

В связи с чем, истец считает, что стоимость оказанных услуг за услуги паркования 436 свободных машино-мест из расчета 436 х 805,53 руб. составляет 351 211,08 руб. за сентябрь 2015 года.

Ссылаясь на то, что стороны не произвели расчеты за свободные машино-места в количестве 436 шт., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключение Договора с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ. которые не подлежат в дальнейшем изменению, что договор фактически разработан Ответчиком и в императивном порядке заключен с ним, что Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемки и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3 и 4.5.1 Договора, а также подписанном Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с чем, истец считает, что условия Договора, разработанного Ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность Ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 22.01.2014 № 009-001790-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Юровская, 103.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель (истец) обязан оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Договор заключен по результатам проведения конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип», а не нормами ЖК РФ.

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 805,53 руб. и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 74,47 руб. (п. 4.2.1, 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 1, ранее - п. 4.6.4.1, 4.6.4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5, п. 6.1.3.1 и п. 6.1.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 1, ранее - п. 4.6.15) исполнитель (истец) не позднее 30-го числа текущего месяца обязан передать заказчику (ответчику) подписанный отчет исполнителя (приложение № 6 к договору). Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета1 (приложение № 10 к договору), отчет исполнителя по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования (приложение № 12 к договору), а также выставить счет и счет-фактуру па сумму фактически оказанных услуг но договору за отчетный период.

В приложении № 6 к договору Стороны согласовали форму Отчета исполнителя, согласно которой истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в отношении всех машино-мест: указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим заказчику, в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования: указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам.

Форма Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта.

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом) и их приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 1. ранее - п. 2.3 договора) заказчик (ответчик) ежемесячно принимает оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора, то есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.

В силу абз. 3 н. 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 1) услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или) отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования с заказчиком (ответчиком), а также не оформленные в установленном порядке - оплате не подлежат.

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов,подтверждающихфактическоеоказание услуг в отношении каждого обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых заказчику (ответчику) для осуществления взаиморасчетов по договору.

Так, согласно отчету исполнителя от 30.09.2015 (по форме приложения № 6 к договору) за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 исполнителем в гаражном комплексе оказан комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.2.1 договора - в размере 38 665.44 руб., по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п. 4.2.2 договора -в размере 3 574,56 руб., всего -42 240.00 руб. (38 665,44 руб. + 3 574,56 руб.).

На основании отчета исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015 (по форме приложения № 7 к договору), в п. 7 которого также указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно - 42 240,00 руб.

В соответствии с и. 10 Акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015 сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению Заказчиком (ответчиком) Исполнителю (истцу) за период с 01.09.2015 но 30.09.2015 составляет 3 574,56 руб.

Таким образом, на основании отчетных документов, представленных истцом во исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования.

Иных услуг исполнителем не оказывалось, отчетных документов и счетов па спорную сумму в период правоотношения сторон не выставлялось, акты и отчеты составлены и подписаны исполнителем без замечаний и дополнений.

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими пунктами актов и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

Между тем, как следует из самого акта, указанные в нем пункты 1 - 8 лишь раскрывают содержание абзаца, следующего после преамбулы акта.

Таким образом, если следовать логике истца, то и остальные пункты акта следует отнести ко всему гаражному комплексу, включая и пункт 7 актов, в котором содержится стоимость всего комплекса услуг по эксплуатации, оплата которой ответчиком осуществлена и ко взысканию не предъявляется.

То есть акт, на котором истец основывает свои доводы, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг по эксплуатации в отношении машино-мест, которые в нем не указаны, поскольку данные акты составлены в отношении машино-мест, требования по которым не заявлялись.

При этом иных доказательств, помимо актов, подтверждающих факт оказания услуг по машино-местам, не указанным в актах, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (помимо акта), которые могли бы подтвердить доводы истца.

При этом услуг на спорную сумму Исполнителем (Истцом) в спорный период не оказывалось, счетов не выставлялось.

Также необходимо отметить, что по условиям договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет заказчика (ответчика).

Так, в качестве платы за оказание услуг паркования в спорный период истец получил от пользователей машино-мест денежные средства в размере 110 400.00 руб., (столбец «стоимость услуг паркования» отчета исполнителя, п. 9 Актов).

Таким образом, из искового заявления и представленных доказательств не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи.

Представленные сторонами в дело материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях у суда отсутствуют предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

Кроме того, в условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства о порядке оплаты собственником (владельцем) жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг в случае выбора собственниками помещений способа управления таким домом управляющей организацией, тем более, что общество не обосновало наличие у него статуса управляющей организации в отношении МКД, в подвале которого расположен спорный гаражный комплекс, равно как принадлежность этого комплекса к общему имуществу собственников жилых помещений в МКД.

Суд отклоняет как несостоятельные ссылки общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, на то, что оплата комплекса услуг в отношении свободных машино-мест, условиями спорного договора не предусмотрена, и должна быть произведена предприятием исходя из общих положений гражданского законодательства об обязанности собственника (законного владельца) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иск, определение предмета и основания которого целиком зависело от общества, как инициатора судебного разбирательства, был предъявлен о взыскании задолженности по договору, а не об обязании предприятия как законного владельца машино-мест компенсировать обществу расходы, понесенные в связи с их содержанием и обслуживанием.

Кроме того, суд отмечает противоречивость правовой позиции общества, отрицающего наличие у предприятия в силу спорного договора обязанности оплатить оказанные обществом услуги в отношении свободных машино-мест, и одновременно обосновывающего свой иск согласованной в договоре ценой услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклоняет заявленный иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова