Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А83-9064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9064/2022
05 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ОГРН 1169102056551ИНН 9103078799, 298603, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕФАБ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1197746270941ИНН 7728468686, 117393, <...>, комната 22)

о взыскании

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕФАБ ТЕХНОЛОДЖИ", в котором просит суд взыскать:

штраф в размере 885 307,50 рублей;

пеню за период с 18.12.2021 по 07.04.2022 включительно в размере 840451,93 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФАБ ТЕХНОЛОДЖИ" поступил отзыв¸ согласно которого ответчик полагает начисление двойных штрафных санкций противоречащий нормам действующего законодательства, также указывает на завышение размера штрафа. Кроме того, согласно доводам общества нарушение обязательств произошло обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕФАБ ТЕХНОЛОДЖИ" в следствии обстоятельств форс-мажора. Также ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

29.08.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.10.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.10.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

МеждуМуниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» (далее - заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕФАБ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - поставщик) заключён муниципальный контракт № 2021.021 от 18.10.2021 (далее — контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта предмет контракта: поставка, установка и пусконаладка модульных туалетов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, далее по тексту - «товар».

Поставщик обязуется поставить товар по цене и в количестве, указанным в техническом задании и (приложение№1) и спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка модульных туалетов включает в себя: приобретение, доставку, сборку, установку и пуско-наладку модульных туалетов в количестве 7 (семи) штук.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 17 706 150 рублей, в том числе НДС 20%, а именно 2 951 025 рублей (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар перечисляется на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара, не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в контрактом (унифицированной формы первичной документации торг-12, акта приёма-передачи модульного туалета и предоставления оформленного счёта.

Согласно пункта 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с поставщиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 885 307,50 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил):

1. В случае, если цена настоящего контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а)10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

2. В случае, если цена настоящего контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил):

а)1000 рублей, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящегоконтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.7. контракта).

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить поставку товара в течении 60 календарных дней от даты подписания контракта.

Таким образом, исходя из условий контракта, поставщик обязан был поставить товар до 17 декабря 2021 года включительно, между тем обязательства поставщиком не исполнены.

18.11.2021 на электронную почту заказчика поступило письмо (уведомление) исх. № ДТ-И от 17.11.2021, которым поставщик сообщил о приостановке работ из-за эпидемии и предлагал продлить срок поставки товара до 26.12.2021 путём, заключения соответствующего дополнительного соглашения.

08.12.2021 на электронную почту заказчика поступило письмо (уведомление-2) исх. № ДТ-И-2 от 06.12.2021, которым поставщик повторно просил изменить срок поставки товара до 26.12.2021.

23.12.2021 на электронную почту заказчика поступило письмо исх. № 23/1 от 23.12.2021, которым поставщик уведомил о невозможности осуществить поставку товара в срок, предусмотренный контрактом и просил согласовать срок поставки товара до 08.02.2022 включительно.

Между тем, сторонами изменения в контракт не вносились, срок поставки товара не изменялся.

19.01.2022 на электронную почту заказчика поступило гарантийное письмо исх. № 03/1 от 18.01.2022 , которым Поставщик гарантировал завершение поставки, установки и пусконаладки модульных туалетов до 20.03.2022.

04.03.2022, а также 22.03.2022 заказчиком направлена претензия исх. № 282 от 04.03.2022, а также исх. № 375 от 22.03.2022поставщику, которой МБУ «Зеленстрой» требовал уплатить штраф.

22 марта 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.021 от 18 октября 2021 года (направлено с сопроводительным письмом исх. № 376 от 22.03.2022 на электронную почту и на юридический адрес поставщика).

29.03.2022 на электронную почту заказчика поступило письмо от поставщика (исх. № 08/3 от 28.03.2022) которым просил отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и обязался выполнить поставку туалетов в полном объеме до 25.04.2022.

30.03.2022 (исх. № 447 от 30.03.2022) в ответ на письмо поставщика от 28.03.2022 исх. № 08/3, заказчик сообщил о готовности рассмотреть возможность отмены решения лишь при условии поставки части модульных туалетов и обеспечением исполнения взятых на себя обязательств путем предоставления заказчику банковской гарантии, срок действия которой должен быть не менее чем до 31 мая 2022 года. Кроме того, требовал у уплатить штраф и пеню.

18.04.2022 на электронную почту заказчика поступило письмо (уведомление) от поставщика (исх. N 09/3 от 11.04.2022) которым последний уведомляет о невозможности исполнить контракт и считает решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступившим в силу 08 апреля 2022 года.

Ввиду вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключённых условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами контракту исполнены истцом надлежащим образом.

Между тем, как указывалось судом ранее, в установленный срок, поставка товара поставщиком не осуществлена.

Ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательствв срок, что в последствии привело к одностороннему отказу от исполнения контракта со стороны заказчика (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2021.021 от 18 октября 2021 года не оспорено.

Как указано ранее, истец просит взыскать штраф в размере 885 307,50 рублей, руководствуясь пунктом 6.4. контракта, а также пеню за период с 18.12.2021 по 07.04.2022 включительно в размере 840451,93 рублей, руководствуясь пунктом 6.7. контракта).

Возражая против исковых требований ответчик полагает начисление двойных штрафных санкций противоречащий нормам действующего законодательства.

Суд полагает данные доводы ответчик неправомерными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 указал на то, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Указанная позиция также отражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97, от 19.01.1999 N 532/97).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Пунктом 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае суд полагает отметить, что требования истца о взыскании 2 штрафных санкций с ответчика как пени и штрафа, является правомерным, поскольку судом установлено, что товар в адрес истца так и не был поставлен.

Предъявленный к взысканию штраф, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая специфику не поставленного товара, не является средством обогащения истца, а компенсирует его потери в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора в виде не исполнения обязательств по поставке товара.

Относительно суммы штрафа, которую просит взыскать истец с ответчика (штраф в размере 885 307,50 рублей, руководствуясь пунктом 6.4. контракта) суд отмечет следующее.

Действительно согласно пункта 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с поставщиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 885 307,50 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил):

1. В случае, если цена настоящего контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а)10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

2. В случае, если цена настоящего контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при расчёте штрафа применим пункт 6.5. контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил):

а)1000 рублей, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Суд отмечает, что в данном случае доказан факт ненадлежащего исполнения контракта виде не поставки товара в срок, который не имеет стоимостного выражения.

В связи с вышеизложенным, ввиду того, что сумма контракта составляет 17 706 150 рублей, сумма штрафа, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6.5. контракта составляет 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФАБ ТЕХНОЛОДЖИ" штрафа подлежит взысканию в части, а именно в размере 5000 рублей, согласно пункта 6.5. контракта.

Относительно требования о взыскании пени за период с 18.12.2021 по 07.04.2022 включительно в размере 840451,93 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Аналогично, как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе вынесено истцом 22 марта 2022 года.

Пунктом 12.12 контракта решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А83-6977/2022).

При этом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правоверным рассчитывать пеню с 18.12.2021 по 31.03.2022 по ставке, действовавшей на дату принятия решения об одностороннем отказе.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 706 150,00

18.12.2021

Новая задолженность на 17 706 150,00 руб.


17 706 150,00

18.12.2021

31.03.2022

104

20

17 706 150,00 × 104 × 1/300 × 20%

1 227 626,40 р.


Сумма основного долга: 17 706 150,00 руб.


Сумма неустойки: 1 227 626,40 руб.



Между тем, на дату принятия решения об одностороннем отказе, действовала ставка в размере 20%, в связи с чем суд не может выходить за рамки исковых требований, ввиду чего полагает возможным произвести следующий расчёт.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 706 150,00

18.12.2021

Новая задолженность на 17 706 150,00 руб.


17 706 150,00

18.12.2021

19.12.2021

2
7.5

17 706 150,00 × 2 × 1/300 × 7.5%

8 853,08 р.


17 706 150,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

17 706 150,00 × 56 × 1/300 × 8.5%

280 937,58 р.


17 706 150,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

17 706 150,00 × 14 × 1/300 × 9.5%

78 497,27 р.


17 706 150,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

17 706 150,00 × 32 × 1/300 × 20%

377 731,20 р.


Сумма основного долга: 17 706 150,00 руб.


Сумма неустойки: 746 019,13 руб.



Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФАБ ТЕХНОЛОДЖИ" неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию в части, а именно в размере 746 019,13 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что исковое заявление судом удовлетворено частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 167,73 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФАБ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1197746270941ИНН 7728468686, 117393, <...>, комната 22) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ОГРН 1169102056551ИНН 9103078799, 298603, <...>) штраф в размере 5000 рублей, пеню за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 746 019,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 167,73 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова