Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-82371/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82371/17-54-612
14 сентября 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МОСТ»

к ответчику: ООО «ЭЛИТ КОМ»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 742 153 руб. 38 коп.

в заседании приняли участие:

от истцов: ФИО2 по дов. № 77 АВ 4661028 от 21.08.2017г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТ КОМ» (далее – ответчик) о взыскании 742 153 руб. 38 коп., в том числе 733 319 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.12.2014г. по 15.03.2017г., предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», 366 659 руб. 96 коп. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец обосновал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве от 01.03.2013г. № ЭК-2/2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что договор цессии 31.12.2016 г. без номера не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, ООО "Аксиома" является аффилированным лицом, следовательно, юридические услуги истцу не оказывало.

ФИО1 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав прояснения представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2013 г. между ООО «ЭЛИТ КОМ» (Застройщик) и ООО «Ленинградский проспект» (Участник долевого строительства) был заключен договор № ЭК-2/2013 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым 3астройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить 58-квартирный 6-этажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, ул. Школьная, д. 3 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:136 и передать Участнику квартиры № 1 - 24, а Участник обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную цену.

Цена квартиры составляет 57 340 840 рублей, при этом стоимость 1 м2 равна 46 000 рублей (п. 3.1).

Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2014 г. (п. 2.7)., Застройщик обязуется передать квартиру Участнику не позднее 29.12.2014 г. (п. 2.8).

15.11.2013 г. между ООО «Ленинградский проспект» (Участником долевого строительства) и ФИО1 (Новым участником долевого строительства) был заключён договор № С/3/19 уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, ул. Школьная, д. 3 на квартиру № 6 общей площадью 30,85 м2.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства третьему лицу у Ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, за каждый день просрочки.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения требования, изложенного в претензиях в добровольном порядке у Ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.

31.12.2016 г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки части права требования без номера по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2013г. № ЭК-2/2013 в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Права первоначального кредитора, в том числе на взыскание неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя, перешли к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, на которых они принадлежали первоначальному кредитору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Договор цессии на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве не требует государственной регистрации, что соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа по делам А4178483/2015 от 19.07.2016 г., А41-73048/2015 от 22.07.2016 г., А41-82104/2015 от 30.08.2016 г.)

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании неустойки и штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

Согласно п.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

30.09.2016 Истец также направил в адрес Ответчика уведомление, требование о выплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 30.12.2014г. по 15.03.2017г. составляет 733 319 руб. 92 коп., штрафа - 366 659 руб. 96 коп. штрафа.

Расчет истца судом проверен, признан математически правильным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки и штрафа, требования истца признаны обоснованными подлежат удовлетворению в размере 1099979,88руб. с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 24 000 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение представлены договор от 17.04.2017г. № ЮР_Н №01/17, расходный ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, в связи с чем довод ответчика, что юридические услуги не оказаны, не основаны на материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

При указанных обстоятельствах суд считает с учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу, разумным взыскать судебные расходы в сумме 5 000руб.

В остальной части взыскания судебных расходов заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 733 319 (семьсот тридцать три тысячи триста девятнадцать) руб. 92 коп., штраф в размере 366 659 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.