Решение от 31 января 2024 г. по делу № А66-17273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17273/2023
г.Тверь
31 января 2024 года


резолютивная часть объявлена 25.01.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Торжокский район, д.Якутино (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200045575) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торжокское ремонтно-техническое предприятие", г.Торжок Тверской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 6 643 132 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, Торжокский район, д.Якутино обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торжокское ремонтно-техническое предприятие", г.Торжок Тверской области о взыскании 4 048 222 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.04.2021, 2 594 910 руб. 30 неустойки за период с 28.01.2022 по 30.10.2023, 702 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 30.10.2023, а всего: 7 345 415 руб. 63 коп.

До начала судебного заседания от истца поступили: ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 702 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные документы по делу; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 136 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика 4 048 222 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.04.2021 и 2 594 910 руб. 30 неустойки за период с 28.01.2022 по 30.10.2023, всего: 6 643 132 руб. 30 коп.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 19 декабря 2023 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что 20.04.2021 между ООО "Торжокское ремонтнотехническое предприятие" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был подписан договор подряда, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>, материальный склад (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень работ указан в Локальной смете, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Подрядчик обязуется закончить Работы не позднее 30.12.2021г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору на основании Локальной сметы составляет 4 048 222 рубля 00 копеек, НДС не облагается в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощённую систему налогообложения.

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости Работ производится Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика в полномобъёме на основании выставленного счёта, срок оплаты счёта 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента его выставления.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Работ, Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости Работ за каждый день просрочки.

30.12.2021 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1, согласно которому работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Неисполнение Заказчиком обязательств в полном объеме по оплате выполненных Подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 20.04.2021, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2021 подписан ответчиком без замечаний.

Возражений по объему, стоимости, качеству работ не заявлено.

Согласно положениям статей 702, 708, 711 ГК РФ договор подряда является возмездным. Возврат подрядчику выполненной работы невозможен.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку работы, выполнение истцом не были оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 4 048 222 руб. 00 коп. ответчиком в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 048 222 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 20.04.2021, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% процента от стоимости Работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.

Вместе с тем, согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на начисление пени на сумму долга в период моратория.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 850 037 руб. 45 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 30.10.2023 включительно.

В материалы дела 17 января 2024 года от истца поступил принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 702 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 47 960 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 3 997 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу; в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце в связи с отказом в удовлетворении части требований и в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 136, 137, 150, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Торжокский район, д.Якутино (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200045575) от иска в части требований о взыскании 702 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу №А66-17273/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торжокское ремонтно-техническое предприятие", г.Торжок Тверской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Торжокский район, д.Якутино (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200045575) 4 048 222 руб. 00 коп. задолженности, 1 850 037 руб. 45 коп. неустойки, всего: 5 898 259 руб. 45 коп., а также 47 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, Торжокский район, д.Якутино (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200045575) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 997 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2023, который остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян