Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А44-1861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1861/2021

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, <...>)

о взыскании 1 482 947,01 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.09.2021,

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 482 947,01 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 38/2019 от 01.07.2019.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление Фонда принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.05.2021.

Протокольным определением от 19.05. 2021 года судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2021.

Определениями председателя первого судебного состава от 15.06.2021, от 28.06.2021, от 12.07.2021 и от 23.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е., судебное заседание по делу откладывалось, последнее на 03 августа 2021 года.

В судебное заседание Фонд своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считал доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт просрочки выполнения работ по спорному договору подтверждается актами приемки выполненных работ, периоды к которые ответчик не имел возможности выполнять работы не по его вине Фондом исключены и периода начисления неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ответчик считает, что из суммы неустойки должны быть исключены суммы неустоек, начисленные на стоимость скрытых работ, выполненных ответчиком факт производства которых подтверждается журналом производства работ, при этом период просрочки указанный Фондом не оспорил, поддержал направленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая предъявленную ко взысканию сумму неустойки чрезмерной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 38/2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), указанные ы в Приложение №1 к договору, «Перечень многоквартирных домов» (объекты), в сроки и на условиях договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), графиками выполнения работ (Приложение №3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора, начало выполнения работ – с даты заключения договора/установленная дата производства работ при наступлении благоприятных погодных условий – указывается конкретная дата; окончание – до 30 сентября 2019 года.

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение №3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.3 договора).

Согласно пункту 1.3.3.1 договора «Графики выполнения работ по объектам» разрабатываются подрядчиком и утверждаются заказчиком согласно «Графика выполнения работ» (Приложение № 3), на каждый объект отдельно. «Графики выполнения работ по объектам» разрабатываются подрядчиком и представляются в адрес заказчика на утверждение в течение 5 дней с даты заключения договора.

График выполнения работ по объекту согласован сторонами в Приложении №3 договора.

Перечень многоквартирных домов подлежащих ремонту, вид и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении №1 к договору (<...>, ремонт фасада, стоимость 6 716 049,93 руб.) (Т.1 л.д. 36)

В соответствии с указанным графиком, установлены следующие сроки выполнения работ по объекту: Срок выполнения работ: с даты заключения договора. Окончание работ: не более 90 календарных дней.

Договорная стоимость работ, согласно пункту 5.1 договора, составляет 6 716 049,93 руб. и включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3) подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (Приложение №3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случаях, указанных в пункте 232 Положения о привлечении подрядных организаций.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по спорному объекту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.012021 №1 на сумму 6 679 941,53 руб. (период выполнения работ с 01.07.2019 по 10.01.2021) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2021 №1 (Т.1 л.д. 43-60).

Ссылаясь на нарушение Обществом установленных договором сроков выполнения работ, Фонд направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, а в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств определен пунктом 10.3 договора.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ и период их начисления, ответчик не согласен с суммой на которую Фонд начисляет неустойку, считая, что часть скрытых работ ответчик выполнил в срок, установленный спорным договором, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму договора считает неправомерным.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт выполнения работ фиксируется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, принятие работ в дату производства скрытых работ не предусмотрено контрактом, порядок приемки согласован сторонами в разделе 3 договора, который также не предусматривает приемку работ на основании актов скрытых работ, которые фиксируют дату их производства без указания стоимости. Актов промежуточной приемки (испытаний), предусмотренной пунктом 3.1.1 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При проверке расчета неустойки, представленного Фондом по спорному объекту, с учетом того, что ответчиком не оспаривается период её начисления, Фондом исключены из периода начисления неустойки периоды, в которые ответчик не имел возможности выполнять работы не по его вине, суд пришел к выводу об обоснованности данного расчета.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 10.3 договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшие в период начисления неустойки ключевые ставки банковского процента - с 4,25% до 6,5% годовых.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка без учета произведенной ответчиком частичной оплатой, подлежит уменьшению до 741 473,50 руб. (примерно двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,05% в день).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в общем размере 741 473,50 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 482 947,01 руб. составляет 27 829,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 829,00 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 741 473,50 руб. неустойки, а также 27 829,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова