Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-13717/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13717/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта 5/16/литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2006);

о взыскании неустойки


при участии:

- от истца ФИО1 (г/д на основании выписки из ЕГРЮЛ)

- от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 27.12.2013 № 780/7-20-411Д/И в размере 964 611 руб. 22 коп. за период с 27.12.2014 по 20.06.2016.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 27.12.2013 № 780/7-20-411Д/И участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>), с кадастровым номером 78:36:13101:59 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 22.02.2014 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>), с кадастровым номером 78:36:13101:59 и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 39,0 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 25 этаж, секция 4, строительные оси: 64-61, Л-А

Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 677 200 руб., который ими оплачен.

В нарушение пункта 2.4. Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 20.06.2016, просрочка составляет 757 календарный день (с 22.05.2014 по 20.06.2016).

ФИО3 23.12.2017 заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым указанные лица уступили истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 27.12.2013 № 780/7-20-411Д/И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 9%; (цена договора) равна 964 611 руб. 22 коп. (с учетом срока исковой давности, примененного истцом самостоятельно).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет треть стоимости квартиры, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 482 305 руб. 61 коп.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Эта обязанность была исполнена цедентом (третьим лицом), что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.06.2016, имеющимся в материалах дела. Между цедентом (третьим лицом) и цессионарием (истцом) отсутствует спор относительно количества и комплектности документов.

Уведомлением от 25.12.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Кроме того, ФИО3 26.08.2016 направил ответчику претензию о выплате неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что момент исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия наступает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.4 договора долевого участия плановый срок окончания строительства объекта – до 22.02.2014. Таким образом, в договоре установлен точный предельный срок исполнения обязательства – 22.02.2014, который не продлевался сторонами.

В силу пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить. Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (определение момента исполнения обязанности), не может исчисляться с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на пункт 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2017 (далее – Обзор практики Верховного суда).

В указанном пункте разъяснено, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Верховный суд указал: «вывод нижестоящих судов о том, что шестимесячный срок передачи квартиры, установленный договором, подлежал исчислению с даты окончания планируемого завершения срока строительства, а не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сделан судами без учета Закона № 214-ФЗ». Иными словами, в деле, рассмотренном Верховным судом, на которое ссылается ответчик, в договоре долевого участия не был установлен точный срок передачи квартиры.

Вместе с тем, в договоре долевого участия по настоящему делу такой срок установлен. В этой связи пункт 15 Обзора практики Верховного Суда не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Верховный суд в Определении от 28.06.2016 № 24-КГ16-2 указал, что срок передачи квартиры по договору долевого участия не может определяться со ссылкой на разрешение на ввод в эксплуатацию.

Верховный суд в указанном определении отметил: «по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым».

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по выплате неустойки.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 01.02.2018 № 278 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 292 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ»:

неустойку в размере 482 305 руб. 61 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 22 292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.